Определение от 07 октября 2009 года №А06-6310/2009

    2
 
А06-6310/2009
 
 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru 
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о возвращении искового заявления до принятия к производству
 
    г. Астрахань
 
Дело №  А06-6310/2009
 
    07 октября 2009 года
 
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи  Богатыренко С.В.
 
    рассмотрев исковое заявление  Производственного кооператива "Электрик"
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-дизайнерская фирма "АСТПРОЕКТСЕРВИС"
 
    о взыскании задолженности по договорам подряда № 95 от 25 ноября 2008г. на выполнение работ по монтажу видеонаблюдения и № 102 от 15 декабря  2008г. на ремонт охранно-пожарной сигнализации  в виде неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 121 041 руб.
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истцом в исковом заявлении заявлены требования о взыскании неустойки, основанные на различных договорах.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 22 декабря 2005г. «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В частности, возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.
 
    Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
 
    Требования о взыскании неустойки по договорам подряда № 95 от 25 ноября 2008г. на выполнение работ по монтажу видеонаблюдения и № 102 от 15 декабря  2008г. на ремонт охранно-пожарной сигнализации отличаются по основаниям возникновения, а именно по юридически значимым фактам, положенным в их основу. Договора имеют различный предмет, заключены в отношении различных объектов, требования не связаны между собой и представленными доказательствами.
 
    При таких обстоятельствах истцу следует разделить требования по каждому из представленных договоров.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление,  если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
 
    Руководствуясь частями 1, 2 статьи 129, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    1.    Исковое заявление возвратить заявителю.
 
    . Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 921 руб., перечисленную по платежному поручению № 2195 от 22.09.2009г.
 
    3. Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения  путем подачи жалобы в суд вынесший судебный акт по правилам, предусмотренным статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта в суд кассационной инстанции порядке предусмотренном статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    4. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
 
 
    Приложение:  
 
    Исковое заявление на 2л. и приложенные к нему документы на 27 л., в том числе платежное поручение № 2195 от 22.09.2009г.
 
 
 
    Судья
 
                                               С.В. Богатыренко