Решение от 03 февраля 2009 года №А06-6304/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-6304/2008
 
 
    28 января 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Негерева С. А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым С. Ю.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Индивидуального предпринимателя Кухалова Юсупа Газизовича, 15.05.1960 года рождения, уроженца с. Караозек Красноярского района Астраханской области, проживающего по адресу: 416156, Астраханская область, Красноярский район, с. Байбек, ул. Молодежная, 14.
 
    к          Администрации Муниципального образования «Село Караозек», адрес: 416150, Астраханская область, Красноярский район, с. Караозек
 
    Администрации Муниципального образования «Красноярский район», адрес: 416150, Астраханская область, с. Красный Яр, ул. Советская, 1.
 
    о          взыскании стоимости выполненных работ по договорам подряда № 6 от 04.04.2007 года, № 7 от 12.04.2007 года, № 8 от 18.05.2007 года, № 9 от 21.05.2007 года и № 10 от 23.05.2007 года в сумме 334.994 рублей.
 
    при участии:
 
    от истца:           Кухалов Ю. Г. - предприниматель (паспорт);
 
    от ответчиков: Есенгельдиева А. Н. - глава, удостоверение;
 
    Султанова А. К. - представитель (доверенность от 19.01.2009 года).
 
    установил:
 
    Истец,предприниматель Кухалов Ю. Г., обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями кАдминистрации муниципального образования «Село Караозек» о взыскании стоимости выполненных работ по договорам подряда № 6 от 04.04.2007 года, № 7 от 12.04.2007 года, № 8 от 18.05.2007 года, № 9 от 21.05.2007 года и № 10 от 23.05.2007 года в сумме 334.994 рублей. 
 
    В процессе судебного разбирательства в качестве соответчика к участию в деле привлечена Администрация муниципального образования «Красноярский район».
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что с ответчиком были заключены договора подряда № 6 от 04.04.2007 года, № 7 от 12.04.2007 года, № 8 от 18.05.2007 года, № 9 от 21.05.2007 года и № 10 от 23.05.2007 года на общую сумму 296.900 рублей. Им был получен аванс в сумме 117.000 рублей. Работы были фактически выполнены в апреле-мае 2007 года, ответчику направлены для подписания акты приема выполненных работ, однако от их подписи ответчик уклонился. 28.11.2007 года был составлен акт сверки расчетов, по которому он должен ответчику 117.000 рублей. Согласно техническому заключению стоимость выполненных работ по устройству переправы через реку Кошелевка составляет 334.994 рубля, которые он и просит взыскать с ответчика.
 
 
    Представитель ответчика Администрации МО «Село Караозек» исковые требования не признала, пояснив, что договора подряда составлялись, по просьбе истца она перечислила ему двумя платежными поручениями 117.000 рублей в качестве аванса. Смета на выполнение работ не составлялась. Работы истцом не выполнялись, акты приема выполненных работ ей не направлялись и ею не подписывались. Наоборот, она устно и письменно просила истца выполнить работы, но тот их не произвел. Техническое заключение дано на устройство переправы, которую истец не производил. Эта переправа создавалась до него и ежегодно производилась подсыпка, но к Кухалову она не имеет отношения. Просит в иске отказать.
 
    Представитель ответчика Администрации МО «Красноярский район» исковые требования не признала, пояснив, что администрация района не была в договорных отношениях с истцом и никаких обязательств перед ним не имеет.         
 
    Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между Администрацией МО «Село Караозек» (Заказчик) и предпринимателем Кухаловым Ю.Г. (Подрядчик) 04.04.2007 года был заключен договор №6 на выполнение работ по установке паромной переправы через реку Кошелевка в районе села Караозек. Стоимость работ – 59.000 рублей. Срок выполнения договора – до 29.06.2007 года (л.д.7-8).
 
    Между Администрацией МО «Село Караозек» (Заказчик) и предпринимателем Кухаловым Ю.Г. (Подрядчик) 12.04.2007 года был заключен договор № 7 на выполнение работ по установке мостового устройства через реку Кошелевка в районе села Караозек. Стоимость работ – 58.700 рублей. Срок выполнения договора – до 26.07.2007 года (л.д.9-10).
 
    Между Администрацией МО «Село Караозек» (Заказчик) и предпринимателем Кухаловым Ю.Г. (Подрядчик) 18.05.2007 года был заключен договор № 8 на выполнение работ по подготовке площадки для установки подъемного крана по поднятию утонувшего парома на реке Кошелевка в районе села Караозек. Стоимость работ – 59.500 рублей. Срок выполнения договора – до 30.08.2007 года (л.д.11-12). 
 
    Между Администрацией МО «Село Караозек» (Заказчик) и предпринимателем Кухаловым Ю.Г. (Подрядчик) 21.05.2007 года был заключен договор № 9 на выполнение работ по вытаскиванию и поднятию со дня затонувшего парома грузоподъемностью 60 тонн, в том числе подпорных труб в количестве 6 штук на реке Кошелевка в районе села Караозек. Стоимость работ – 59.900 рублей. Срок выполнения договора – до 30.09.2007 года (л.д.13-14). 
 
    Между Администрацией МО «Село Караозек» (Заказчик) и предпринимателем Кухаловым Ю.Г. (Подрядчик) 23.05.2007 года был заключен договор № 10 на выполнение работ по зачистке береговой полосы с двух сторон реки Кошелевка после поднятия затонувшего парома на реке Кошелевка в районе села Караозек. Стоимость работ – 59.800 рублей. Срок выполнения договора – до 30.10.2007 года (л.д.15-16).
 
    Общая стоимость работ по договорам № 6-10 на выполнение работ по подготовке и устройству паромной переправы через реку Кошелевка в районе села Караозек составляет 296.900 рублей.
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
 
    По договорам №№ 6, 7 срок начала выполнения работ не предусмотрен.  
 
    Поскольку в договорах №№ 6, 7 отсутствуют сведения о существенных условиях договора подряда – сроке начала выполнения работ, эти договора в силу нормы части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются судом незаключенными. Однако, в случае установления судом факта выполнения работ подрядчиком, заказчик обязан будет их оплатить.  
 
 
    По договорам №№ 8, 9, 10 начальный и конечный сроки выполнения работ указаны. Данные договора подряда являются заключенными. При этом в пункте 2.1 договора предусмотрено, что выполнение работ производится после полной оплаты согласно договору. Предварительной оплаты по договорам №№ 8, 9, 10 Заказчиком не производилась. Подрядчик был вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не приступать к выполнению работ по данным договорам до предварительной их оплаты. Однако в случае фактического исполнения работ Подрядчиком, принятия их Заказчиком, последний обязан был бы их оплатить.
 
    Исследовав материалы о фактическом исполнении работ по договорам №№ 6-10 подрядчиком, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.                 
 
    Согласно пунктам 1,6 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работ должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся платежей внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 Кодекса.   
 
    Истец считает отказ заказчика от оплаты выполненных им работ убытками.
 
    В подтверждение выполненных работ истцом представлены в подтверждение выполнения им работ сметный расчет (л. д. 92-99). Данный сметный расчет подписан только предпринимателем Кухаловым Ю. Г., не имеет даты составления. Так как сметный расчет не утвержден Заказчиком, он не может быть принят в качестве доказательства.
 
    Истцом также представлены акты без номера и без даты о выполнении работ по договорам №№ 6,7,8. Данные акты подписаны также только предпринимателем Кухаловым Ю.Г. и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.
 
    В дело представлено платежное поручение №26 от 25.04.2007 года на сумму 58.700 рублей. Назначение платежа: ремонтные работы паромной переправы согласно счета б/н от 23.04.07 договор №7 от 12.04.07, сметы, акта выполненных работ за апрель (л.д.104).           
 
    Также представлено платежное поручение № 25 от 25.04.2007 года на сумму 59.000 рублей. Назначение платежа: ремонтные работы паромной переправы согласно счета б/н от 23.04.07 договор № 6 от 04.04.07, сметы, акта выполненных работ за апрель.
 
    При этом сторонами не представлено и судом установлено, что счета-фактуры от 23.04.2007 года не выставлялись, смета и акты выполненных работ не составлялись.
 
    Из текста искового заявления и пояснения сторон в судебном заседании установлено, что платежи по платежным поручениям №№ 25,26 от 25.04.2007 года являлись авансовыми платежами без сметы и актов выполненных работ. 
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд признает, что предприниматель Кухалов Ю. Г. не представил никаких доказательств выполнения им каких - либо работ по устройству паромной переправы через реку Кошелевка в 2-х километрах от с. Караозек.  
 
    Факт оплаты в качестве аванса 117.000 рублей и отсутствие выполненных работ в погашение аванса подтверждает также и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.11.2007 года (л.д. 25), согласно которого задолженность предпринимателя Кухалова Ю. Г. перед Администрацией МО «Село Караозек» составляет 117.000 рублей.
 
 
 
    Представленное истцом техническое заключение № ОН-20/08/48 (л.д. 48-91) о стоимости подготовительных работ, проведенных на переправе через реку Кошелевка в 2-х километрах от с. Караозек может подтвердить лишь наличие переправы через реку. Однако кем и когда были осуществлены эти работы данное заключение не вправе устанавливать.
 
    Таким образом, суд признает, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.
 
    Исковые требования следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    На  основании изложенного, и, руководствуясь  статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требованийпредпринимателя Кухалова Юсупа Газизовича, 15.05.1960 года рождения, уроженца с. Караозек Красноярского района Астраханской области кАдминистрации муниципального образования «Село Караозек» о взыскании стоимости выполненных работ по договорам подряда № 6 от 04.04.2007 года, № 7 от 12.04.2007 года, № 8 от 18.05.2007 года, № 9 от 21.05.2007 года и № 10 от 23.05.2007 года в сумме 334.994 рублей отказать.      
 
 
    На решение суда может быть подана жалоба в суд апелляционной инстанции не позднее месяца после его принятия или в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
 
 
 
    Судья
 
С. А. Негерев