Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А06-6303/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Астрахань
Дело № А06-6303/2014
30 октября 2014 года
Судья Арбитражного суда Астраханской области Колмакова Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каштановым М.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Муниципального предприятия «Теплосети» муниципального образования «ЗАТО Знаменск Астраханской области» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления № 04-162/2014/1 от 23.06.2014 года
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;
Муниципальное предприятие «Теплосети» муниципального образования «ЗАТО Знаменск Астраханской области» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления № 04-162/2014/1 от 23.06.2014 года.
Заявитель направил в адрес арбитражного суда факсимильное ходатайство № 2276 от 30.10.2014 года о рассмотрении дела в его отсутствии.
Заинтересованное лицо направило в адрес арбитражного суда факсимильное ходатайство № 01-07/6803 от 29.10.2014 года о рассмотрении дела в его отсутствии.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии представителей заявителя и заинтересованного лица.
Суд, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ
В ходе проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области вынесено постановление № 04-162/2014/1 от 23.06.2014 года о привлечении Муниципального предприятия «Теплосети» муниципального образования «ЗАТО Знаменск Астраханской области» к административной ответственности по ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об отмене постановления № 04-162/2014/1 от 23.06.2014 годао привлечении к административной ответственности.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.
В силу статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе, должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражные суды учитывают положения статьи 23.1 КоАП РФ.
В части 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Из содержания п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.
Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.
В рассмотренном случае привлечение заявителя к административной ответственности на основании статьи 8.5 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, объективная сторона правонарушения выразилась в несоблюдении норм действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования.
Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат.
Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Учитывая вышеизложенное, производство по настоящему делу подлежит прекращению в судебном заседании в связи с неподведомственностью.
Следовательно, заявление общества подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 22.09.2014 по делу N 308-АД14-288, А32-32310/2013.
Прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, арбитражный суд учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства. Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.
Процессуальные последствия неподведомственности спора арбитражному суду предусмотрены пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а именно - прекращение производства по делу. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции в случае неподведомственности спора арбитражному суду. Поэтому часть 4 статьи 30.2 КоАП, в соответствии с которой в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток, не подлежит применению арбитражным судом в рассматриваемом споре.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Производство по делу № А06-6303/2014 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.
Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
Судья
Н. Н. Колмакова
