Дата принятия: 20 января 2009г.
Номер документа: А06-6303/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-6303/2008 - 24
16 января 2009 года
Полный текст решения изготовлен 16 января 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2009 года
Арбитражный суд Астраханской области
в составе судьи Плехановой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагиной Ю.Е.
рассмотрев в судебном заседании заявление предпринимателя Елефиренко Елены Александровны
к Межрайонной Инспекции ФНС № 5 по Астраханской области
о признании недействительным решения налогового органа № 2637 от 13.10.2008 года
В судебном заседании участвуют представители:
от заявителя: Шендо В.Г. – представитель по доверенности от 05.11.2008 года
от ответчика: Пухова И.В. – представитель по доверенности № 03-11/14554 от 02.09.2008 года, Смирнова Н.А. - представитель по доверенности № 03-11/19599 от 24.10.2008 года, Каширская Г. Н. - представитель по доверенности № 03-11/19521 от 21.11.2008 года
Индивидуальный предприниматель Елефиренко Елена Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС № 5 по Астраханской области о признании недействительным решения налогового органа № 2637 от 13.10.2008 года в полном объеме.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Просит признать решение налогового органа № 2637 от 13.10.2008 года недействительным, поскольку считает, что налоговым органом необоснованно указано, что денежные средства, поступившие на расчетный предпринимателя Елефиренко Е.А. , являются торговой выручкой, тогда как данные средства – это заемные денежные средства по договору займа. Следовательно, считает, что инспекция необоснованно привлекла налогопл6тельщика к ответственности по пункту 1 статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 42 670 рублей, доначислила единый социальный налог в размере 213 353 рублей, начислила пени в размере 6 637 рублей.
Считает обжалуемое решение незаконным и несоответствующим действующему законодательству, поскольку нарушает права и законные интересы заявителя.
Ответчик заявленные требования не признал, свои доводы изложил в отзыве на заявление.
Считает решение законным и обоснованным.
Пояснил, что основанием для привлечения к налоговой ответственности послужил тот факт, что предпринимателем Елефиренко Е.А. занижена налоговая база по единому социальному налогу за 2007 год на сумму 9 418 861, 73 рублей, что повлекло неуплату данного налога в размере 213 353 рублей. Проверкой установлено, что на расчетный счет предпринимателя вносились денежные суммы, полученные от реализации товара в розничной торговле, а так же заемные и собственные денежные средства. Договор займа заключенный между предпринимателем Елефиренко Е. А. и физическим лицом Паршиным А.Ф., по мнению налогового органа, противоречит действующему законодательству, поскольку данные лица состоят в родственных отношениях. Считает, что вносимые на расчетный счет денежные средства не могут быть в полном объеме включены в выручку от реализации, так как часть средств в виде заемных средств подтверждается договорами займа
Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела,
У с т а н о в и л:
Предприниматель Елефиренко Елена Александровна осуществляет три вида деятельности: прочая оптовая торговля, производство прочих изделий из пластмассы, не включенных в другие группы, розничная торговля.
Учет по осуществлению прочей оптовой торговли и производству изделий из пластмассы ведется по традиционной системе налогообложения, по розничной торговле уплачивается единый налог на вмененный доход.
Согласно действующему законодательству предприниматель Елефиренко Е.А. осуществляет раздельный учет по всем видам деятельности, что подтверждается копиями представленных книг учета доходов и расхоов.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового Кодекса Российской Федерации предприниматель Елефиренко Елена Александровна является плательщиком единого социального налога.
Согласно пункту 5 статьи 244 Налогового Кодекса Российской Федерации Елефиренко Елена Александровна обязана уплачивать и исчислять данный налог как лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.
Пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункта 7 статьи 244 Налогового Кодекса Российской Федерации предприниматель Елефиренко Е.А. обязана предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговую декларацию по единому социальному налогу не позднее 30-го апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. срок представления налоговой декларации по единому социальном налогу за 2007 год – 30.04.2008 года.
Предпринимателем Елефиренко Е.А. данная налоговая декларация была представлена в установленный законодательством о налогах и сборах срок – 29.04.2008 года.
Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации по единому социальному налогу на 2007 год.
В ходе проверки был направлен запрос № 11-21/185 от 15.05.2008 года по счету 40802810322000000212 в Астраханский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» за период с 01.01.2007 года по 31.10.2007 года и за период с 01.11.2007 года по 01.01.2008 года.
Согласно полученного ответа установлено, что операции отражаются на расчетном счете вышеуказанного банка, но имеются расхождения между данными указанными предпринимателем Елиференко Е.А. в налоговой декларации за 2007 год и документами имеющимися в налоговой инспекции, а именно данные содержащиеся в декларации и книга учета доходов и расходов, не соответствуют банковским данным, представленным налоговым органом.
Ввиду указанных расхождений в соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового Кодекса Российской Федерации при выявлении ошибок и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах и документах имеющихся в налоговом органе, предпринимателю Елефиренко Е.А. было направлено требование № 695 от 25.06.2008 года о предоставлении пояснений или внесении исправлений в налоговую отчетность.
Предприниматель Елефиренко Е.А. устно дала пояснения по данному поводу о том, что расхождения сложились в результате использования собственных и заемных средств.
Занижение налоговой базы составило 9 418 861,73 рублей, которое сложилось в результате не полного отражения в доходах суммы, полученной от реализации товара, что подтверждается данными расчетного счета предпринимателя.
По результатам камеральной проверки составлен акт № 1540 от 12.08.2008 года.
На акт камеральной налоговой проверки предпринимателем Елефиренко Е.А. были представлены возражения № 31268 от 27.08.2008 года.
Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение № 2637 от 13.10.2008 гола о привлечении предпринимателя Елиференко Е.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 42 670 рублей, налогоплательщику доначислен единый социальный налог в сумме 213 353 рублей и начислена пеня в размере 6 637 рублей.
Основанием для принятия данного решения послужили выводы Инспекции о том, что занижение налоговой базы произошло в результате не полного отражения в доходах суммы, полученной от реализации товара, что подтверждается данными выписки банка из расчетного счета предпринимателя Елефиренко Е.А.
Таким образом, по мнению инспекции, налогоплательщику законно и обоснованно доначислена сумма единого социального налога в размере 213 353 рублей, начислена пеня в размере 6 637 рублей и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением предприниматель Елефиренко Е.А. обжаловала его в арбитражный суд.
Суд при рассмотрении данного спора считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Предприниматель Елефиренко Е.А. в установленный законодательством срок представила налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2007 год.
Судом установлено, что по факту поступления на расчетный счет предпринимателя денежных средств в виде выручки в рамках мероприятий налогового контроля были получены пояснения, что заемные денежные средства внесены в кассу и в последствии на расчетный счет.
Данные заемные средства получены по договорам займа № 1 и № 2.
По договору займа № 1 от 11.01.2007 года заключенного между Елефиренко Е.А. и Паршиным А.Ф., установлено, что стороны договора состоят в родственных отношениях как отец и дочь.
Согласно данного договора, Паршиным А.Ф. был предоставлен займ в размере 1 800 000 рублей его дочери Елефиренко Е.А. сроком на 10 лет с выплатой процентов по истечении срока уплаты займа. Данные денежные средства были предоставлены из личных накопленных средств.
По договору займа № 2 заемщиком выступает индивидуальный предприниматель Елефиренко Е.А., а заимодавцем – физическое лицо Елефиренко Е.А.
По мнению налогового органа, поскольку представленный договор займа № 2 составлен от имени и в пользу одного и того же лица – Елефиренко Е.А., следовательно, данный договор не соответствует требованиям, установленным Гражданским Кодексом Российской Федерации и не является доказательством, подтверждающим заемный характер денежных средств.
Лица, участвующие в договоре займа № 1, по мнению налогового органа, являются взаимозависимыми, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.
Действующее гражданское и налоговое законодательство не запрещает физическому лицу вносить собственные денежные средства в свою предпринимательскую деятельностью.
В соответствии со статьей 41 Налогового Кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя представил письмо Росбанка № 62-27-20-95/1883 от 30.12.2008 года.
Из данного письма следует, что по запросам Межрайонной ИФНС № 5 по Астраханской области от 13.11.2007 года и 15.05.2008 года Астраханским филиалом АКБ «Росбанк» были представлены выписки по операциям по расчетному счету № 40802810322000000212 предпринимателя Елефиренко Е.А. за период с 01.01.2007 года по 31.10.2007 года и с 01.11.2007 года по 012.01.2008 года соответственно, данные в которых частично расходились с данными ежедневных выписках, представленных предпринимателем Елефиренко Е.А..
Причиной расхождения послужил технический сбой программного обеспечения.
Откорректированные выписки по операциям по расчетному счету были предоставлены предпринимателю Елефиренко Е.А. 30.10.2008 года для представления в налоговый орган.
Таким образом, налоговый орган при вынесении решения руководствовался недостоверными данными, представленными Астраханским филиалом АКБ «Росбанк».
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вопреки перечисленным нормам налоговый орган не представил неопровержимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности принятого налоговым органом решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать Решение Межрайонной ИФНС № 5 по Астраханской области от 13.10.2008 года № 2637 недействительным.
Взыскать с Межрайонной ИФНС № 5 по Астраханской области в пользу предпринимателя Елефиренко Е.лены Александровны расходы по госпошлине в сумме 1100 рублей, уплаченные платежными поручениями № ЕВ0000074 от 29.10.2008 года, № 78 от 29.10.2008 года.
Возвратить из Федерального бюджета в пользу предпринимателя Елефиренко Елены Александровны излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 900 рублей.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд г. Саратова в порядке, предусмотренном статьями 257-260 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения.
Судья
Г.А. Плеханова
