Решение от 16 января 2009 года №А06-6302/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-6302/2008 - 19
 
    11 января 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    председательствующего Гущиной Т.С.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания  Дасаевой И.Ю.,
 
 
    в заседании приняли участие:
 
    от истца – Елефиренко Е.А. – предприниматель,
 
    Шендо В.Г.- представитель по доверенности от 05.11.2008г.,
 
    от ответчика - Пухова И.В. - представитель по доверенности № 03-11/14554 от 02.09.2008г.,
 
    Сангаджиев А.Н. - представитель по доверенности № 03-11/20299 от 01.12.2008г.,
 
    Каширская Г.Н. - представитель по доверенности № 03-11/19521 от 21.11.2008г.,
 
    Смирнова Н.А.- представитель по доверенности № 03-11/19599 от 24.10.2008г.,
 
 
    рассмотрев в  судебном  заседании  заявление индивидуального предпринимателя Елефиренко Елены Александровны  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области о признании решения недействительным,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Елефиренко Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области о признании недействительным решения № 2635 от 13.10.2008г. по тем основаниям, что налоговый орган необоснованно  не принял во внимание  то, что на расчетный счет предпринимателя вносились заемные и собственные средства.
 
 
    Заявитель просит заявленные требования удовлетворить, просит учесть расхождения между выписками с расчетного счета банка, выданными налоговому органу и налогоплательщику, включения в торговую выручку заемных и ее собственных средств, внесенных на расчетный счет.
 
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласен  по тем  основаниям, что в ходе проверки установлено занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в сумме 9.418.861,73 рублей, которое сложилось в результате неполного отражения в доходах суммы, полученной от реализации товара, что подтверждается данными расчетного счета предпринимателя, которые были получены из банка.
 
 
    Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:
 
 
    На основании статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области  проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, представленной 29.04.2008г. индивидуальным предпринимателем Елефиренко Е.А., по результатам проверки составлен акт № 1541 от 12.08.2008г. и принято решение № 2635 от 13.10.2008г., которым индивидуальный предприниматель Елефиренко Е.А. была привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 244.890,40 рублей, доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 1.224.452 рубля и исчислена пеня в сумме 40.295,10 рублей.
 
 
    В обоснование своих доводов налоговый орган указал в решении, что занижение налоговой базы сложилось в результате невключения индивидуальным предпринимателем  Елефиренко Е.А. в доходы выручки в сумме 9.418.861,73 рублей, полученной от реализации товара. Данная сумма полученного дохода отражена на расчетном счете предпринимателя и подтверждена выпиской банка.
 
 
    Согласно акта  камеральной проверки № 1541 от 12.08.2008г. (л.д.19-22 том1) следует, что в ходе камеральной проверки декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, представленной индивидуальным предпринимателем Елефиренко Е.А.,  были сделаны запросы в банки и получен ответ ОАО АКБ «Росбанк» № 189902 от 28.05.2008г. о наличии движения денежных средств по счету.
 
    Индивидуальный предприниматель Елефиренко Е.А. в 2007 году осуществляла три вида деятельности и осуществляла раздельный учет по всем видам деятельности, что подтверждается  заверенными копиями представленных книг учета и доходов расходов.
 
    В ходе проверки установлено, что данные декларации и книг учета доходов и расходов предпринимателя не соответствуют данным банковского счета.
 
    Плательщик по требованию явился и устно пояснил, что расхождения сложились в результате использования собственных и заемных средств.
 
 
    Указанные в объяснении доводы были изложены и в возражениях на акт камеральной проверки (л.д.24 том 1).
 
 
    Решением № 12 от 11.09.2008г.  было назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно: истребование информация из налоговых органов по финансово-хозяйственным взаимоотношения Елефиренко Е.А. с контрагентами ООО ПКФ «Волон»,  ООО «Мастер Кап», ООО «Русский свет СПб», ООО «ТД Альянс УПАК» и ЗАО «АСД-имэкс»; получении пояснений Елефиренко Е.А. по факту получения собственных и заемных средств и опроса бухгалтера и индивидуального предпринимателя по порядку ведения кассовых операций и материального учета товара.
 
 
    Не смотря на то, что решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля был определен конкретный перечень  мероприятий, однако Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области начала повторную проверку не по определенному перечню мероприятий, а дополнительно направила предпринимателю требование № 2006 от 11.09.2008г. о представлении кассовых первичных документов;  журналов регистрации кассовых документов;  документов, подтверждающих ведение материального учета;  журналов регистрации счетчиков контрольно-кассовой техники;  справки о ведении раздельного учета по видам деятельности с указанием остатков на конец и начало 2007 года.
 
    Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган свои выводы делает не по результатам  дополнительных мероприятий налогового контроля согласно решения № 12 от 11.09.2008г., а на основании документов, представленных  индивидуальным предпринимателем Елефиренко Е.А. по требованию.
 
 
    В соответствии с п. 4 «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций  для индивидуальных предпринимателей», утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя  операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
 
    В книге учета отражается имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.
 
 
    Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области в акте камеральной проверки  № 1541 от 12.08.2008г. (л.д.20 том) , на листе 2 решения № 2635 от 13.10.2008г.  (л.д.39 том 1)  указывает, что предприниматель Елефиренко Е.А. осуществляет раздельный учет по всем видам деятельности в соответствии с действующим законодательством.
 
    На листе 5 указанного решения (л.д.42 том 1) указывается, что предпринимателем ведется отдельная книга учета расходов и доходов по каждому виду деятельности в нарушение Порядка  учета доходов и расходов и хозяйственных операций  для индивидуальных предпринимателей.
 
 
    В подтверждение отпуска товара оптом предпринимателем представлены накладные, которые налоговым органом  не приняты в качеств подтверждающих документов, так как оно не соответствуют форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм  первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством  финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.
 
 
    Заявитель, не согласившись с доводами налогового органа, в своих объяснения суду пояснил, что данные накладные ведутся им  только для облегчения учета на основании первичных документов и в подтверждение своих доводов представил товарные накладные, счета фактуры, соответствующие требованиям закона, которые соответствуют сведениям, содержащимся в товарных накладных составленных для учета и представленных в налоговый орган.
 
 
    Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области  на основании договора займа  № 1 от 11.01.2007г., заключенного между Елефиренко Е.А. и Паршиным А.Ф, и договора займа № 2, заключенного между Елефиренко Е.А в качестве физического лица и в качестве индивидуального предпринимателя, пришла к выводу, что данные договоры не соответствуют требованиям закона, поскольку  Паршин А.Ф. является отцом Елефиренко Е.А. и по сведения налогового органа  личных средств в размере 1.800.000 рублей он не имел, поскольку декларации о полученных доходах не представлял, сведения о продаже им имущества так же отсутствуют.
 
    Договор займа № 2 составлен  от имени и в пользу одного и того же лица.
 
    В судебном заседании ответчик так же пояснил, что в налоговом органе отсутствуют сведения о наличии у Елефиренко Е.А. собственных средств в размере 28.000.000 рублей.
 
    В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
 
    Аналогичная позиция содержится а пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
 
    Суд  считает, что доводы ответчика, не подтверждены доказательствами, выводы об отсутствии средств у Паршина А.Ф. для представления займа и собственных средств у Елефиренко Е.А. сделаны на предположениях.
 
 
    Вывод налогового органа о том, что суммы внесенные Елефиренко Е.А. на расчетный счет являются выручкой, основаны на  выписке  ОАО АКБ «Росбанк», представленной в ходе камеральной проверки.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 210. Налогового кодекса Российской Федерации  при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
 
 
    Согласно подпункта 5 пункта 1 статьи  208 Налогового кодекса РФ при исчислении налога на доходы физических лиц к доходам  относятся  доходы, полученные от реализации.
 
 
    Понятие  реализации дано в пункте 1статьи  39 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
 
 
    Налоговый орган, определяя денежные средства 9.418.861,73 рублей как выручку от реализации, не представил доказательств, что индивидуальный предприниматель Елефиренко Е.А. осуществляла передачу на возмездной основе права собственности на товары на указанную сумму.
 
 
    Согласно пункта 9 Порядка следует, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
 
    При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
 
 
    Пунктом 11 Порядка предусмотрено, что  первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.
 
 
    Факт реализации индивидуальным предпринимателем Елефиренко Е.А. товаров на сумму 9.418.861,73 рублей  первичными документами не подтвержден, в книге доходов и расходов за  2007 года отсутствуют сведения о каких либо хозяйственных операциях, связанных с получением дохода в указанной сумме.
 
 
    В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации  не признается реализацией товаров, работ или услуг: осуществление операций, связанных с обращением российской или иностранной валюты (за исключением целей нумизматики).
 
 
    Внесение  индивидуальным предпринимателем  на расчетный счет денежных средств сам по себе не свидетельствует о реализации товаров, работ или услуг.
 
 
    Межрайонная ИФНС Росси № 5 по Астраханской области не представила доказательств осуществления реализации  заявителем товаров, работ или услуг на сумму 9.418.861,73 рублей.
 
 
    Суд считает, что сумма выручки от реализации товаров не может быть подтверждена только выпиской со счета банка.
 
 
    Кроме того, в суд представлены выписки банка Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области и индивидуальным предпринимателем Елефиренко Е.А., в которых имеются расхождения. По запросу суда был получен ответ и ОАО АКБ «Росбанк» № 62-27-20-95/1883 от 30.12.2008г., что причиной расхождении й послужил технический сбой программного  обеспечения. Откорректированные выписки по операциям по расчетному счету были представлены индивидуальному предпринимателю Елефиренко Е.А. 30.10.2008г..
 
    Письмом ОАО АКБ «Росбанк» № 62-27-20-95/1392 от 25.08.2008г. также было разъяснено в отношении расшифровки символа 19, что в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 16.04.2004г. № 1376-У поступления наличных денег на счета индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, независимо от указанного в объявлении на взнос наличными источника их поступления проводятся по символу 19. На расчетный счет индивидуального предпринимателя Елефиренко Е.А. № 40802810322000000212 в период с 01.01.2007г. по 20.08.2008г. поступали денежные средства по символу 19 с указанием источника взноса «торговая выручка», «заемные средства по договору займа», «временная финансовая помощь».
 
 
    Представитель ОАО АКБ «Росбанк» Гаврилова М.С., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что по запросам налогового органа от 13.11.2007г. и 15.05.2008г.  были выданы выписки по счету индивидуального предпринимателя  Елефиренко Е.А.. Впоследствии в банк обратилась непосредственно индивидуальный предприниматель Елефиренко Е.А. и было выявлено, что данные выписок, представленных в налоговый орган частично расходились с ежедневными выписками, в связи с чем была произведена корректировка и выдана индивидуальному предпринимателю Елефиренко Е.А. выписка от 30.10.2008г. для представления в налоговый орган. 
 
    В случае внесения индивидуальным предпринимателем собственных средств на расчетный счет банк требует представление договора займа, заключенного между физическим лицом и индивидуальным предпринимателем для отражения операции по счету. Символ в данном случае указывается 19.
 
 
    В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
 
    Камеральная налоговая проверка проводится  в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
 
    Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
 
    При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
 
    Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области провела камеральную проверку с нарушением требований статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    В ходе камеральной проверки при выявлении противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах и сведениями имеющимися в налоговом органе,  налогоплательщику об этом не было сообщено с требованием представить необходимые пояснения. По истечении трех месяцев был составлен акт камеральной проверки, а когда на него были представлены возражения, то налоговый орган принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которым фактически продлил срок проведения камеральной проверки, поскольку именно в ходе дополнительных мероприятий возникла необходимость о получении пояснений индивидуального предпринимателя Елефиренко Е.А. по факту получения собственных средств и порядку ведения кассовых операций и материального учета, а также проведение встречных проверок.
 
 
    Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
 
    Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу заявителя расходы по оплате госпошлины в сумме 1.100 рублей.
 
 
    Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1.900 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Елефиренко Е.А. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170,176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области № 2.635 от 13.10.2008г.
 
 
    Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области в пользу индивидуального предпринимателя Елефиренко Елены Александровны судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1.100 рублей.
 
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Елефиренко Елене Александровне из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1900 рублей. 
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов, ул. Первомайская, 74) в течении месяца со дня вынесения решения.
 
 
    Судья
 
Т.С. Гущина