Дата принятия: 16 октября 2014г.
Номер документа: А06-6299/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-6299/2014
16 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 16 октября 2014 года
Арбитражный суд Астраханской области
в составе Ковальчук Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакастовой В.И.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Хакимуллина Айрата Маратовича
к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Астраханской области
о признании недействительным решения № 7 от 31.03.2014 года, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 908 021 рублей и налога на доходы физических лиц в сумме 459 753 рублей, а также соответствующих сумм штрафных санкции, начисленных по п. 1 ст. 122 НК РФ, и соответствующих указанной сумме пени.
при участии:
до перерыва:
от заявителя: Хакимуллин А.М. (паспорт); Батаева Н.В., представитель по доверенности от 30.06.2014г.
от ответчика: Саккулина Г.А., представитель по доверенности №02-10/10608 от 04.08.2014г.; Игалиева З.Б., представитель по доверенности №02-10/00007 от 09.01.2014г.
после перерыва:
от заявителя: Хакимуллин А.М. (паспорт); Батаева Н.В., представитель по доверенности от 30.06.2014г.
от ответчика: Игалиева З.Б., представитель по доверенности №02-10/00007 от 09.01.2014г.
Индивидуальный предприниматель Хакимуллин Айрат Маратович ( ИП Хакимуллин А.М., налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Астраханской области ( далее МИФНС № 5, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 7 от 31.03.2014 года, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 908 021 рублей и налога на доходы физических лиц в сумме 459 753 рублей, а также соответствующих сумм штрафных санкции, начисленных по п. 1 ст. 122 НК РФ, и соответствующих указанной сумме пени.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, просит суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.
Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласен, свои доводы изложил в отзыве и пояснениях суду. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела суд
УСТАНОВИЛ:
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., налога на доходы физических лиц ( исполнение обязанности налогового агента) за период с 01.01.2010 г. по 03.12.2013 г.
По итогам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 19.02.2014 № 4, который был обжалован налогоплательщиком путем представления в налоговый орган письменных возражений.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией, вынесено решение от 31.03.2014 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьи 123 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 262 212 рублей.
В резолютивной части решения Инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, суммы пени в размере 330 685, 33 рублей, доначисленый налог на добавленную стоимость ( далее НДС) в размере – 935 930 рублей , налог на доходы физических лиц ( далее НДФЛ) в размере 721 736 рублей.
Заявитель, не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, обжаловал его в УФНС России по Астраханской области.
Решением УФНС России по Астраханской области № 95-Н от 11.06.2014 г. решение МИФНС № 5 № 7 от 31.03.2014 года было изменено путем уменьшения:
- доначисленного налога на добавленную стоимость на 27 909 рублей;
- доначисленного налога на доходы физических лиц на 261 983 рубля.
Оспаривая решение в судебном порядке, ИП Хакимуллин А.М. считает, что Инспекция необоснованно отказала налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход затрат по взаимодействию с контрагентами ООО «Нади», ООО «Спецпоставка», ООО «Агент-Сервис».
Налоговый орган, оспаривая заявленные требования, указал, по результатам проведенных мероприятий были установлены признаки созданной ИП Хакимуллиным А.М. «схемы», направленной на получение им необоснованной налоговой выгоды путем имитации сделок и создания фиктивного документооборота с ООО «Нади», ООО «Спецпоставка», ООО «Агент-Сервис». У данных контрагентов отсутствовали материальные, технические, имущественные и трудовые возможности для выполнения договорных обязательств по спорным сделкам.
На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.
Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 должна быть доказана налоговым органом.
Рассмотрев собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.
Как следует из материалов дела и не отрицается представителем налогового органа ИП Хакимуллиным А.М. в ходе проведения налоговой проверки были представлены следующие документы :
- c ООО «Нади» договор от 17.04.2010 года и договор от 26.04.2010 года на поставку стеклобанки «Твист Офф» и крышки «Твист Офф»;
- с ООО «Спецпоставка» договор от 19.03.2010 года и договор от 24.03.201- года по поставке рыбной продукции – икра шучья сырец;
- с ООО «Агент-Сервис» договор поставки № 22 от 29.06.2010, № 42 от 01.09.2010г., № 5 от 14.03.2010г. оборудование (дозатор G.MONDINI, закаточная машина Б4-КЗК-109А, фасовочная транспортная линия, комплект оборудования маринадной линии ( в т.ч. машинка для ополаскивания и стерилизации стеклянной тары) наполнитель заливки консервной тары переливного типа, кассеты для банок-0,72, кассеты для банок-0,50), плитка дорожная и рыбная продукция.
Совершение указанных сделок оформлено следующими документами счетами-фактурами:
-с ООО «Нади» - №18 от 17.04.2010 на сумму 632933,36 руб., в том числе НДС 96549,16 руб., от 26.04.2010 №19 на сумму 316466,68руб., (НДС - 48274,58 руб.), №20 от 28.04.2010 на сумму 350740 руб. (НДС -53502,71 руб.) ;
- с ООО «Спецпоставка» №9 от 26.03.2012 на сумму 668071,25 руб. (НДС - 60733,75 руб.), №10 от 28.03.2012 на сумму 503098,75 руб. (НДС - 45736,25 руб.), №10 от 20.03.2012 на сумму 999999руб. (НДС - 90909 руб.) и товарными накладными №9 от 26.03.2012 на сумму 668071,25 руб., №10 от 28.03.2012 на сумму 503098,75 руб.;
- с ООО «Агент-Сервис» №11 от 21.03.2012 на сумму 599999,40 руб. (НДС 54545,40руб.), №116 от 20.09.2011 на сумму 1500000 руб. (НДС 228813,56 руб.), №68 от 29.06.2010 на сумму 140000 руб. (НДС 21355,93 руб.), №39 от 24.03.2010 на сумму 650000руб. (НДС 99152,54 руб.), №13 от 20.04.2012 на сумму 418000 руб. (НДС 63000 руб.), №35 от 19.03.2010 на сумму 170000 руб. (НДС 25932,20 руб.) и товарными накладными №10 от 20.03.2012 на сумму 999999 руб., №11 от 21.03.2012 на сумму 599999,40 руб., №116 от на сумму 1500000 руб., №68 от 29.06.2010 на сумму 140000 руб., №39 от 24.03.2010 на сумму 650000 руб., №13 от 20.04.2012 на сумму 418000 руб., №35 от 19.03.2010 на сумму 170000 руб.
Оплата за поставленные стеклобанки, крышки, рыбную продукцию, оборудование ИП Хакимуллиным А.М. производилась безналичным путем на расчетные счета контрагентов.
Допрошенный ИП Хакимуллин А.М. ( протокол допроса № 73 от 28.01.2014г.) пояснил, что доставка товаров и оборудования, производилась транспортом контрагентов, поэтому товарно-транспортные накладные не оформлялись. Оборудование было доставлено непосредственно на консервный завод в с.Иванчуг Камызякского района Астраханской области. Установку оборудования осуществлял собственными силами, наладка осуществлялась с привлечением специалистов ООО «Астраханская консервная компания», руководителем которой является Алхулаев Х.Р.
Допрошенный Алхулаев Х.Р. ( ( протокол допроса № 6 от 28.01.2014 года) пояснил, что действительно выделил 1-2 человек для наладки оборудования ИП Хакимуллину А.М.
В ходе проверке было установлено, что руководителем ООО «Нади», ООО «Спецпоставка», ООО «Агент-Сервис» является Мухтарова Ф.З.
Допрошенная Мухтарова Ф.З. ( протокол допроса № 21 от 23.01.2014 года) показала, что в 2010-2012 г.г. действительно осуществляла ИП Хакимуллину А.М. поставку оборудования, дорожную плитку, сырец щучьей икры, стеклобанку и крышки. Мухтарова Ф.З. пояснила, что оборудование, которое она продала Хакимуллину А.М. было приобретено за наличные денежные средства, на данный момент документы по этой сделки утеряны. Сырец щучьей икры, поставленный ИП Хакимуллину А.М., она закупала у физических лиц за наличный расчет у физических лиц, документы также не сохранились. Стеклобанки и крышки, Мухтарова Ф.З. также покупала за наличный расчет, без оформления документов. Для доставки товара нанимались различные физические лица, расплачивалась наличными денежными средствами, без оформления документов.
Представитель налогового органа в судебном заседании пояснила, что факт отсутствия реальной хозяйственной сделки по приобретению оборудования ИП Хакимуллиным А.М. у ООО «Агент-Сервис» подтверждается показаниями Алхакулаева Х.Р., работников консервного завода, которые подтвердили, что в 2011-2012 г.г. замена оборудования не производилась.
Суд критически относится к показаниям Алхакулаева Х.Р., который лишь пояснил, что со слов Хакимуллина А.М., ему известно, что оборудование приобреталось в г.Краснодаре у организации «Кубань Сладич». Однако, налоговым органом, не было выяснено, действительно ли Хакимуллин А.М. сообщал Алхакулаеву Х.Р. такую информацию и не шла ли речь об оборудовании, которое было поставлено ИП Новоселецким Г.В., работавшим в ООО «СладичКубань».
Суд критически относится и к показаниям работников консервного завода Кузминой А.В., Доскалиевой Н.Л., Сарсенгалиевой Л.Р., Кострыкиной В.Н., Коньковой Н.В., которые все подтвердили, что замены оборудования в период 2011-2012 годах не производилось.
Допрошенная Доскалиева Н.Л. ( протокол № 68 от 27.01.2014г.) пояснила, что работала у Хакимуллина А.М. в 2011-2012 г.г. в должности подсобного рабочего, при этом договор заключался на сезонные работы. В протоколе допроса не указано, где конкретно она работала у предпринимателя. Кроме того, в протоколе допроса не указано о замене какого оборудования был задан вопрос Доскалиевой Н.Л. При этом возникает вопрос, могла ли подсобный рабочий вообще располагать информацией об установке какого-либо оборудования.
Допрошенная Сарсенгалиева Л.Р. ( протокол № 69 от 27.01.2014 года) вообще работала оператором котельной, однако смогла пояснить, что оборудование не устанавливалось. Кроме того, из протокола допроса также не понятно, о каком оборудование идет речь, и где оно было установлено. Договор с ней также заключался на сезонные работы.
Допрошенная Кострыкина В.Н. ( протокол допроса № 70 от 27.01.2014 года) пояснила, что работала в должности разнорабочей в цеху по производству овощных консервов, при этом договор заключался на сезонные работы, но также смогла пояснить, что замены оборудования не проводилось.
Допрошенная Конькова Н.В. (протокол допроса № 71 от 27.01.2014г.) пояснила, что работала кладовщиком на складе готовой продукции, однако также смогла пояснить, что оборудование не менялось со времени колхоза.
Возникает вопрос, как работники, с которыми заключались сезонные трудовые договора, работавшие в цеху и на данном оборудовании, смогли пояснить, что в течение 2011-2012 года оборудование не менялось и при этом еще пояснить, как происходил ремонт этого оборудования.
Довод налогового органа, что отсутствие реальных сделок подтверждается отсутствием у ИП Хакимуллиным А.М. товарно-транспортных накладных судом отклонен.
Факт отсутствия у заявителя товарно-транспортных документов не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях, допущенных им.
Законодательством не запрещено осуществлять доставку товара чужими транспортными средствами. Товаро-транспортные документы не относятся к категории документов, которые в обязательном порядке должны представляться для подтверждения права на применение вычетов по НДС и для подтверждения понесенных расходов.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Согласно данной статье все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Первичные учетные документы должны включать в себя обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом "О бухгалтерском учете": наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.
Оприходование товарно-материальных ценностей может осуществляться на основании как унифицированных форм (N ТОРГ-12, М-15, Т-1), так и иных форм первичных документов в предусмотренных случаях.
Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией применяется товарная накладная N ТОРГ-12. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Согласно указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Таким образом, товарная накладная (форма ТОРГ-12) является самостоятельным документом, служащим основанием для оприходования товара. Товарные накладные были представлены ИП Хакимуллиным А.М., как указано на листе 3 в решении налогового органа № 7.
В Постановлении Президиума ВАС РФ N 8835/10 от 09.12.2010 по делу N А63-10110/2009-С4-9 указано, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных при наличии товарной накладной ТОРГ-12 не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара.
Довод налогового органа, что неоспоримым доказательством фиктивности сделок с контрагентами является отсутствие документов у ООО «Нади», ООО «Спецпоставка», ООО «Агент-Сервис», судом отклонен. Факт взаимоотношений подтверждается показаниями директора этих фирм Мухтаровой Ф.З.. которая, не отрицает сделок с ИП Хакимуллиным А.М. Отсутствие у нее документов только подтверждает ненадлежащий бухгалтерский учет со стороны контрагентов, а не отсутствие реальных хозяйственных сделок.
Оплата производилась ИП Хакимуллиным А.М. в безналичным порядке, путем перечисления предоплаты на расчетный счет контрагентов. Согласно выписок по расчетным счетам фирм, Мухтаровой Ф.З. снимались денежные средства на закуп товара, что подтверждает ее показания, что оплата за стеклобанки, крышки, сырец щучьей икры, дорожную плитку осуществлялся ей за наличный расчет.
Довод налогового органа, что реализованные ООО «Агент-Сервис» и ООО «Спецпоставка» в адрес ИП Хакимуллина А.М. объемы сырца щучьей икры не соответствуют любительскому вылову промысловых видов рыб, отклонен, как несостоятельный. В обоснование своего довода, налоговый орган приводит только количество сырца щучьей икры, которое ИП Хакимуллин А.М. закупил у СПК «Родина» и ООО ПКФ «Каспрыбхолодфлот». Однако, никаких других обоснований суду не представлено.
Довод налогового органа, что необходимости в приобретении дополнительной стеклотары и крышек у ООО «Нади» не было, судом отклонен. В обоснование своего довода инспекция приводит количество приобретенной стеклотары у ООО «Астраханская консервная компания». При этом в таблице указано, только количество приобретенных и реализованных стеклобанок и крышек. Суду не представлено доказательств, как, налоговым органом было установлено, что реализовались именно банки и крышки ООО «Астраханская консервная компания», а не ООО «Нади». При этом только сам индивидуальный предприниматель может определить, необходимо ли ему приобрести дополнительно тот или иной вид товара для осуществления предпринимательской деятельности.
Товар, полученный контрагентов, ИП Хакимуллиным А.М. был принят на учет, и в дальнейшем была осуществлена его реализация, что не оспаривается налоговым органом, Оборудование также имеется в наличии, используется в хозяйственной деятельности, что также не оспаривается налоговым органом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности инспекцией осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанная организация является самостоятельным налогоплательщиком и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Сами по себе такие обстоятельства, как непредставление документов не проверку, неисполнение контрагентом налоговых обязанностей не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, в действиях Ип Хакимуллина А.М. не усматривается его недобросовестности как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, статей 122, 171 - 173, 252 НК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд приходит к выводу об обоснованности налоговой выгоды, полученной ИП Хакимуллиным А.М. по сделкам с ООО «Нади», ООО «Спецпоставка», ООО «Агент-Сервис».
Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Астраханской области № 7 от 31.03.2014 года, в части доначисления Индивидуальному предпринимателю Хакимуллину А.М. налога на добавленную стоимость в сумме 908 021 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 459 753 рублей, а также соответствующих сумм штрафных санкции, начисленных по п. 1 ст. 122 НК РФ, и соответствующих суммы пени.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Астраханской области в пользу Индивидуального предпринимателя Хакимуллина А.М. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Хакимуллину А.М. из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2 000 рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»
Судья
Т.А. Ковальчук