Решение от 20 октября 2009 года №А06-6299/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-6299/2009
 
    20 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 20 октября 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Негерев С.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания Шевченко М.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску  Закрытого акционерного общества «Независимая Энергетическая Компания», г.Астрахань, ул.Адмирала Нахимова, 32а
 
    к  Астраханской таможне, г.Астрахань, ул.Адмирала Нахимова, д.42,
 
    о признании незаконным и отмене постановления  по делу №10311000-383/2009 от 24 сентября 2009 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    при участии:
 
    от истца: Ерофеев В.В. – доверенность от 25.01.2009 года,
 
    Кулагин А.Л. – доверенность от 20.07.2009 года,
 
    от ответчика: Куватов А.В. – доверенность от 29.12.2008 года,
 
    Дорджиев Д.Ф. – доверенность от 02.03.2009 года,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ЗАО «Независимая Энергетическая Компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу №10311000-383/2009 от 24 сентября 2009 года Астраханской таможни о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1.127,22 рублей.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснив следующее. По внешнеторговому контракту №05 от 29 июня 2009 года между Российско-турецким предприятием ООО «Нимет» (Покупатель) и Предприятием «Гюмюш» (Турция, Продавец) на таможенную территорию России был ввезен товар «оборудование для кондитерских изделий». ЗАО «Независимая Энергетическая Компания» по договору от 12.12.2007 года оказывало ООО «Нимет» услуги таможенного брокера и по поручению производило таможенное оформление товара. Был указан код товара 8438200000 по ТН ВЭД РФ  (определенный в соответствии с кодом как оборудование для кондитерской промышленности производства какао-порошка или шоколада), что соответствует 0 ставке пошлины. При проверке представленных документов подразделение ОТН и ТО таможни пришло к выводу, что лестница, входящая в комплект оборудования, является самостоятельным товаром, так как не обладает отверстиями для креплений и крепежным материалом. Таможней лестница квалифицирована самостоятельно по ТН ВЭД РФ под кодом 73089099900 и определена согласно товарной позиции 7308 как металлоконструкции из черных металлов и их части. Данный код предусматривает обложение товара 15% ставкой пошлины, что составило 1.773,82 рублей. В связи с запросом о предоставлении дополнительных документов ООО «Нимет» обратилось с запросом в «Гюмюш» с просьбой пояснить крепление лестницы и является ли лестница отдельным товаром. 31 июля 2009 года от производителя «Гюмюш» получен ответ, согласно которого установка снабжена лестницей для удобства загрузки сахара и контроля за перемалыванием сахара. Отдельных креплений лестницы к мельнице не предусмотрено, так как в целях безопасности крепление производится путем приваривания. Кроме того, представитель компании «Гюмюш» пояснил, что компания производит пищевое оборудование и отдельно лестницы не производит. Считает, что отсутствует состава правонарушения, так как не установлен факт недостоверного декларирования товара. ООО «Нимет» не оспорило решения таможни о довзыскании  таможенных платежей из-за их незначительного размера, ЗАО «НЭК» не вправе оспорить данное решение, однако это решение не является преюдициальным при оспаривании постановления о назначении административного наказания.
 
    Представитель административного органа заявленные требования не признал и пояснил, что 20.07.2009 года в ОТО и ТК №1 Астраханского таможенного поста была зарегистрирована ГТД №10311020/200709/003099. Отправителем товара и контрактодержателем является компания по пищевому машиностроению «Гюмуш» (Турция), получателем и декларантом является Российско-турецкое предприятие ООО «Нимет» (г.Астрахань). Данный товар поступил в рамках контракта №5 от 29 июля 2009 года. В графе 54 ГТД брокером указано ЗАО «НЭК» на основании договора об оказании услуг брокера от 12.12.2007 года. В результате проверки представленных документов было выявлено, что код товара №3 по ГТД – «мельница для производства сахарной пудры с лестницей», заявлен кодом ТНВЭД России 8438200000, в связи с чем, товар не облагается ввозной таможенной пошлиной, однако лестница, входящая в состав данного товара, не имеет дополнительных крепежных и технологических отверстий для крепления с мельницей и, поэтому, согласно правилу 1,6 ТНВЭД России, не может быть классифицирована совместно с мельницей как один товар. Астраханской таможней было вынесено 23.07.2009 года классификационное решение №10311000-03-04-41/035 о вынесении товара «лестница из черных металлов» в отдельный товар, классифицируемый кодом ТНВЭД России 73089099900. Данный код ТНВЭД предусматривает обложение товара 15% пошлиной. В связи с изменением веса товаров и перераспределением транспортных расходов сумма недобора таможенных платежей по ГТД составила 2.254,44 рублей, а непосредственно в связи с изменением кода ТНВЭД РФ части товара №3 сумма недобора составила 1.773,82 рублей. ООО «Нимет» корректировку ГТД не оспорило. Так как брокером ЗАО «НЭК» при декларировании товаров заявлены недостоверные данные, послужившие основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, в его действиях имеется состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.        
 
    Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд решил, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    29 июня 2009 года между Российско-турецким предприятием ООО «Нимет» (Покупатель) и Предприятием «Гюмюш» (Турция, Продавец) был заключен внешнеторговый контракт №05, по которому на таможенную территорию России был ввезен товар - «оборудование для кондитерских изделий». Условия ввоза – СРТ Астрахань.
 
    12.12.2007 года  между ООО «Нимет» и ЗАО «Независимая Энергетическая Компания» был заключен договор №0110/04/А-07-126 об оказании услуг таможенным брокером. На основании договора ООО «Нимет» выдало 20.07.2009 года поручение, в котором поручило брокеру произвести таможенное оформление товара согласно инвойса №042680 от 24.06.2009 года в соответствии с таможенным режимом «выпуск для свободного потребления».
 
    На основании представленных документов был указан код товара 8438200000 по ТН ВЭД РФ  (определенный в соответствии с кодом как оборудование для кондитерской промышленности производства какао-порошка или шоколада), что соответствует 0 ставке пошлины.
 
    20 июля 2009 года на Астраханский таможенный пост была подана ГТД №10311020/200709/003099 на вышеуказанный товар.
 
    При производстве таможенного досмотра представленное оборудование было досмотрено и частично взвешено. Расхождений с заявленными сведениями в части описания и назначения товара не выявлено
 
    При проверке представленных документов подразделением ОТН и ТО Астраханской таможни был сделан вывод, что лестница, входящая в комплект оборудования, является самостоятельным товаром, так как не обладает отверстиями для креплений и крепежным материалом. Таможней лестница квалифицирована самостоятельно по ТН ВЭД РФ под кодом 73089099900, по которому определена согласно товарной позиции 7308 как металлоконструкции из черных металлов и их части. Данный код предусматривает обложение товара 15% ставкой пошлины, что составило 1.773,82 рублей.
 
    Определением от 11 августа 2009 года Астраханская таможня в отношении ЗАО «Независимая Энергетическая Компания» возбудила дело об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    24 сентября 2009 года Астраханская таможня в отношении ЗАО «Независимая Энергетическая Компания» вынесла постановлением о назначении административного наказания по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначила наказание в виде штрафа в сумме 1.127 рублей 22 копейки.
 
    Суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
 
             В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
              Согласно части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
 
    Согласно пунктов 6,7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
            Суд считает, что административным органом дана неверная оценка действиям общества, вывод о наличии в его действиях состава правонарушения неправомерен и сделан на основании неполного исследования обстоятельств дела.
 
    Вывод таможенного органа о недостоверности сведений о заявленном товаре основан на том, что лестница, заявленная в составе оборудования, не является частью комплекта мельницы для производства сахарной пудры, так как отсутствуют крепежные детали и отверстия для крепежа лестницы.
 
    Из письма от 31.07.2009 года производителя лестницы – Компании по пищевому машиностроению «ГЮМЮШ», представленного своевременно в Астраханскую таможню, следует, что произведенное оборудование (мельница для производства сахарной пудры) для удобства загрузки и контроля за перемалыванием сахара снабжена лестницей. Учитывая вес рабочего и тяжесть груза, в целях безопасности работы крепление лестницы производится путем приваривания лестницы к корпусу мельницы. Других видов крепления не предусмотрено. Компания «ГЮМЮШ» занимается производством пищевого оборудования и отдельно лестницы не производит.
 
            В силу пункта 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.         
 
             Судом, в ходе рассмотрения дела, установлено, что вывод таможенного органа о недостоверности сведений о заявленном товаре основан на собственных предположениях, домыслах, и не подтверждается документально.
 
    Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.
 
    Пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что начатое производство по делу об административном правонарушении при отсутствии состава административного правонарушения подлежит прекращению.
 
    В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного обстоятельства, предусмотренного статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится решение об отмене постановления.    
 
    Руководствуясь статьями 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление  Астраханской таможни по делу об административном правонарушении №10311000-383/2009, вынесенное в городе Астрахани 24 сентября 2009 года, о назначении административного наказания  закрытому акционерному обществу «Независимая энергетическая компания» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 1.127 рублей 22 копейки признать незаконным и отменить полностью.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
    С.А. Негерев