Решение от 01 сентября 2014 года №А06-6296/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-6296/2014
 
    01 сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.
 
    рассмотрел в упрощенном производстве без вызова сторон  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр аварийных комиссаров" (ОГРН1123015002990, ИНН 3015097590)
 
    к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН  1027700186062; ИНН 7710026574)
 
    о взыскании страхового возмещения в сумме 19 284 руб. 49 коп., расходов на независимую оценку в сумме  2 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Центр аварийных комиссаров» обратилось  в арбитражный суд Астраханской области  с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 19 284 руб. 49 коп., а также расходов на независимую оценку в сумме  2 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
 
    Иск предъявлен согласно пункту 5 статьи 36 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации по месту нахождения филиала ответчика в г.Астрахани, поскольку вытекает из деятельности филиала данного юридического лица.
 
    Определением арбитражного суда Астраханской области от 11 июля 2014 года  исковое заявление принято к производству арбитражного суда согласно главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. В срок до 06 августа 2014 года ответчику предложено представить отзыв на иск, документы в обоснование своих доводов. Сторонам предложено в срок до 27 августа  2014 г. представить дополнительные доказательства и документы.
 
    Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62).
 
    Ответчик извещен надлежащим образом согласно статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Определение суда о приеме иска в порядке упрощенного производства, направленное ответчику, вручено согласно почтовому уведомлению.
 
    Ответчик представил отзыв на иск, в соответствии с которым указал, что с иском не согласен, приводит доводы в отношении договора уступки прав требования, считает, что личность потерпевшего (выгодоприобретателя) в отношениях сторон по обязательному страхованию имеет существенное значение и право требования к страховщику не может быть передано другому лицу, а также приводит доводы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя. В отношении заявленного в иске размера страхового возмещения и расходов на оценку ответчик согласно отзыву никаких доводов не привел.
 
    При этом, в отзыве на иск ответчик указал, что возражает против рассмотрения данного иска в порядке упрощенного производства и просит рассмотреть его по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что рассмотрение в упрощенном производстве не будет соответствовать целям эффективного правосудия.
 
    Заявление ответчика в отзыве на иск о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отклоняется судом, а также возражения ответчика и его несогласие с рассмотрением данного иска в упрощенном производстве суд считает несостоятельными в силу следующего.
 
    Исковое заявление о взыскании денежных средств в сумме 19 284 руб. 49 коп. входит в перечень дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В письменном отзыве ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями и заявил возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
 
    Однако, вопреки мнению ответчика, само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства как несогласие ответчика с исковыми требованиями.
 
 
    Согласно пункту 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом установлено, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не усматривается, поскольку приведенные ответчиком доводы по своему содержанию фактически являются возражениями против удовлетворения исковых требований, приводятся доводы в отношении договора уступки требования, возражения относительно размера услуг представителя.Дополнительные доказательства в опровержение заявленной суммы страхового возмещения - в материалы дела ответчиком не были представлены, как уже указано, в свое отзыве на иск ответчик относительно самой суммы страхового возмещения вообще не привел никаких доводов.
 
    Применительно к пунктам 1 - 5 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом не установлено, в связи с этим оснований для удовлетворения соответствующего заявления ответчика не имеется.
 
 
    В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления  к производству размещена на  официальном  сайте  арбитражного суда Астраханской области в сети Интернет.
 
 
    Исследовав представленные документы, учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
 
С У Д    УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, 06 мая 2014 года в городе Астрахани на ул.Хмельницкого,7  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак У 184 КВ 30, собственником автомобиля является Лукин И.В., и  автомобиля марки  «ГАЗ 28180В», государственный регистрационный знак Х 439 ЕН 30 регион, под управлением Алыкова Рамадана Растямовича.
 
    В результате вышеуказанного  дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак У 184 КВ30.
 
    Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «ГАЗ 28180В», из материалов дела следует, что водитель Алыков Р.Р.управлявший данным транспортным средством, признан виновным в совершении данного ДТП.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой 032121 о дорожно-транспортном происшествии от 06.05.2014 г., определением 30МВ № 035849 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
 
    Из материалов дела следует, что 15 мая 2014 года между собственником поврежденного автомобиля «HYUNDAI ELANTRA» и ООО «Центр аварийных комиссаров» заключен Договор уступки права требования № Ц-276-14.
 
    Согласно пункту 1.1 указанного Договора Цедент (Лукин И.В.) уступает, а Цессионарий (ООО «Центр аварийных комиссаров») принимает право (требование) на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак У 184 КВ30, имевшего место 06.05.2014 года по адресу: г. Астрахань, ул.Б.Хмельницкого,7, с участием автомобиля марки ГАЗ 28180В», государственный регистрационный знак Х 439 ЕН 30 регион (виновник ДТП).
 
    Согласно пункту 3.1.2 Цедент обязуется передать Цессионарию по акту приема-передачи документов, являющемуся неотъемлемой часть настоящего договора  все необходимые документы, удостоверяющие его право требования к должнику в течение 3 дней.
 
    Пунктом 4.2 договора предусмотрено условие о возмездности уступаемого требования.
 
    В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В материалы дела представлен Договор уступки права требования (цессии) № Ц-276-14 от 15.05.2014 года, акт приема-передачи документации от 15.05.2014 года.
 
    Согласно страховому полису серии ВВВ № 0192141984, ответственность  виновного лица застрахована в Страховом открытом акционерном обществе  "ВСК".
 
 
    Истец письмом от 16 мая 2014г., врученным ответчику 19.05.2014 г., уведомил СОАО «ВСК» о заключении  договора уступки права требования , передав, в том числе договор цессии и приложенные к нему документы, в составе которых имелись извещения о ДТП.
 
    Таким образом, получив право требования по вышеназванному Договору № Ц-276-14, ООО «Центр аварийных комиссаров» обратилось к должнику – СОАО «ВСК» на основании положений Федерального Закона № 40-ФЗ,  известив последнего о наступлении страхового случая с предоставлением необходимых документов.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования (см. пункт 2 статьи 15 Закона), за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Страховщик, в силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванного Федерального Закона № 40-ФЗ обязан к выплате страхового возмещения в связи с наступлением  страхового случая, приведшего к повреждению имущества истца.
 
    Извещением от 16 мая 2014, врученным ответчику 19.05.2014, истец пригласил страховую компанию на осмотр поврежденного автомобиля «HYUNDAI ELANTRA», указав дату осмотра – 22 мая 2014, время и место осмотра.
 
    Из материалов дела следует, что транспортное средство «HYUNDAI ELANTRA», было осмотрено независимым оценщиком  (ООО «Региональная оценочная компания») согласно акту осмотра от 22.05.2014 г. Осмотр проведен в присутствии владельца ТС, страховщик на осмотр не явился, о чем указано в акте осмотра.
 
    22.05.2014г. истцом с ООО «Региональная оценочная компания» заключен договор об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак У 184 КВ30.
 
    Согласно представленному в материалы дела Отчету № РТ-0329-14 от 29 мая 2014 года ущерб определен в размере 19 284 руб. 49 коп. с учетом износа.
 
    Истец направил ответчику 05 июня 2014 заявление о возмещении убытков по ОСАГО, заявив сумму согласно вышеназванному Отчету № РТ-0329-14, предоставив страховщику этот Отчет.
 
    Страховое возмещение ответчиком не выплачено.
 
 
    Истец в настоящем иске просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 19 284 руб. 49 коп..
 
    На основании отзыва на исковое заявление ответчик считает, что истцом замена (выгодоприобретателя) Страхователя не допускается.
 
    Данный довод ответчика является несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Владелец поврежденного автомобиля «HYUNDAI ELANTRA», уступил истцу право требования причиненного ущерба в результате конкретного ДТП, имевшего место 06 мая 2014 года.
 
    В материалах дела заявления владельца указанного автомобиля к страховой компании о выплате страхового возмещения не имеется.
 
    В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе передать право, которым сам обладает.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Собственник поврежденного автомобиля уступил истцу право требования страхового возмещения, которым он обладал в силу закона об ОСАГО.
 
    Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имеет места.
 
    В данном случае уступлены не права по договору ОСАГО, а требование суммы ущерба по конкретному страховому случаю в рамках этого договора.
 
    В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
 
    В отзыве на иск ответчик вообще не оспаривает ни факт ДТП, ни сумму страхового возмещения в указанном истцом размере.
 
    При этом суд считает необходимым отметить следующее.
 
 
    В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
 
    Ответчик не представил в дело доказательств того, что он произвел осмотр поврежденного транспортного средства, а также оценку стоимости ущерба.
 
    Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
 
    Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства опровергающие расчет стоимости восстановительного ремонта, а также доказательства того, что зафиксированные повреждения не являются следствием спорного ДТП.
 
    Ответчиком ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.
 
    Возможность предоставления потерпевшим в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда документов, подтверждающих рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, прямо предусмотрена положениями пунктов 44 и 61 Правил ОСАГО (Постановление Правительства РФ № от 7 мая 2003 г. N 263, с учетом изменений).
 
    Также суд отмечает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и(или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, отказ допустим лишь в случае невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
 
    Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    При таких обстоятельствах, суд принимает представленный истцом Отчет об оценке № РТ-0329-14 как надлежащее доказательство заявленной суммы иска.
 
    Требование истца о взыскании суммы страхового возмещения  в размере 19 284 руб. 49 коп. признаются судом обоснованными, доказанными документально.
 
    Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 2500 рублей, к которому он обращался для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, и которому оплатил за услуги по составлению Отчета.
 
    Материалами дела подтверждается, что истцом был привлечен к оценке стоимости причиненного автомобилю ущерба регион независимый оценщик – ООО «Региональная оценочная компания». Поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом, составлен акт осмотра от 22.05.2014г.  и Отчет об оценке № РТ-0329-14.
 
    Стоимость услуг по оценке  составляет 2500 руб., оплачена истцом, что подтверждается квитанцией № 520127 от 30.05.2014 года .
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от
25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд признает документы, представленные истцом в обоснование расходов по оценке, надлежащими доказательствами, а требование подлежащим удовлетворению.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 19 284 руб. 49 коп.,  затраты на проведение оценки – составление Отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта  автомобиля - в сумме 2500 руб. Требования в данных суммах являются обоснованными, доказанными истцом документально.
 
    В исковом заявлении, которое ответчик получил, истец  просит  суд взыскать с ответчика судебные расходы на  оплату услуг представителя в  размере 20 000 руб.
 
    В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Статьей  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В материалы дела истец представил договор на оказание юридических  услуг № А-279-14 от 07 июля 2014 года, заключенный между ООО «Центр аварийных комиссаров» (Заказчик) и ИП Потаповым А.Г. (Исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику за плату юридическую помощь при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения и судебных издержек, в связи с приобретением Заказчиком права (требования) на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Лукин И.В. от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак У 184 КВ30, имевшего место 06.05.2014 года по адресу: г. Астрахань, ул.Б.Хмельницкого,7 с участием автомобиля марки  «ГАЗ 28180В», государственный регистрационный знак Х 439 ЕН 30 регион.
 
    Согласно пункта 1.2 договора в объем оказываемых услуг входит подготовка необходимых документов, составление искового заявления и обращение в арбитражный суд.
 
    Стоимость услуг определена в пункте 2.1 договора в размере 20 000 руб.
 
    Из материалов дела следует, что исковое заявление составлено и подписано представителем истца по доверенности Потаповым А.Г., в материалах дела имеется доверенность от 11.12.2012 года № 30АА0220082.
 
    В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб. истцом представлено квитанция к приходному ордеру № 279-А от 07.07.2014 года, в которой в графе «назначение платежа» указано об оплате юридических услуг по договору № А-279-14.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
 
    В данном случае ответчик заявив о том, что сумма  расходов на оплату услуг представителя  в размере 20.000 рублей является завышенной, и в случае удовлетворения исковых требований расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению, не обосновал и не привел размер разумности расходов оплаты таковых услуг.
 
    Судебные расходы по оплате услуг представителя  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
 
    В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат возмещению ответчиком.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр аварийных комиссаров» страховое возмещение в сумме  19 284 руб. 49 коп., расходы по оценке в сумме 2500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
И.Ю.Баскакова