Определение от 23 октября 2009 года №А06-6291/2009

    4
 
А06-6291/2009
 
 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru 
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Астрахань
 
Дело №  А06-6291/2009 
 
    23 октября 2009 года
 
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 21 октября 2009года
 
    Полный тест определения изготовлен 23 октября 2009года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе:
 
    Судьи  Цепляевой Л.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Цепляевой Л.Н.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Отдела Государственного пожарного надзора по городу Астрахани
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью "Бриз"
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    при участии:
 
    от истца –Нурмухамедов Р.Л., нач. отделения. доверенность от 19.10.2009г. № 4124-1-2
 
    от ответчика –Шаталин С.А., директор магазина, доверенность от 14.10.2009г.
 
    Отдел  Государственного пожарного надзора по городу Астрахани обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением  привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Бриз"  к административной ответственности, предусмотренной частью. 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствие сертификатов соответствия на находящиеся в продаже холодильники.
 
    Представитель ООО «Бриз» с заявленными требованиями не согласен, указал, что подлинники сертификатов соответствия находятся в центральном офисе, а в магазинах  только их заверенные копии либо в электронном виде.
 
    В судебном заседании 19 октября 2009года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до  21 октября 2009года.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    На основании распоряжения начальника Отдела Государственного пожарного надзора по городу Астрахани от01.10.2009г. № 2029  начальником отделения государственного пожарного надзора по г. Астрахани Нурмухамедовым Р.Л. проведена проверка контроля исполнения Обществом с ограниченной ответственностью  «Бриз» в магазине «Сателлит» по адресу: г. Астрахань, ул. Победы, 34, ранее выданного предписания органа ГПН № 2287 от 13.10.2008г.
 
    Проверкой установлено, что  в помещении магазина допускается реализация сертифицированной продукции: холодильники AKAI BRE-3342,  Liebherr CUN-3033 без сертификатов соответствия.
 
    По результатам проверки 01.10.2009года  составлен акт № 2029 (л.д. 8).
 
    В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бриз» 01.010.2009г. составлен протокол № 2050 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представитель ООО «Бриз» Чириков О.В., присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении,  факт правонарушения не признал, на что указал в объяснении в протоколе.  
 
    В судебном заседании представитель ООО «Бриз» пояснил, что вся  находящаяся в магазине продукция сертифицирована, подлинники сертификатов соответствия находятся в центральном офисе в городе Самаре, в накладной на товар указаны номера сертификатов, по запросу магазина высылаются заверенные копии. Представил в судебное заседание сертификаты соответствия на холодильники и сертификаты пожарной безопасности.
 
    Суд отмечает, что в заявлении о привлечении к административной ответственности административный орган указал на отсутствие у продавца сертификатов соответствия или декларации и сертификатов пожарной безопасности. В судебном заседании представитель заявителя в дополнение к выявленным нарушениям, указал на отсутствие знаков соответствия на товаре. Однако, в протоколе об административном правонарушении  № 20050 от 01.10.2009г. в качестве выявленного правонарушения указано лишь на отсутствие сертификатов соответствия. Протокол осмотра товара отсутствует, со слов представителя административного органа,  не составлялся. .
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.
 
    Статья 26.1. КоАП РФ предусматривает, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится наличие события административного правонарушения.
 
    Поскольку  в протоколе об административном правонарушении не указано в качестве правонарушения отсутствие сертификатов пожарной безопасности и знаков соответствия, то указание на это обстоятельство, как на правонарушение, заявленное устно в судебном заседании или в заявлении о привлечении к административной ответственности, не может быть принято как доказательство наличия события правонарушения.
 
 
    Из представленных административным органом материалов следует, что в магазине «Сателлит» ООО «Бриз» на момент проверки отсутствовали сертификаты соответствия на холодильники AKAI BRE-3342,  Liebherr CUN-3033.
 
    Под продажей товаров, исходя из положений статьи 492 Гражданского кодекса  РФ следует понимать реализацию товаров путем заключения договора купли-продажи, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар, предназначенный для личного использования, надлежащего качества и безопасный для жизни и здоровья.
 
    Право потребителя на безопасность товаров (работ, услуг), обязанность продавца предоставить необходимую и достоверную информацию о товарах предусмотрены Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    Согласно пункту 4 статьи 7 вышеуказанного Закона не допускается продажа товара (работ, услуг) без информации об обязательном подтверждении его соответствия обязательным требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя.
 
    В силу пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19 января 1998г. № 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия, ознакомления с подтверждающим сертификацию документами.
 
    Часть 2 ст. 14.4 КоАП РФ предусматривает ответственность граждан, индивидуальных предпринимателей, должностных и юридических лиц, в частности, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.
 
    Данное правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.
 
    Исходя из субъекта административной ответственности следует, что данная норма распространяется на отношения в сфере розничной купли-продажи.
 
    Такой вывод согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями), согласно которым отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи, а не поставки или оптовой купли-продажи.
 
    В отличие от вышеуказанной нормы часть 2 статьи 19.19 КоАП РФ находится в главе 19 Кодекса "Административные правонарушения против порядка управления" и предусматривает ответственность за реализацию сертифицированной продукции (а не товара) без сертификата соответствия (декларации о соответствии). Данная норма устанавливает ответственность только должностных и юридических лиц.
 
    При этом в статье предусмотрено, что она не применяется в случаях, прямо установленных частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.
 
    Исходя из субъектного состава и существа административных правонарушений, регламентированных ст. 19.19 КоАП РФ, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.
 
    Учитывая изложенное, если на момент продажи товара в месте его реализации отсутствует сертификат соответствия (декларация о соответствии), удостоверяющий безопасность такого товара, виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.4 КоАП РФ независимо от того, прошел товар сертификацию или нет.
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что действия ООО «Бриз» должны быть квалифицированы по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.
 
 
    В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
 
    Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.
 
    В соответствии со статьей 28.3.42 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, к полномочиям  должностных лиц, осуществляющих государственный пожарный надзор, не отнесено.
 
 
    Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.
 
    В силу требований части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях  не отнесено к подведомственности арбитражного суда.
 
    На основании изложенного, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению, а документы –возвращению заявителю.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 150, 151, 185,186 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по делу №  А06-6291/2009по заявлению Отдела Государственного пожарного надзора по городу Астрахани о привлечении ООО "Бриз" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  прекратить.
 
    Административный материал возвратить Отделу Государственного пожарного надзора по городу Астрахани.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет –сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru 
 
 
 
    Судья
 
Л.Н. Цепляева