Определение от 17 августа 2009 года №А06-628/2009

    3
 
А06-628/2009
 
 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru 
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о назначении экспертизы
 
 
    г. Астрахань
 
Дело № А06-628/2009  
 
 
 
    17 августа 2009 года
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Астраханской области Гущина Т.С.,
 
    При ведении протокола секретарем судебного заседания Дасаевой И.Ю.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Лад-Сервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (Межрайонной ИФНС России)  № 5 по Астраханской области о признании недействительным решения № 57 от 06.11.2008г. о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца –Коротаева В.С.- представитель по доверенности  от 26.01.2009г.,              
 
    от ответчика  - Радкевич Е.Н.- представитель по доверенности № 03-11/00188 от 13.01.2009г.,
 
    Шаронова О.А.- представитель по доверенности № 03-11/1298 от 02.02.2009г.,     Красавкина Т.Н.- представитель по доверенности № 03-11/4087 от 29.03.2009г.,
 
    Тажгенова А.Ю.- представитель по доверенности №03-11/00179 от 13.01.2009г.,
 
    Сангаджиев А.Н.- представитель по доверенности № 03-11,14393 от 01.09.2008г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Лад-Сервис»  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области о признании недействительным решения № 57 от 06.11.2008г., принятого по результатам выездной налоговой проверки, по основаниям несоблюдения должностными лицами налогового органа требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в том числе руководителю не вручалось решение о проведении выездной налоговой проверки и требование о представлении документов в связи с проведением  выездной налоговой проверки.
 
    Заявителем оспаривается подпись руководителя ООО «Лад-Сервис» на решении о проведении выездной налоговой проверки от 04.04.2008г., а также у него имеется сомнение в подписи руководителя на требовании о представлении документов от 04.04.2008г.
 
    Судом была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос выполнены ли подпись и дата 04.04.2008г. в графе «с решением о проведении выездной налоговой проверки ознакомлен»  Барановым М.А. или другим лицом.   Проведение экспертизы было поручено Бюро независимой экспертизы «Версия».
 
 
    Согласно заключения эксперта следует, что подпись от имени Баранова М.А. в решении № 20 выполнена не Барановым М.А., а другим лицом, краткая рукописная цифровая запись «04.04.08» возможно выполнена не Барановым М.А., а другим лицом.
 
    При этом в описательной части заключения указано, что различия в транскрипциях в свободных образцах подписи Паршуткина А.В. и условно-свободных и экспериментальных, могут быть объяснены вариационностью подписи Баранова М.А. во времени.
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы поскольку имеются сомнения чьи образцы подписи исследовались, а коме того, о необходимости исследования подписи на втором документе датированным 04.04.2008г. –на требовании № 12-28/5360.
 
    Заявитель возражал против назначения повторной экспертизы, полагает что в заключении экспертизы имеется опечатка.
 
    В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
 
    В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
 
    Суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку заявителем оспаривается факт предъявления ему 04.04.2008г.  решения о проведении выездной налоговой проверки № 20 и вручение требования о предоставлении документов № 12-28/5360, он настаивает, что требование ему было вручено 02.04.2008г.; ответчик напротив утверждает, что решение о проведении выездной проверки ООО «Лад-Серви» было зарегистрировано 04.04.2008г. и в этот же день руководитель ООО «Лад-Сервис» Баранов М.А. был ознакомлен с решением № 20  и ему вручено требование о представлении документов. Подписание документов происходило в присутствии свидетелей.
 
    При столь противоречивых доводов сторон, наличии в экспертном заключении сведений об исследовании подписей иного лица, а не Баранова М.А., при отсутствии заключения специалиста в отношении подписи на требовании от 04.04.2008г., суд считает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, необходимо  назначить  повторную почерковедческую  экспертизу в части подписи руководителя ООО «Лад-Сервис» и даты «04.04.08» в подлиннике решения № 20 о проведении выездной налоговой проверки, и дополнительную экспертизу в части исследования подписи руководителя ООО «Лад-Сервис» и даты «04.04.08» в подлиннике требования о представлении документов.
 
    Для исследования эксперту представить документы, где подпись Баранова М.А. не оспаривается сторонами: заявление от директора Баранова М.А. от 18.04.08г. о том, что документы были оставлены в а/м ВАЗ-2106 белого цвета; решение № 44 от 02.06.2008г. о приостановлении проведения выездной налоговой проверки; решение № 59 от 30.07.2008г. о возобновлении проведения выездной налоговой проверки; требование № 12-28/5360 от 2.04.2008г. (для исследования необходимо взять подпись в конце документа после слов «требование о предоставлении документов получил», дату 02.04.08 и слова директор ООО «Лад-Сервис), подписи, сделанные в правом нижнем углу документа не исследовать, поскольку в судебном заседании не было установлено кто и когда их сделал; образцы подписей и почерка Баранова М.А. , полученные в судебном заседании 26.05.2009г.
 
    В соответствии с требованиями  пункта 1 статьи  144 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  суд может приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
 
 
    Руководствуясь статьями 82, 87, пунктом 1 статьи 144, статьями  147, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
о п р е д е л и л:
 
    Назначить по делу А06-628/2009 повторную и дополнительную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
 
 
    .Выполнена ли подпись и дата «04.0408» в решении № 20 от 4.04.2008г. о проведении выездной налоговой проверки  в графе «С решением о проведении выездной налоговой проверки ознакомлен: руководитель ООО «Лад-Сервис» Баранов М.А.» Барановым Михаилом Александровичем или другим лицом;
 
 
    .Выплнена ли подпись  и дата «04.04.08» в требовании от 04.04.2008г. № 12-28/5360 о представлении документов в графе «требование о представлении документов получил» Барановым Михаилом Александровичем или другим лицом.
 
 
    . Возможно ли изменения  подписи в случае выполнения ее в сидячем положении либо стоя.
 
 
    Проведение экспертизы поручить Экспертно-криминалистическому центру УВД Астраханской области.
 
 
    Эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, предупредить об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
 
    Для проведения экспертизы эксперту представить подлинные документы: решение № 20 от 4 апреля 2008г о проведении выездной налоговой проверки, требование № 12-28/5360 от 4.04.2008г., а также  заявление от директора Баранова М.А. от 18.04.08г. о том, что документы были оставлены в а/м ВАЗ-2106 белого цвета; решение № 44 от 02.06.2008г. о приостановлении проведения выездной налоговой проверки; решение № 59 от 30.07.2008г. о возобновлении проведения выездной налоговой проверки; требование № 12-28/5360 от 2.04.2008г. (для исследования необходимо взять подпись в конце документа после слов «требование о предоставлении документов получил», дату 02.04.08 и слова директор ООО «Лад-Сервис), подписи, сделанные в правом нижнем углу документа не исследовать, поскольку в судебном заседании не было установлено, кто и когда их сделал; образцы подписей и почерка Баранова М.А. , полученные в судебном заседании 26.05.2009г.
 
    Производство по делу приостановить до проведения экспертизы.
 
 
            Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  (г. Саратов, ул. Первомайская,74) в  месячный срок  со дня вынесения и  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа  (г. Казань, ул. Правосудия,2) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.
 
 
    Судья
 
                                                     Т.С. Гущина