Решение от 15 сентября 2008 года №А06-6279/2007

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-6279/2007 - 9
 
    15 сентября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2008 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд   Астраханской области
 
    в составе судьи:             Богатыренко С.В.
 
    при      ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Скитер Т.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений г. Астрахани к  Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ромашка»
 
    о расторжении договора аренды, выселении из нежилого помещения, взыскании 1 138 441 руб. 05 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца – Пикалова Т.И. – главный специалист, доверенность от 12.05.2008г. б/н;
 
    от ответчика – Авличев В.Н. – адвокат, доверенность в деле.
 
 
    Истец, Комитет имущественных отношений г. Астрахани в соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о  расторжении договора аренды муниципальных нежилых помещений № 3610 от 01.11.1995г., выселении ответчика из занимаемого помещения и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 888 827 руб. 40 коп., пени за период просрочки в размере 271 807 руб. 22 коп., всего – 1 160 634 руб. 62 коп.
 
    Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.07 г. договор аренды №3610 от 01.11.95 расторгнут, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ромашка» выселено из нежилого помещения №001 по пр.Бумажников, 18, литер А, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 888 827 руб. 40 коп. и неустойка в сумме 27 180 руб. 72 коп., всего 916 008 руб. 12 коп. В остальной части иска отказано.
 
    Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.08 решение в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды №3610 от 01.11.95, выселении ответчика из нежилого помещения №001 по пр.Бумажников, 18, литер «А», о взыскании с ответчика неустойки в сумме 27180 руб. 72 коп. отменено, в иске в указанной части отказано. Решение в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 888 827 руб. 40 коп. изменено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 604 827 руб. 40 коп. В остальной части иска о взыскании задолженности отказано.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда кассационной инстанции от 22.05.2008 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Арбитражный суд кассационной инстанции в постановлении от 22 мая 2008 г. указал, что судами не учтено, что пункт 7 договора предусматривает возможность одностороннего увеличения арендной платы на основании решений орана исполнительной власти только в связи с ростом цен, тарифов, нормативов (с учетом инфляции).
 
    Судом не дана оценка тому обстоятельству, что оно принято в целях упорядочения процесса управления имуществом, находящимся в собственности муниципального образования г.Астрахани», повышения эффективности его использования.
 
    В решении отсутствуют ссылки на рост цен, тарифов и нормативов в связи с инфляцией. В Приложении № 6 к данному решению указано на введение в действие индекса инфляции потребительских цен на 2005 г. в размере 1.0.
 
    При таких обстоятельствах суду следовало дать оценку правомерности одностороннего повышения размера арендной платы на основании решения от 28.04.05 г. № 106 и соответственно - правомерности заявленных исковых требований, основанных на том, что ответчик не вносит арендную плату в повышенном размере 63 324 руб. 52 коп. в соответствии с решением от 28.04.05 г. № 106, продолжая платить ее в прежнем размере.
 
    В соответствии со ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.       
 
    При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнении предмета исковых требований. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 865 827 руб. 40 коп.  за период с 10.01.2005г. по 10.12.2007г. и  пеню в сумме 272 613 руб. 65 коп. за период с 11.01.2004 г. по 15.10.2007 г., а всего 1 138 441 руб. 05 коп.
 
    Суд принял уменьшение и уточнение предмета иска.
 
    Иск считается заявленным на 1 138 441 руб.05 коп.
 
    Представитель истца поддержал исковые требования, просит суд иск удовлетворить. В обоснование своих требований пояснил, что условиями договора стороны пришли к соглашению о том, что изменение арендной платы будет зависеть от нормативно-правовых актов, а не от волеизъявления Комитета или арендатора. Так в пункте п. 7 договора № 3610 от 01.11.1995 г. стороны определили, что «Арендодатель» вправе вносить изменения в договор аренды в части увеличения арендной платы в связи с ростом цен, тарифов, нормативов (с учетом инфляции) на основании решений органа местного самоуправления. По условиям договора аренды определение размера арендной платы не требует согласия или одобрения какой-либо стороны договора, в силу чего не имеют правового значения какие-либо соглашения сторон договора воспроизводящие положения принятого органом местного самоуправления решения о порядке определения арендной платы. С 01.05.2005г. на основании принятого Советом муниципального образования «Город Астрахань» решения от 28.04.2005 г. № 106 сумма арендной платы в месяц за использование вышеуказанного муниципального нежилого помещения составила - 63 324,52 руб. Решение № 106 от 28 апреля 2005 г. является нормативно-правовым актом, в связи с чем, обязательно для исполнения всеми расположенными на территории города организациями, независимо от их организационно-правовых форм, физическими лицами, а также органами и должностными лицами местного самоуправления. Арендатор обязан платить арендную плату по новой ставке   с момента ее введения. Вводится новая ставка соответствующим органом местного самоуправления. Комитет только оформляет сделки с арендаторами, а денежные средства поступают в бюджет муниципального образования. Ответчик в нарушение требований статьи 310 ГК РФ оплату производил в меньшем размере, чем предусмотрено договором. Данные действия ответчика нарушают законные права и интересы муниципального образования «Город Астрахань», поскольку муниципальное образование не получает те денежные средства от реализации муниципального имущества, на которые вправе рассчитывать. Под арендной платой подразумевается та ставка аренды, которая указана в договоре. Сторона может осуществлять частичную оплату только в случае, если такие действия одобрены кредитором. Ответчик такого одобрения от Комитета не получал.
 
    Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что всоответствии с условиями договора аренды нежилых помещений изменения в договор аренды в части увеличения арендной платы могут вноситься только при наличии определенных условий: в связи с ростом цен, тарифов, нормативов (с учетом инфляции), и на основании решения органа исполнительной власти. Доказательств роста цен, тарифов, нормативов истцом не представлено. В преамбуле Решения Совета МО «Город Астрахань" от 28.04.2005 N 106 указано: «...На основании ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии со ст. 37 Устава муниципального образования "Город Астрахань", в целях упорядочения процесса управления имуществнаходящимся в собственности муниципального образования "Город Астрахань", повышения эффективности его использованияи в соответствии с решением постоянной комиссии по нормотворчеству, законности и правопорядку от 22.04.2005 N 52 Совет решил ...». В пункте 2 Приложения № 6 к настоящему решению определено ввести индекс инфляции потребительских цен на 2005 год в размере 1.0, что означает отсутствие роста индекса инфляции потребительских цен. Несмотря на это, базовая ставка арендной платы возросла почти в 3 раза.Таким образом, повышение арендной платы вызвано повышением эффективности использования арендованного муниципального имущества и эффективности его использования. Эти обстоятельства не предусмотрены п. 7. договора аренды № 3610 от 01.11.1995 в качестве оснований для одностороннего повышения арендодателем размера арендной платы. Инициатива увеличения арендной платы лежит на Комитете, но им никаких действий по изменению условий договора предпринято не было. В силу положений статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений. В данной ситуации орган местного самоуправления не являются стороной по договору. В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ вслучае изменения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. В п. п. 4.1., 4.2. Решения № 106  от 28.04.2005г. указано, что размер арендной платы оформляется ввиде расчета арендной платы, который является неотъемлемой частью договора аренды. Размер арендной платы может быть изменен впорядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором аренды. Комитет не извещал ответчика об изменении размера арендной платы. Никаких изменений в договор аренды № 3610 от 01.11.1995г., в период с 01.01.2005 г. и по декабрь 2007 г., не вносилось, следовательно, размер арендной платы не изменялся. Арендная плата вносилась ответчиком регулярно в полном объеме в течение всего срока действия договора аренды, поэтому нет никаких оснований для взыскания неустойки. Письменного уведомления о расторжении договора аренды за новый период начисления задолженности истец в адрес ответчика не направлял. Кроме того, договор аренды не может быть признан расторгнутым по инициативе арендодателя, поскольку предусмотренные договором условия, при которых у арендодателя возникает право на одностороннее расторжение договора, отсутствуют. Даже при доказанности того, что арендатор допускал не полную оплату платежей, неуплаты арендной платы в течение установленного договором аренды срока не было. Как указано в Определении ВАС РФ от 26.11.2007 № 15050/07 по делу № А40-13417/07-77-124: «...договор не может быть признан расторгнутым по инициативе арендодателя, поскольку предусмотренные договором условия, при которых у арендодателя возникает право на одностороннее расторжение договора, не наступили. Такими условиями являются неуплата арендатором арендных платежей в течение трех месяцев и ежемесячное представление арендатором копии платежного поручения, подтверждающего перечисление платежа в бюджет. Арендатор допускал не полную оплату платежей и несвоевременное представление платежных поручений, однако неуплаты втечение установленного срока не было...». Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания неустойки за 2004 г.
 
 
    Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, и следуя указаниям Федерального Арбитражного Суда Поволжского Округа,  суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    01 ноября 1995г. между Комитетом имущественных отношений г. Астрахани (Комитет по договору) и Товариществом с ограниченной ответственностью «Ромашка»  (Арендатор по договору) заключен договор № 3610 аренды муниципальных нежилых помещений, согласно условиям которого, Комитет сдает Арендатору в арендное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, пр. Бумажников, 18 общей площадью 545,6 кв.м  с целью использования под кафе.
 
    Факт принадлежности имущества, сдаваемого в аренду по данному договору, к муниципальной собственности подтверждается Выпиской № 23370 из реестра муниципального имущества, представленной в материалы дела.
 
    Пунктом 3 указанного договора определен срок аренды с 01 ноября 1995г. по 31 декабря 2008 г.
 
    18.04.2000г. в договор аренды № 3610 от 01.11.1995г. внесены изменения в части наименования арендатора. Стороны определили наименование арендатора читать в следующей редакции – Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ромашка».
 
    В соответствии с условиями пункта 7 договора Арендатор оплачивает Комитету самостоятельно согласно постановлению администрации города № 5299 от 09.12.1994г. за каждый месяц вперед с оплатой до 10 числа текущего месяца. Арендодатель вправе вносить изменения в договор аренды в части увеличения арендной платы в связи с ростом цен, тарифов, нормативов на основании решений органа исполнительной власти. Арендатор обязан оплачивать арендную плату по новой ставке с момента ее введения.
 
    23 января 2002 г. между сторонами согласовано внесение изменения в договор аренды в части размера арендной платы и размера штрафных санкций за просрочку внесения платежей. Согласно указанным изменениям с 01.01.2002 г. размер арендной платы составил 16341 руб. в месяц, за просрочку внесения платежей  штрафные санкции установлены в размере  0,1 % за каждый день просрочки.
 
    10.01.2003 г. стороны согласовали изменение арендной платы до 20 191 руб. 27 коп. в месяц.
 
    Согласно уведомлению об изменении арендной платы от 13.01.2004 г. стороны согласовали изменение арендной платы до 25346 руб.15 коп. в месяц.
 
    25.12.2006г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды № 3610 от 01.11.1995г., согласно которому раздел Iдоговора изложили в следующей редакции: Комитет сдает Арендатору в аренду (во владение и пользование) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, пр. Бумажников, 18 литера «А» помещение № 001 с общей площадью 547,3 кв.м с целью использования под кафе. 
 
    С 01.05.2005г. на основании принятого Советом муниципального образования «Город Астрахань» решения от 28.04.2005 г. № 106 сумма арендной платы в месяц за использование вышеуказанного муниципального нежилого помещения составила - 63 324,52 руб.
 
    После 01 января 2005 г. ответчик продолжал оплачивать аренду в прежнем размере, в связи с чем, по мнению истца, в результате недоплаты за ответчиком образовалась задолженность за период с августа 2006г. по октябрь 2007г. в размере 865 827 руб. 40 коп.
 
    28.06.2007 г. за № 05-3906 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды, в котором истец сообщил, что невнесение полной суммы арендной платы в установленный срок является основанием для досрочного расторжения договора. Ответчику предложено в течение 10 дней погасить задолженность по арендной плате в сумме 704 529 руб. 32 коп. и пени в сумме 152 227 руб. 26 коп.
 
    Поскольку ответчик не исполнил требования, изложенные в уведомлении,  Комитет имущественных отношений г. Астрахани обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности доводы сторон, представленные доказательства и обстоятельства дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    К указанному выводу суд пришел, исходя из следующего.
 
    Заключенный сторонами договор аренды № 3610 от 01.11.1995 г. является долгосрочным. Поскольку указанный договор заключен до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним», то его государственной регистрации  не требуется.
 
    В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды.
 
    Условиями п.7 договора аренды № 3610 установлено, что «Арендатор» оплачивает «Комитету» самостоятельно за каждый месяц вперед до 10 числа текущего месяца. «Арендодатель» вправе вносить изменения в договор аренды в части увеличения арендной платы в связи с ростом цен, тарифов, нормативов (с учетом инфляции) на основании решений органа исполнительной власти. «Арендатор» обязан выплачивать арендную плату по новой ставке с момента ее введения.
 
    Согласно доводам истца задолженность по арендной плате образовалась за период с 10.01.2005 г. по 10.12.2007 г,. исходя из размера арендной платы 63 324 руб. 52 коп. в месяц, установленного Решением Совета Муниципального образования «Город Астрахань» № 106 от 28.04.2005г.
 
    В обоснование требований о наличии задолженности ответчика по уплате арендных платежей ссылается на п.7 договора и с января 2005 г. применяет ставку арендной платы в месяц – 63 324 руб. 52 коп. в месяц.
 
    По мнению истца согласно условиям договора определение размера арендной платы не требует согласия или одобрения какой-либо стороны сделки, в силу чего не имеют правового значения какие-либо соглашения сторон договор, воспроизводящие положение принятого Органом местного самоуправления решения о порядке определения арендной платы. Арендатор обязан платить арендную плату по новой ставке с момента ее введения. Новая ставка вводится соответствующим органом местного самоуправления. Комитет только оформляет сделки с арендаторами, а денежные средства поступают в бюджет муниципального образования.
 
    Указанные выводы истца суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    Из буквального толкования положений пункта 7 договора аренды № 3610 от 01.11.1995 г. следует: 1) «Арендодатель» вправе вносить изменения в договор аренды в части увеличения арендной платы; 2) Изменения в договор аренды в части увеличения арендной платы вносятся в связи с ростом цен, тарифов, нормативов (с учетом инфляции) на основании решений органов местного самоуправления.
 
    В соответствии с положениями п.1 ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон.
 
    Согласно пункту 3 ст.614 ГК РФ ели иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
 
    Из буквального толкования условий пункта 7 договора аренды не усматривается, что содержание текста данного пункта договора дает арендодателю право в одностороннем порядке изменять условие договора об увеличении арендной платы, поскольку в этом пункте прямо указано – «Вносить изменения в договор».
 
    Материалами дела подтверждается, что до 2005 г. стороны исполняли условия пункта 7 договора аренды.
 
    Так, сторонами подписано уведомление  об изменении арендной платы от 10.01.2003 г. № 03-Т-43, согласно которому арендная плата в месяц с 01.01.2003 г. составляет 20 191 руб. 27 коп.
 
    Сторонами также подписано уведомление об изменении арендной платы от 13.01.2004 г. № 03-Т-60, в соответствии с которым арендная плата в месяц с 01.01.2004 г. составила 25 346 руб. 15 коп.
 
    Изменения арендной платы в указанных случаях происходило на основании  Решения Астраханского городского Совета г.Астрахани от 25.12.2001 г. № 137 «О сдаче в аренду объектов нежилого муниципального фонда (зданий, сооружений, встроенных, пристроенных нежилых помещений), расположенных на территории г.Астрахани», с изменениями и дополнениями, внесенными решениями городского Совета г.Астрахани от 12.09.2002 г. № 85, от 24.12.2002 г. № 120, от 06.02.2003 г. № 2, от 28.10.2003 г. № 78, от 23.12.2003 г. № 101.
 
    Изменения в договор в части увеличения арендной платы и установление с 01.01.2005 г. ее размера в месяц 63 324 руб. 52 коп. сторонами не вносились.
 
    Представленный расчет арендной платы, указанный как приложение 1 к договору № 3610 от 01.11.1995 г., согласно которому сумма арендной платы в месяц составляет 63 324 руб. 52 коп., сторонами не подписан (т.1 л.д.12), а потому не может расцениваться как соглашение об изменении арендной платы.
 
    В судебном порядке изменения в договор аренды также не вносились.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец не доказал, что увеличение арендной платы произошло в связи с ростом  цен, тарифов, нормативов (с учетом инфляции).
 
    В преамбуле решения Совета Муниципального образования «Город Астрахань» от 28.04.05 г. № 106  «О порядке передачи в пользование объектов нежилого муниципального фонда (зданий, сооружений, встроенных, пристроенных нежилых помещений), расположенных на территории муниципального образования «Город Астрахань» указано, что оно принято в целях  упорядочения процесса управления имуществом, находящимся в собственности  муниципального образования «Город Астрахань», повышения эффективности его использования.
 
    Указанным Решением утверждены Положения о предоставлении в аренду объектов нежилого муниципального фонда в  городе Астрахани; Положение об исчислении арендной платы за пользование объектами нежилого муниципального фонда, расположенными на территории города Астрахани; Положение о коэффициентах коммерческого приоритета при установлении размера арендной платы за объекты нежилого муниципального фонда, расположенные на территории города Астрахани; Перечень пользователей, которым объекты нежилого муниципального фонда города Астрахани передаются в пользование на основании договора безвозмездного пользования (ссуды); Положение о сдаче в субаренду объектов нежилого муниципального фонда, расположенного на территории города Астрахани; Размер месячной базовой ставки арендной платы и отдельных коэффициентов; Положение о порядке предоставления специального понижающего коэффициента Кс; Типовой договор безвозмездного пользования нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружением) города Астрахани.
 
    Таким образом, из текста решения не усматривается, что оно принято в связи с ростом цен, тарифов, нормативов ( с учетом инфляции).
 
    Более того, в Приложении №6 к данному решению указано на введение в действие индекса инфляции потребительских цен на 2005 г. в размере 1.0, что свидетельствует об отсутствии роста инфляции.
 
    Пунктом 5 решения установлено, что договоры аренды и ссуды Объектов, заключенные комитетом по управлению имуществом г.Астрахани до вступления в силу настоящего решения, подлежат приведению в соответствии с настоящим Решением в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
 
    Приведение в соответствие с настоящим Решением договора аренды № 3610 от 01.11.1995 г. в силу положений Гражданского кодекса возможно только по соглашению сторон.
 
    Заключение аудиторской фирма «Аудит-Премьер», представленное истцом, не подтверждает, что указанное выше Решение принято в связи с  ростом цен, тарифов, нормативов (с учетом инфляции). 
 
    Аудиторская фирма произвела анализ решения Совета муниципального образования «Город Астрахань» № 106 от 28.04.2005 г. на предмет экономической обоснованности утвержденного порядка расчета арендной платы.
 
    Экономическая обоснованность порядка расчета арендной платы и необходимость увеличения размера арендной платы в связи с ростом цен, тарифов различные понятия. 
 
    Таким образом, требования истца об оплате ответчиком аренды в период с 10.01.2005 г. по 10.12.2007 г в размере  63  324 руб. 52 коп. неправомерны.
 
    В указанный период арендатор обязан был оплачивать аренду в размере, согласованном сторонами, а именно в сумме 25 346 руб. руб. в месяц.
 
    Из материалов дела следует, что в период с января 2005 г. по август 2006 г. ответчик не допускал недоплаты по аренде, а наоборот производил оплату в большем размере.
 
    С сентября 2006 г. по ноябрь 2007 г.   ответчик оплачивал аренду в сумме 23 000 руб. в месяц, тогда как размер арендной платы составлял 25 346 руб. в месяц. Ответчиком не были произведены платежи в октябре 2006 г., в июне 2007 г. и в августе 2007 г. В связи с неполной оплатой аренды по состоянию на 10 декабря 2007 г. за ответчиком образовалась задолженность в сумме 29 538 руб. 40 коп.
 
    Согласно платежному поручению № 50 от 30 июля 2008 г. ответчик перечислил истцу долг с августа 2006 г. по ноябрь 2007 г. в сумме 29 538 руб.
 
    Таким образом, на день рассмотрения спора в суде задолженность за период с 01 января 2005 г. по 10 декабря 2007 г. у ответчика отсутствует, а потому требования о взыскании задолженности по арендной плате не подлежат удовлетворению.
 
    Помимо взыскания основного долга истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 272 613 руб. 65 коп. за период с 11.01.2004 г. по 15.10.2007 г.
 
    Взыскание пени за просрочку платежа предусмотрено пунктом 9  договора аренды  № 3610 от 01.11.1995 г. и уведомлением от 23.01.2002 г. за № 03-Т-21, в соответствии с  которым, за просрочку внесения платежей Арендатор уплачивает штрафные санкции в размере 0,1%  за каждый день просрочки.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Предъявляя требования о взыскании неустойки, истец должен обосновать расчет по иску в этой части, в том числе, срок начала исчисления неустойки, период просрочки, представив доказательства в подтверждение факта просрочки ответчиком платежей и в подтверждение указанных в расчете пени сроков просрочки.
 
    Истец не обосновал расчет пени, не представил первичные платежные документы в подтверждение указанных в расчете периодов просрочки ответчиком платежей.
 
    Из представленных ответчиком платежных документов возможно определить дату оплаты аренды с августа 2006 г. по ноябрь 2007 г.
 
    Кроме того, в отношении пени за период 2004 г. ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
 
    В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Истечение срока исковой давности,  в силу п.2 ст.199 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Учитывая дату обращения истца с настоящим иском в суд – 06 ноября 2007 г., суд считает, что в отношении требований о взыскании пени за период с января 2004 г. по 5 ноября 2007 г.истцом пропущен срок исковой давности, а потому указанные требования не могут быть удовлетворены.
 
    Кроме того, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что задолженности с января 2005 г. по август 2007 г. у ответчика перед истцом не имеется, требования о взыскании пени за этот период суд считает необоснованными, не подтвержденными документально и не подлежащими удовлетворению.    
 
    Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика - уплатить штрафные санкции, учитывая требования ст.309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и то,  что ответчик допускал неполную оплату аренды и производил платежи с нарушением сроков, установленных договором, в период с  сентября 2006 г. по ноябрь 2007 г. ,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня только за указанный период  в сумме 12 051 руб. 94 коп.
 
    Предметом иска является также расторжение договора аренды и выселение ответчика из занимаемого помещения.
 
    Требования в этой части не подлежат удовлетворению по следующим причинам.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут досрочно, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату.
 
    Согласно подпункту «в» пункта 14 договора аренды № 3610 от 01.11.1995г. договор аренды подлежит досрочному расторжению, а «Арендатор» выселению, если «Арендатор» не внесет арендной платы в течение шести месяцев.
 
    Истец в адрес ответчика письмом № 05-3906 от 28.06.2007г. направлял уведомление, согласно которому предложил ответчику в добровольном порядке погасить задолженность по арендной плате и пени в 10-ти дневный срок с момента получения уведомления, расторгнуть договор аренды и освободить нежилое помещение. Основанием для досрочного расторжения договора указано невнесение полной суммы арендной платы в установленный срок ( т.1 л.д. 6).
 
    Из материалов дела следует, что ответчик не допускал невнесение арендной платы более шести месяцев. Ответчиком не была произведена оплата аренды в октябре 2006 г., в июне 2007 г. и в августе 2008 г.
 
    Таким образом, отсутствует необходимое условие для расторжения договора – невнесение арендной платы  в течение 6 месяцев.
 
    Невнесение арендной платы в полном объеме не является основанием для расторжения договора.
 
    Частью первой статьи 619 ГК РФ предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Согласно части второй названной статьи другие основания для этого в соответствии с пунктом 2 статьи 450  Кодекса могут быть установлены договором аренды.          
 
    В договоре аренды № 3610 от 01.11.1995 г. стороны не оговорили возможности его досрочного расторжения в случае невнесения арендной платы в полном размере, а в части первой статьи 619 ГК РФ такое основание досрочного расторжения договора не содержится, а следовательно оснований для расторжения указанного договора аренды не имеется.
 
    Поскольку договор аренды № 3610 от 01.11.1995 г. не расторгнут, то отсутствуют основания и для выселения ответчика из занимаемого помещения.
 
    Расходы по уплате госпошлины в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В соответствии с п.2 ст.333.22. Налогового кодекса РФ (Часть вторая) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
 
    Исходя из имущественного положения истца суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 2000 руб.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ромашка» в пользу Комитета имущественных отношений г. Астрахани неустойку в сумме 12 051 руб. 94 коп.
 
    В остальной части иска – отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ромашка» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 500 руб.
 
    Взыскать с Комитета имущественных отношений г. Астрахани в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 000 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
 
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко