Определение от 03 сентября 2009 года №А06-6278/2008

Дата принятия: 03 сентября 2009г.
Номер документа: А06-6278/2008
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Определения

    5
 
А06-6278/2008
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Астрахань
 
Дело №  А06-6278/2008 
 
    03 сентября 2009 года
 
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена сторонам 01 сентября 2009 года
 
    Полный текст определения изготовлен 03 сентября 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе:
 
    Судьи  Сериковой Г.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Суралиевой М.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества «Природоохранный комплекс «ЭКО+» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2009г. по делу № А06-6278/2008 по иску Открытого акционерного общества «Астраханское центральное конструкторское бюро» к Закрытому акционерному обществу «Природоохранный комплекс «ЭКО+»
 
    о расторжении договора и  взыскании затрат в сумме 70 800 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: Маркелов В.Н. –представитель по доверенности, паспорт
 
    ответчика: Ужайкин А.И. –представитель по доверенности, паспорт
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно решению арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2009г. по делу № А06-6278/2008 с Закрытого акционерного общества «Природоохранный комплекс «ЭКО+» в пользу Открытого акционерного общества «Астраханское центральное конструкторское бюро» взыскана задолженность в сумме 70 800 руб.  В остальной части иска производство по делу прекращено.
 
    Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009г. и арбитражного суда кассационной инстанции от 04.08.2009г. указанное решение суда оставлено без изменения.
 
    Ответчик по делу –ЗАО «Природоохранный комплекс «ЭКО+» обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 12 февраля 2009г. по делу № А06-6278/2008.
 
     В качестве оснований для пересмотра судебного акта заявитель указал,что для использования Плана ЛАРН в своей хозяйственной деятельности были предприняты действия по доведению собственных сил и средств по ликвидации аварийного разлива нефти и нефтепродуктов, необходимых для ликвидации аварийного разлива нефти и нефтепродуктов, предусмотренных Планом ЛАРН, разработанного ОАО АЦКБ и согласования Плана ЛАРН в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ № 613 от 21 августа 2000г. (вред. Постановления Правительства РФ от 15.04.2002г. №  240). В процессе согласования Заявителем Плана ЛАРН, разработанного ОАО АЦКБ было установлено, что ОАО АЦКБ разработало План ЛАРН с нарушением требований п. 4, технического задания выданного Заявителем, а именно План ЛАРН, разработан Заявителем с нарушением с действующих приказов и положений, и не согласован в действующем порядке ОАО АЦКБ, а именно: ОАО АЦКБ Заявителем не предоставлена электронная версия Плана ЛАРН; план разработан структурно по не установленному порядку и по содержанию, предусмотренных приложением № 1 Приказа МЧС России от 28.12.2004 г. ряд разделов и Приложений к Плану отсутствует; календарный план оперативных мероприятий при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций, связанных с ГУ МЧС России по Астраханской области; в Плане ЛАРН отсутствует график проведения учебно-тренировочных  занятий с персоналом смен, а так же сведения о планировании и проведении комплексных учений или командно-штабных тренировок по отработке Плана (п. 8 основных требований к  разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, утвержденные - Постановлением Правительства РФ от 28.08.2001 г. № 613; п. 7-10 Положения о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций, природного и техногенного характера, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.09.2003 г. № 547; п. 62 Требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения, утвержденных Приказом МЧС Росси от 28.02.2009 г. № 105); (О предоставлении сведений о проведении учебно-тренировочных занятий с персоналом смен, а так же за сведениями о планировании и проведении комплексных учений или командно штабных тренировок по отработке Плана OAOАЦКБ в адрес Заявителя при разработке Плана не обращалось); в Плане ЛАРН - отсутствуют заверенные копии свидетельства по локализации и ликвидации разлива нефти и нефтепродуктов, прогнозируемого Планом ЛАРН. За данными заверенными копиями ОАО АЦКБ к Заявителю не обращалось; в Плане не предоставлены заверенные копии документов, подтверждающих укомплектованность и оснащенность Аварийно-спасательного формирования Заявителя исправным снаряжением, оборудованием, спецтехникой и средствами. За данными заверенными копиями ОАО АЦКБ к Заявителю не обращалось; В перечне мер безопасности при проведении работ по ликвидации аварийного разлива нефти и нефтепродуктов не приведены ссылки на соответствующие  нормативные  правовые  документы,   инструкций разработанной и утвержденной руководителем организации. За данными документами ОАО АЦКБ к Заявителю не обращалось; в Плане ЛАРН отсутствуют сведения о содержании в исправном состоянии технологического оборудования, заблаговременное проведение инженерно-технических мероприятий, направленных на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов и снижение масштабов опасности их последствий (ст. 14 №68-ФЗ от 21 декабря 1994 г. «О промышленной безопасности производственных
объектов; п. 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и
ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ,
утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2002 г. №
; п. 46 Требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на  потенциально-опасных   объектах   и   объектах   жизнеобеспечения,  утвержденных приказом МЧС России от 28.02.3003 г. № 105; п. 3 ГОСТ 22.3.03-94 «Защита населения. Основные положения»; не представлены сведения о создании и поддержании в готовности систем обнаружения разливов нефти и нефтепродуктов (ст. 14 №68-ФЗ от 21 декабря 1994 г. «О защите населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»; п. 4 Правил организации Мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2002 № 240; п. 47 Требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально-опасных объектах и объектах жизнеобеспечения, утвержденных приказом МЧС России от 28.02.3003 г.; в Плане ЛАРН отсутствуют документы подтверждающие аккредитацию лаборатории, осуществляющей мониторинг обстановки и окружающей среды в зоне аварийного разлива нефти и нефтепродуктов; в прилагаемых к Плану ЛАРН сценариях не возможно определить в масштабе зону аварийного разлива нефти и нефтепродуктов, а также динамику распространения нефтяного поля на акватории (зависимость площади разлитой нефти от времени ее нахождения на водной поверхности) в соответствии с планируемыми мероприятиями по локализации данного разлива; Приложения составлены без учета неблагоприятных гидрометеорологических условий времени года, суток, рельефа местности, экологических особенностей и характера использования акватории (погодных условий, повторяемость ветров, течения); в Плане ЛАРН не рассмотрен сценарий с возможным возгоранием нефти на акватории, Планом не предусмотрена технология по локализации данного сценария (применение огнестойких боновых заграждений); В Плане ЛАРН не произведены расчеты для наиболее опасных сценариев с учетом всех рассматриваемых неблагоприятных факторов (тушение возгорания нефти на технологической площадке причала и поверхности воды). Так же в Плане ЛАРН не произведены расчеты и не подтверждены документально: общее количество боновых заграждений (огнестойких, сорбирующих, стационарных для защиты береговой полосы; объема емкости нефтепродуктов; суммарная производительности нефтесборных систем; состава берегового комплекса необходимого для защиты и очистки береговой полосы и дополнительного  оборудования; количества сорбента. После разработки Плана ЛАРН ОАО АЦКБ согласовывало План ЛАРН, в нарушение п. 6 основных требований к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 28.08.2001 г. № 613, а именно, разработанный План ЛАРН согласовывался с Управлением федеральной службой по надзору в сфере природопользования по Астраханской области, Управлением по технологическому и экологическому надзору по Астраханской области, ФГУ Администрация морского порта Астрахань. ФГУ Администрация Морского порта Астрахань, согласно п. 6 основных требований к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 28.08.2001 г. № 613 не является согласующей инстанцией при согласовании Плана ЛАРН.
 
    Вышеперечисленные недостатки Плана ЛАРН были выявлены Заявителем при согласовании Плана в порядке, предусмотренном п. 6 основных требований к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 28.08.2001 г. № 613, а именно в Комиссии по организационно-методическому руководству и планированию мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обусловленных разливами нефти и нефтепродуктов Управления федеральной поддержки территорий МЧС России, данный факт подтверждается исх. № 22-2-841 от 20.07.2009 г. В согласовании Плана ЛАРН в виду наличия вышеуказанных недостатков
Заявителю отказано, План ЛАРН возвращен Заявителю для исправления
вышеуказанных недостатков.Переработка Плана ЛАРН потребует от Заявителя значительных материальных затрат.С учетом данных обстоятельствЗаявитель считает, что ОАО АЦКБ работа по разработке Плана ЛАРН выполнена с нарушением требований п. 4 технического задания выданного ОАО АЦКБ Заявителем (п. 4. Технического задания «План должен быть выполнен в соответствии с, действующими приказами и положениями, а также согласован в действующем порядке), и у ОАО АЦКБ не имелось на момент вынесения решения Арбитражного суда по делу № А06/6278/2008 правовых оснований для взыскания задолженности с Заявителя в размере в сумме 70 800 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4624 руб. просит пересмотреть решение арбитражного суда от 12.02.2009г. по делу № А066278/2008 в части взыскания задолженности с ЗАО «Природоохранный комплекс «ЭКО+» в пользу ОАО «Астраханское центральное конструкторское бюро»  в сумме 70 800 руб. и расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме 4 624 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Представитель истца с доводами ответчика, изложенными в заявлении о пересмотре судебного акта суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельства не согласен, представил отзыв, полагает, что оснований для пересмотра решения суда от 12.02.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
 
    Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что  оснований к пересмотру решения арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2009г. не имеется. К данному выводу суд приходит на основании следующего.
 
                Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  в главе 37 Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
               Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.
 
    В соответствии с пунктом 3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 17 от 12.03.2007г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
 
    Заявляя ходатайство о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает на то, что вновь открывшимся обстоятельством является несоблюдение истцом при разработке Плана ЛАРН действующего законодательства, что привело к отказу  в его согласовании комиссией по организационно-методическому руководству и планированию мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обусловленных разливами нефти и нефтепродуктов Управления федеральной поддержки территорий МЧС России.
 
    Данный довод заявителя не обоснован, не соответствует нормам действующего законодательства. Обстоятельство,  которое указал заявитель, не относится к вновь открывшимся.
 
    Статья 311 АПК РФ предусматривает, что необходимым условием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством является открытие обстоятельств (фактов реальной действительности), которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
 
               В соответствии с пунктом  4   Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 17 от 12.03.2007г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
 
    Пункт 5 данного Постановления указывает на то, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
 
    Согласно статье 312 АПК РФ лицо, участвующее в деле вправе подать заявление о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  
 
    Поскольку обстоятельство,  которое указал заявитель, не относится к вновь открывшимся, то у суда отсутствуют законные основания, предусмотренные  статьей 311 АПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 12 февраля 2009г. по делу № А06-6278/2008.
 
    Кроме того, суд считает необходимым отметить,  что на доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ссылался при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, о чем изложено в отзыве (л.д.30-32 т.2), апелляционной жалобе (л.д.73-76 т.2) и кассационной жалобе (л.д.100-103 т.2).
 
       Руководствуясь статьями 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Природоохранный комплекс «ЭКО+» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2009г. по делу № А06-6278/2008 о взыскании с Закрытого акционерного общества «Природоохранный комплекс «ЭКО+» в пользу Открытого акционерного общества «Астраханское центральное конструкторское бюро» 70  800 руб. отказать.
 
 
    Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший определение либо  в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший определение.
 
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.
 
    Судья
 
Г.В. Серикова
 
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать