Решение от 03 декабря 2008 года №А06-6277/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-6277/2008 - 21
 
    03 декабря 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Винник Ю.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарипов Ю.Р.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Астрахани
 
    о признании недействительным (незаконным) в части решения налогового органа №2317 от 13.08.08г.
 
    при участии:
 
    от истца: - Дэр Н.Я. – представитель по доверенности №1102/08 от 01.10.2008г.
 
    Копылова Т.В. – представитель по доверенности б/н от 01.10.2008г.
 
    от ответчика: Машова М.И. – представитель по доверенности №02-31 29479 от 17.12.2007г.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «МТС» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительным решения № 2317 от 13.08.08 в части предложения Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» уменьшить предъявленный к уменьшению в завышенных размерах НДС за март 2006 г. в сумме 8 686 006 руб., обязания внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
 
    В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  заявитель дополнил основания заявления.
 
    Дополнения приняты судом.
 
    Заявитель просит заявленные требования удовлетворить по тем основаниям, что ОАО «МТС» (правопреемник ЗАО «Астрахань Мобайл»)  сумма налога на добавленную стоимость  по приобретенному оборудованию была предъявлена к вычету при соблюдении условий, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ. Выводы налогового органа сделаны без учета правоприменительной практики.
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласен  по основаниям, что в ходе проверки было установлено, что  в нарушение п.5 ст. 162.1 НК РФ не представлены доказательства, подтверждающие фактическую уплату суммы налога продавцу.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    1. Заявителем соблюдены все требования главы 21 Налогового кодекса РФ при заявлении в налоговой декларации налоговых вычетов.
 
    Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
 
    Пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах» установлено, что налогоплательщики НДС, определяющие до вступления в силу указанного Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 1 января 2006 года, в первом полугодии 2006 года равными долями.
 
    Согласно пункта 2 статьи 3 Федерального Закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах» суммы НДС, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам.
 
    В соответствии с вышеуказанными нормами налогового законодательства ЗАО «Астрахань Мобайл» в уточненной налоговой декларации № 2 по НДС за март 2006 года заявило налоговый вычет в сумме 8 686 006 руб., в том числе:
 
    -  в размере 4 701 514 руб. как 1/6 часть сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 1 января 2006 года (согласно счет-фактурам, указанным на страницах 2-6 решения от 13.08.08 №2317)
 
    - в размере 412 230 руб. как 1/12 часть сумм налога, предъявленных налогоплательщику с 01.01.2005г.   до   01.01.2006г.   подрядными   организациями   (заказчиками-застройщиками) (согласно  счет-фактурам,   указанным   на  странице  6  решения   от   13.08.2008  №2317).
 
    - в сумме налога 3 572 262 руб., предъявленные продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), согласно счет-фактур датированных мартом 2006 года (указаны на странице 6 решения от 13.08.08г. №2317).
 
    При проверке уточненной налоговой декларации № 2 по НДС за февраль 2006 года, каких-либо нарушений ЗАО «Астрахань Мобайл» налогового законодательства, влекущих правомерность отказа в применении налогового вычета налоговым органом не установлено.
 
    Выводы обжалуемого Решения основываются лишь на том, что реализация одним налогоплательщиком (правопредшественником - ЗАО «Астрахань Мобайл») предусмотренных законом прав повлекла, по мнению налогового органа, возникновение «необоснованной налоговой выгоды» у другого налогоплательщика (правопреемника - ОАО «Мобильные ТелеСистемы»).
 
    При этом налоговым органом на приняты во внимание следующие обстоятельства:
 
    -  товары (работы, услуги), имущественные права по указанным в обжалуемом Решении счет-фактурам были приняты налогоплательщиком (ЗАО «Астрахань Мобайл») к учету в 2004  - 2005 годах, использовались в его основной деятельности, что не оспаривается налоговым органом;
 
    -  налогоплательщик (ЗАО «Астрахань Мобайл») имел право применить налоговый вычет по НДС при наличии к тому оснований, установленных действующим законодательством в любое    время    и    воспользовался    таким    правом    до    своей   ликвидации    (путем реорганизации);
 
    -    правопреемник   (ОАО   «Мобильные   ТелеСистемы»)   и   правопредшественник   (ЗАО «Астрахань   Мобайл»)   до   завершения   процесса   реорганизации   последнего   являлись самостоятельными юридическими лицами, осуществляли свою предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.
 
    ЗАО «Астрахань Мобайл» являлось оператором связи и оказывало услуги связи на основании лицензии Министерства связи РФ от 18.10.2001 №19751 на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи в диапазоне 1800 МГц. Реализация услуг связи является деятельностью подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость.
 
    В обжалуемом Решении налоговым органом не оспаривается, что приобретенные в 2004-2005  годах товары (работы, услуги), имущественные права по указанным счет-фактурам, использовались для оказания услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика.
 
    Таким образом, установленными в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельствами подтверждается соблюдение ЗАО Астрахань Мобайл» всех установленных НК РФ условий необходимых для применения, заявленного в налоговой декларации, налогового вычета.
 
    2. Установленные решением налогового органа обстоятельства не свидетельствуют о получении ЗАО «Астрахань Мобайл» необоснованной налоговой выгоды.
 
    Налоговым органом в обжалуемом Решении сделан вывод об отсутствии «реальных затрат по приобретению товаров (работ, услуг) поскольку оплата произведена за счет заемных денежных средств и суммы займов не будут возвращены в будущем ...» {стр. 3 Решения), а также то, что «налогоплательщик ... создает видимость погашения кредиторской задолженности с целью получения налоговых вычетов».
 
    Указанный вывод налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
 
    Суд считает, что пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», на который ссылается в Решении налоговый орган не применим, так как в данном случае идет речь не о возникновении у налогоплательщика (ЗАО «Астрахань Мобайл») «необоснованной налоговой выгоды», а о реализации им предоставленных НК РФ правомочий в части получения установленного законом налогового вычета.
 
    Кроме того, вывод налогового органа сделан без учета сложившейся правоприменительной практики и представленных в ходе проверки доказательств.
 
    Так, Конституционный суд РФ в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П давая оценку положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
 
    Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
 
    По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
 
    Формируемая ВАС РФ судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
 
    ЗАО «Астрахань Мобайл» являлось оператором связи, оказывающим соответствующие услуги связи, услуги присоединения и услуги по пропуску трафика на основании лицензии. Сеть связи должна соответствовать требованиям установленным в лицензии, а также удовлетворять современным техническим условиям и требованиям рынка в связи с чем, существовала объективная необходимость в приобретении ЗАО «Астрахань Мобайл» соответствующего телекоммуникационного оборудования.
 
    Таким  образом,   реально   произведенные  ЗАО  «Астрахань  Мобайл» расходы  были направлены на получение дохода от оказания услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, указанных в статье 2 Федерального Закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи".
 
    В ходе проверки установлено фактическое исполнение сделки по приобретению товаров (работ, услуг) и принятие их к учету, и не оспаривается налоговым органом.
 
    Факт реорганизации ЗАО «Астрахань Мобайл» в форме присоединения к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» сам по себе не свидетельствует о совершении действий направленных на получение ЗАО «Астрахань Мобайл» необоснованной налоговой выгоды. Суд считает позицию Инспекции, изложенную в Решении от 13.08.2008 об искусственном создании оснований для возмещения НДС из бюджета является несостоятельной по следующим обстоятельствам:
 
    -    в   решении   не   указано,   каким   образом   оплата   за   приобретенное   оборудование, произведенная за счет заемных средств, влияет на право  налогоплательщика  (ЗАО «Астрахань Мобайл») в применении налогового вычета, так как данное обстоятельство, не имеет правового значения в рамках применения статей 171-173 и 176 НК РФ;
 
    -  согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям (п.  1 ст.  11 НК РФ), денежные средства, полученные по договору в качестве займа, являются собственностью заемщика. НК РФ не предусмотрено такое условие применения вычетов, как погашение займа, за счет которого произведена уплата НДС;
 
    - обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от   способов   привлечения   капитала  для   осуществления   экономической   деятельности (использование собственных, заемных средств и т.п.) или от эффективности использования капитала (абзац  3  пункта 9  Постановления Пленума ВАС  РФ  от  12.10.2006 №  53). Законодательство РФ о налогах и сборах не содержит каких-либо ограничений в части источников    получения    налогоплательщиком   денежных    средств   для   уплаты   НДС .
 
    -  сам по себе факт использования организацией заемных средств при уплате суммы налога поставщикам не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Данный   вывод   согласуется   с   правовой   позицией,   сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 08.04.2004г. № 169-0.
 
    -  в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.11.2004 № 324-0, налогоплательщик не может быть лишен права на применение налоговых вычетов только на том основании, что сумма налога уплачена им за счет заемных средств (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).
 
    -  привлечение займа в данном случае было обусловлено необходимостью оплаты товаров (работ,   услуг)   используемых   для   осуществления   основных   видов   деятельности   ЗАО «Астрахань Мобайл»;
 
    -  налогоплательщик при подаче налоговой декларации за февраль 2006 года не преследовал целью возврат из средств федерального бюджета сумму налога, так как не обращался с заявлением о возмещении «входного» НДС. В данном случае ЗАО «Астрахань Мобайл» реализовало свое право на получение вычета, предусмотренного действующим налоговым законодательством;
 
    -   с 01.01.2006 в связи с изменением редакции  пункта  1   статьи   172  НК РФ оплата приобретенных    товаров    (работ,    услуг)    не    является    обязательным    условием предоставления налогового вычета в виде сумм налога, предъявленного при приобретении товаров   (работ,   услуг).   Для   применения   указанного   налогового   вычета   достаточно предъявления счета-фактуры, соответствующего требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ  и  оприходования товара (основных  средств).  Использование  налогоплательщиком заемных средств для оплаты приобретенных товаров (работ, услуг), в силу закона, не является препятствием для получения права на налоговый вычет.
 
    Таким образом, реально произведенные ЗАО «Астрахань Мобайл» расходы были направлены на получение дохода от оказания услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика. В ходе проверки установлено фактическое исполнение сделки по поставке товаров (работ, услуг). ЗАО «Астрахань Мобайл» в установленном законом (НК РФ) порядке в полном объеме реализовало предоставленные права и исполнило установленные обязанности.
 
    3. Положения пункта 5 статьи 162.1 НК РФ являются не подлежащими применению к правоотношениям, возникшим по поводу подачи ЗАО «Астрахань Мобайл» уточненной налоговой декларации по НДС за март 2006 года.
 
    Суд считает, что в обжалуемом Решении, налоговым органом нарушены {неправильно применены) нормы материального права, а именно:
 
    - неприменение закона {отдельных норм НК РФ), подлежащего применению, а именно п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, а также п. 2 ст. 3 Федерального Закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ;
 
    - применение закона {отдельных норм НК РФ), не подлежащего применению, а именно п. 5 ст. 162.1 НК РФ.
 
    Положения п. 5 ст. 162.1 НК РФ подлежат применению только в отношении сумм налога предъявленных реорганизованной (реорганизуемой) организации и (или) уплаченных ею при приобретении товаров (работ, услуг), но не предъявленных ею к вычету. Указанная норма НК РФ соответственно регламентирует порядок заявления вычета сумм налога правопреемником реорганизованной (реорганизуемой) организации.
 
    То есть в соответствии с п. 5 вышеназванной статьи, если реорганизованная организация по какой-либо причине не успела принять НДС к вычету, это может сделать её правопреемник. В наличии у правопреемника должны быть счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) на имя реорганизованной организации, а также копии документов, подтверждающие факт оплаты последней суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг).
 
    В рассматриваемом случае, налоговый вычет заявлен ЗАО «Астрахань Мобайл», в рамках уточнения собственных налоговых обязательств.
 
    Правопреемником (ОАО «МТС») вычеты сумм налога в рамках своих налоговых обязательств не заявлялись, в связи с чем, положения п. 5 ст. 162.1 НК РФ являются не применимыми.
 
    Кроме того, суд считает, что налоговым органом неправомерно применены положения п.5 ст. 162.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговая декларация была сдана 21.01.2008г., тогда как решение о реорганизации ЗАО «Астрахань Мобайл» в форме присоединения к ОАО «МТС»   было принято 15.02.2008г., а завершена реорганизация 31.04.2008г.
 
    Таким образом, отказ налогового органа, в применении ЗАО «Астрахань Мобайл» налогового вычета по НДС не основан на положениях действующего налогового законодательства.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г.Астрахани №2317 от 13.08.08г. в части предложения Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» уменьшить предъявленный к уменьшению в завышенных размерах НДС за март 2006 г. в сумме 8 686 006 руб., обязания внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
 
    Взыскать с Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г.Астрахани в пользу Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья
 
Ю.А. Винник