Решение от 06 ноября 2014 года №А06-6274/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-6274/2014
 
    06 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена: 29 октября 2014 года;
 
    Полный текст решения изготовлен: 06 ноября 2014 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Баскаковой И.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сычковой О.С.
 
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области  (ОГРН  1023000841940)
 
    к  ООО "Содружество"  (ОГРН 1123015003055)
 
    о взыскании задолженности по арендной плате  в сумме 6336,44 руб., пени в сумме 4505,75 руб. по договору аренды земельного участка от 07.12.2012 г. № 283, а также о расторжении указанного договора
 
    при участии:
 
    от истца – Баймуханова Д.Э.-  представитель по доверенности от 25.04.2014 г.
 
    от ответчиков – Кочеткова Т.С.- представитель по доверенности от 03.02.2014 г. 
 
 
 
    Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате  в сумме 6336,44 руб. за период с 07.12.2012 по 30.06.2014, и пени в сумме 4505,75 руб. по договору аренды земельного участка от 07.12.2012 г. № 283, а также о расторжении указанного договора.
 
    Определением от  27.08.2014г.  по ходатайству истца была уменьшена сумма исковых требований -задолженность по арендной плате в сумме 3192, 53 руб. за тот же период и пеня в сумме 4038, 31 руб.
 
    Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном разбирательстве заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до 48 руб. 62 коп., оставив пеню  в сумме 4038, 31 руб.
 
    Судом удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до 48 руб. 62 коп.
 
    Представитель истца пояснил свою позицию согласно доводам искового заявления. Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга  48 руб. 62 коп., и пени в сумме 4038, 31 руб., а также расторгнуть договор № 283 в связи с неуплатой ответчиком арендных платежей более двух сроков подряд.
 
    Представитель ответчика пояснил свою позицию согласно доводам отзыва на иск, представил свой контррасчет пени на сумму 2 281,19 руб., а также ответчик просит снизить неустойку на основании ст.333 Гражданского Кодекса РФ до ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
 
    Суд, изучив материалы дела,   выслушав доводы представителей сторон,
 
 
    У с т а н о в и л :
 
 
    Как следует из материалов дела, Администрацией муниципального образования «Наримановский район» (Арендодатель) предоставлен Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (Арендатор) в аренду земельный участок и сторонами заключен договор аренды   № 283 от 07.12.2012 года  (л.д. 8-9), согласно пункту 1.1 которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым № 30:08:120108:86, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Астраханская область, Наримановский район, с.Старокучергановка, ул.Комсомольская,99 «А» для строительства здания детского сада в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) Участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 9 900 кв.м..
 
    Срок аренды участка устанавливается с 07.12.2012 г. по 06.12.2015 г.  в соответствии с пунктом 2.1 договора.
 
    Согласно пункту 2.2 обязательство арендодателя по передаче земельного участка арендатору выполнено в момент подписания настоящего договора. Данный пункт считать одновременно актом передачи земельного участка.
 
    Договор прошел государственную регистрацию 05.02.2013 г., что подтверждается имеющейся в деле Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.08.2014 г..
 
    В пункте 3.1 договора указано – Размер арендной платы за использование земельного участка в год определен в Расчете арендной платы, который является неотъемлемой частью договора.
 
    В приложении № 2 к договору № 283 указан расчет арендной платы за земельный участок в год, приведена формула расчета.
 
    По пункту 3.2 договора № 283 арендная плата вносится Арендатором в бюджет муниципального образования «Наримановский район» равными долями ежемесячно, не позднее 25-го числа текущего месяца, в случае не уплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
 
    В соответствии с пунктом 3.4 договора № 823 размер арендной платы  может быть изменен в порядке, предусмотренным действующим законодательством, но не чаще одного раза в календарном году. А также в связи с изменением уровня инфляции, а также в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. Изменение размера арендной платы в связи с изменением базового размера (базовой ставки) или корректировочных коэффициентов к ней является обязательным для сторон договора аренды земельного участка без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к нему.
 
 
    Истец указав в иске, что Арендатор не уплатил арендную плату за период с 07.12.2013 г. по 30.06.2014 г., обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере сначала по иску 6336,44 руб., а затем уменьшив до 3192,53 руб. (л.д.56-57).
 
    В дальнейшем истец уменьшил основной долг до 48 руб. 62 коп., и настаивает на взыскании этой суммы. Кроме того, заявлена пеня и требования о расторжении договора № 283.
 
    Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. В силу пункта 3 статьи 3 того же Кодекса имущественные отношения по пользованию земельными участками регулируются гражданским законодательством.
 
    Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами оплаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
 
    В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    С учетом всех представленных в дело ответчиком платежных поручений о внесении арендной платы, проверки расчета истца и контррасчета ответчика, суд установил, что спорная сумма задолженности 48,62 руб. возникла из-за разницы в расчетах сторон за декабрь 2012 г.
 
    Рассчитывая арендную плату с 07.12.2012 по 31.12.2012 г. истец делает расчет за 25 дней декабря и ответчик также считает за 25 дней.
 
    Однако, при расчете арендной платы за этот месяц истец считает ее, исходя из годового размера арендной платы, а именно: (37 726,92: 360 х 25 дней в декабре за период с 07 декабря 2012 г. по 31 декабря 2012 г.) = 2 584,03 руб.; а ответчик, рассчитывая за эти же 25 дней декабря, составил свой расчет, исходя из месячного размера арендной платы, поделив годовую на 12 месяцев.
 
    Однако, суд приходит к выводу, что расчет истца за декабрь 2012 г. является верным, с учетом условий пункта 3.1 договора в котором указано о размере арендной платы в год и приложения № 2 к договору, где расчет арендной платы также указан не ежемесячный, а годовой размер.
 
    При правильном расчете истца по начисленной арендной плате, следует, что начислено ответчику к уплате за спорный период 62318,32 руб., а внесено платежей на сумму 62269,7 руб.
 
    При этом, разногласий по сумме внесенной ответчиком оплаты у сторон нет.
 
    Таким образом, с учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 48 руб. 62 коп.
 
    Кроме того, в настоящем деле истцом заявлены  требования о взыскании с ответчика пени в общей сумме  4 038,31 руб., в связи с просрочкой внесения арендной платы за 2012-2013 г., 1 полугодие 2014 г.. согласно расчету (л.д.67).
 
    Истец исчислил пеню за периоды с 25.12.2012 г. по 01.06.2014 г., согласно расчету (л.д.67).
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    По пункту 5.2 договора № 283 за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п.3.2 Договора.
 
    Ответчик представил свой контррасчет пени на сумму 2 281 руб. 19 коп.
 
    Проверив расчеты сторон по пене, суд признает правильным контррасчет ответчика, поскольку в расчете пени истец неверно определяет периоды просрочки, указывает неправильное количество дней просрочки, без учета дат внесения ответчиком суммы платежей. Так, за декабрь 2012 истец не учитывает, что ответчиком был внесен платеж 15.03.2013, которым был закрыт долг декабря 2012 и частично январь 2013 года. Также истец начисляет пеню без учета даты следующего платежа 22.04.2013 г.
 
    При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 2 281 руб. 19 коп.
 
    В остальной части требований о взыскании пени следует отказать.
 
    При этом, суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского Кодекса РФ и снижении размера пени.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.


 
    Ответчик заявил о снижении размера неустойки, однако доводы и  доказательстваявной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не  представил.
 
 
    Кроме того, пунктом 5.2 договора аренды № 283 размер неустойки невысокий, и определен сторонами как одна трехсотая действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Истцом в настоящем иске также заявлены требования о расторжении договора аренды земельного участка  № 283 от  07 декабря 2012 г., в обоснование которых истец ссылается на положения пункта 3 ст.619 Гражданского Кодекса РФ, и также на статьи 45, 46 Земельного Кодекса РФ.
 
    Таким образом, из содержания иска усматривается, что истцом указано на наличие двух оснований для расторжения договора: допущенная просрочка внесения арендной платы и неиспользование земельного участка по целевому назначению.
 
 
    Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, которые являются основанием для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерациипо требованию арендодателя договор аренды, может быть, расторгнут досрочно, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату.
 
    Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
 
    Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
 
    Согласно пункту 4.1.1 договора № 283 Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора, в том числе, при не внесении арендной платы более чем 2 раз.
 
    Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него договором обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
 
    В представленной в дело претензии от 17.06.2014 N 3441 Администрация МО «Наримановский район» информирует ответчика о наличии задолженности по арендной плате на сумму 9976,69 руб. за период с 07.12.12 по 31.05.14 и пени, требуя в срок до 21.06.2014 погасить указанную задолженность и информировал, что в случае неисполнения вышеуказанных требований в установленный срок будет требовать в судебном порядке взыскания задолженности, а также расторжения договора аренды.
 
    Однако, в иске истцом заявлен уже иной период задолженности, а именно по 30.06.2014 года, сумма требований была указана в ином размере по иску, чем в названной претензии № 3441, тем более, что в ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял сумму задолженности, уменьшая ее, с учетом представленных ответчиком платежных поручений, не учтенных истцом при подаче иска в суд.
 
    Кроме того, суд отмечает, что претензия № 3441 истцом составлена 17.06.2014, срок для исполнения обязательства установлен ответчику до 21.06.2014, а согласно представленной истцом копии почтового уведомления (л.д.14), данная претензия вручена ответчику только лишь 23.06.2014 г., что не позволило ответчику выполнить требования истца в установленный Администрацией срок.
 
 
    С учетом изложенного, суд исходит из того, что с учетом времени получения претензии истца ответчиком, истец со своей стороны не принял надлежащих мер, которые гарантировали бы получение ООО "Содружество" (арендатором) соответствующего письменного предупреждения, и обозначенный истцом в данной претензии срок не является разумным для исполнения ответчиком обязательств и погашению задолженности.
 
    Доводы истца со ссылкой на ст.ст.45, 46 Земельного Кодекса РФ отклоняются судом как несостоятельные, поскольку трехлетний срок, на момент рассмотрения судом настоящего спора, с учетом даты начала арендных отношений сторон – не истек.
 
    При всех изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка о досрочном расторжении договора и ненаправлении истцу письменного предупреждения о необходимости исполнить им обязательства по периоду, который был заявлен в иске (с 07.12.2012 по 30.06.2014).
 
    Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.
 
    С учетом изложенного требование о расторжении договора аренды земельного участка № 283 от 07.12.2012 г. подлежит оставлению без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 АПК РФ.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче настоящего искового заявления истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден. При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме  2.000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, исходя из суммы удовлетворенных судом имущественных требований.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в пользу Администрации муниципального образования «Наримановский район» задолженность по арендной плате в сумме 48 руб. 62 коп., пеню в сумме 2.281 руб. 19 коп., всего 2.329 руб. 81 коп.
 
    В остальной части требований о взыскании пени – отказать.
 
 
    Требования о расторжении договора аренды земельного участка № 283 от 07 декабря 2012 года – оставить без рассмотрения.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2.000 рублей.
 
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
И.Ю.Баскакова