Решение от 19 октября 2009 года №А06-6272/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-6272/2009
 
    16 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2009
 
    Полный текст решения изготовлен 16.10.2009
 
Арбитражный суд     Астраханской области
    в составе   судьи                     Блажнова Д.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Блажновым Д.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью  «Гранд Рирвер»
 
    к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела  по особым исполнительным производствам  № 1 г. Астрахани Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Мельниковой О.А.
 
    о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора  от 22.09.2009 в части списания  исполнительского сбора в размере 98213,95 рублей, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: Межрайонного отдела  по особым исполнительным производствам  № 1 г. Астрахани Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области и Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Гусарова К.Ю. – представитель (доверенность от 01.12.2008);
 
    Мельникова О.А. – судебный пристав-исполнитель (удостоверение № Т0083275 от 22.05.2007, действительно по 22.05.2011);
 
    от МО ОИП № 1 – Ильмамбетова Н.Г. – представитель (доверенность от 01.06.2009 № 39);
 
    от УФССП -  Ильмамбетова Н.Г. – представитель доверенность от 01.03.2009),
 
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Гранд Рирвер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела  по особым исполнительным производствам  № 1 г. Астрахани Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Мельниковой О.А. о взыскании исполнительского сбора  от 22.09.2009 в части списания  исполнительского сбора в размере 98213,95 рублей.
 
 
    Определением арбитражного суда по настоящему делу от 07.10.2009 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонный отдел  по особым исполнительным производствам  № 1 г. Астрахани Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области; Управление федеральной службы судебных приставов по Астраханской области; судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела  по особым исполнительным производствам  № 1 г. Астрахани Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Мельникова О.А.
 
 
    Заявитель пояснил, что не возражает против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, считает постановление судебного пристав-исполнитель в обжалуемой части незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель  вынес данное постановление  не разрешив ходатайство заявителя о приостановлении (отложении) исполнительного производства. К данному заявлению не было приложено документов, подтверждающих основание для приостановления (отложения) исполнительного производства, однако судебный пристав-исполнитель не установил причины несвоевременного исполнения исполнительного документа и не проверил материальное состояние должника. Помимо указанного судебным приставом не учтено при вынесении обжалуемого постановления то обстоятельство, что заявитель обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Кроме того, заявитель пояснил, что судебный пристав-исполнитель не направлял ему ни постановление о взыскании исполнительского сбора, ни оспариваемое постановление. Определением арбитражного суда заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, но лишь по тем основаниям, что к моменту рассмотрения заявления судом задолженность по исполнительному производству была погашена. Помимо указанного заявитель пояснил, что считает постановление в оспариваемой части не подлежащим исполнению, т.к. оно незаконно, в связи с чем, заявитель не заявляет ходатайства об уменьшении суммы исполнительского сбора судом.
 
 
    Судебный пристав-исполнитель просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, пояснил, что заявитель при обращении к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о приостановлении (отложении) исполнительного производства не представил документов, подтверждающих трудное финансовое состояние организации. В связи с чем, после истечения срока, предоставленного для добровольного погашения задолженности, 22.09.2009 в отношении должника было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 27.09.2009 исполнительное производство было окончено фактическим исполнением судебного акта. Кроме того, пояснил, что не возражает против рассмотрения заявления по существу в настоящем судебном заседании.
 
 
    Представитель МО ОИП № 1 и УФССП по АО просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, считает, что довод заявителя о нерассмотрении судебным приставом-исполнителем ходатайство заявителя об отложении исполнительных действий, не имеет отношения к настоящему делу, поскольку данное бездействие судебного пристава-исполнителя не обжалуется. Кроме того, пояснил, что не возражает против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.
 
 
 
    Суд выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
 
    13.08.2009 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП № 1 г. Астрахани УФССП РФ по Астраханской области Мельниковой О.А. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Астраханской области  № 020731-09 от 21.07.2009 на взыскание с ООО «Гранд Ривер» в консолидированный бюджет Муниципального образования г. Астрахани 1403056,46 рублей  вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12/17/8723/6/2009.
 
 
    Пунктом 2 названного постановления должнику в пятидневный срок, со дня получения постановления, предлагалось добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Пунктом 4 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения документа без уважительных причин, с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере  7% от суммы, взыскиваемой по исполнительному производству.
 
 
    Почтовым уведомлением о вручении подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена обществом 21.08.2009.
 
 
    В связи с тем, что в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Мельникова О.А. постановлением от 22.09.2009  обратила взыскание на денежные средства заявителя  на сумму задолженности по исполнительному производству и сумму  исполнительского сбора в размере  7% от  суммы задолженности в размере 98 213,95 рублей, всего 1501270,41 рубля.
 
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
 
 
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
 
 
    Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые решение, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решений и действий (бездействия) незаконными.
 
 
    Таким образом, исходя из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ действия государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, подлежат признанию незаконными при наличии двух условий: 1) несоответствие действий (бездействия) закону либо иному нормативному правовому акту; 2) нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
 
 
    Из материалов дела следует, что до вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления заявитель обращался  в МО по ОИП № 1 г. Астрахани  с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, которое согласно входящему штампу поступило в отдел 25.08.2008, однако судебный пристав-исполнитель до вынесения оспариваемого постановления не разрешил данное ходатайство.
 
 
    Также заявитель обращался арбитражный суд Астраханской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда по делу № А06-855/2009, на основании которого арбитражным судом был выдан исполнительный лист области  № 020731-09 от 21.07.2009. Копия заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда поступила в МО по ОИП № 1 г. Астрахани УФССП по АО 25.08.2009, что подтверждается входящим штампом на заявлении.
 
 
    Между тем, в силу пункта 6 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом исполнителем в обязательном порядке  лишь в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
 
    Действующий Закон об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность приостановить исполнительное производство, и как следствие взыскание исполнительского сбора, в случае обращения должника к судебному пристав с ходатайством о приостановлении исполнительного производства либо об отложении исполнительных действий, а также при поступлении в арбитражный суд заявления об отсрочке исполнения судебного решения.
 
 
    Кроме того, определением арбитражного суда от 24.09.2009 по делу № А06-855/2009 заявителю было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу в связи с тем, что заявителем не было представлено доказательств существования обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда на дату рассмотрения заявления, кроме того, на день рассмотрения заявления судебный акт по делу был исполнен.
 
 
    В связи с вышеназванными обстоятельствами суд, установив, что заявитель после получения постановления о возбуждении исполнительного производства в течении пяти дней не исполнил требований о добровольном исполнении исполнительного документа и не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств о невозможности исполнения  исполнительного листа в установленный срок, приходит к выводу, что обжалуемое постановление не нарушает права заявителя.
 
 
    Не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя и тот факт, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.09.2009, на основании которого вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства, как и копия самого оспариваемого постановления не были получены заявителем.
 
 
 
    Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает специальной процедуры, в соответствии с которой постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства для погашения задолженности по исполнительскому сбору должно выноситься только после получения заявителем копии постановления о взыскании исполнительского сбора.
 
 
 
    Кроме того, факт неполучения (несвоевременного получения) заявителем копии оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства не может свидетельствовать о незаконности данного постановления.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд:
 
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью  «Гранд Ривер»  отказать.
 
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
 
    Судья
 
Д.Н. Блажнов