Решение от 26 декабря 2008 года №А06-6265/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-6265/2008 - 15
 
    24 декабря 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе судьи: Блажнова Д.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мисостишховой Д.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Добыча Астрахань»
 
    к руководителю Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Маслову Николаю Александровичу
 
    о признании действий незаконными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и обязании дать опровержение по поводу высказанной недостоверной информации,
 
 
    в судебном заседании участвуют представители:
 
    от истца: Афанасьев Д.В. – представитель (доверенность № 270 от 18.07.2008 г.);
 
    от ответчика: Камакина Т.Н. – представитель (доверенность № 35 от 24.11.2008 г.),
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Добыча Астрахань» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к руководителю Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Маслову Н.А. о признании действий должностного лица незаконными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Газпром Добыча Астрахань» и обязании Маслова Н.А. дать опровержение в средствах массовой информации по поводу высказанной на пресс-конференцииот 15.08.2008 года недостоверной информации на счет качества нефтепродуктов реализуемых ООО «Газпром Добыча Астрахань»
 
    Истец пояснил, что 15.08.2008 года во время пресс-конференции в Каспийском пресс-центре было допущено высказывание, что в принципе у Лукойл бензин качественнее, чем Газпромовский, естественно качество должно соответствовать цене. Данная пресс-конференция транслировалась по телевидению, в связи с чем, высказывание руководителя антимонопольного органа порочит деловую репутацию общества, т.к. не соответствует действительности и повлекло крупное снижение потребление нефтепродуктов  на АЗС общества.
 
    Ответчик просит суд отказать обществу в удовлетворении искового требования, пояснил, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик публично допустил данное высказывание. Кроме того, из стенограммы выступления, представленной истцом, не следует, что ответчик допустил высказывание не соответствующее действительности и порочащее деловую репутацию общества, поскольку в стенограмме указано, что ответчик ссылается на мнение специалистов, а сам этого не утверждает. Помимо указанного ответчик отметил, что из стенограммы и искового заявления следует, что речь идет о бензине, а не о дизельном топливе, истцом не доказано, что после выступления Маслова Н.А. было установлено снижение объемов реализации бензина на АЗС истца. Ссылка истца на телевизионную трансляцию высказываний ответчика, названных истцом, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. 
 
    Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    Истец утверждает, что 15.08.2008 года во время пресс-конференции, проходившей в Каспийском пресс-центре по адресу: город Астрахань, ул. Бабушкина, 15 руководителем Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Масловым Николаем Александровичем, публично было высказано о том, что «… В принципе … у Лукойл бензин качественнее, чем Газпромовский … естественно качество должно соответствовать цене».
 
    В связи с чем, истец обратился в суд с иском о признании действий должностного лица незаконными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию общества. Суд считает, что в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически требования истца возникают из гражданских правоотношений и сводятся к иску о защите деловой репутации.
 
    Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как требование о признании действий должностного лица незаконными, однако истец отказался изменить, либо уточнить заявленные требования.
 
 
    Кроме того, суд отмечает, что в  силу пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо в отличие от гражданина может заявить иск о защите деловой репутации, а не чести и достоинства.
 
 
    Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
 
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 судам разъяснено, что исходя из положений статьи 33 АПК РФ дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.
 
    Таким образом, настоящий иск ООО «Газпром Добыча Астрахань» подлежит рассмотрению в арбитражном суде как требование, возникающее из гражданских правоотношений.
 
 
    В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане вправе требовать опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо их распространившее, не докажет соответствие этих сведений действительности.
 
 
    Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
 
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
 
    Пунктом 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
 
    В качестве доказательства, подтверждающего факт публичности вышеназванных  высказываний истцом представлена стенограмма Каспийского пресс-центра встречи с руководителем Управления антимонопольной службы по Астраханской области Масловым Николаем Александровичем (л.д. 7-12). Однако стенограмма напечатана не на официальном бланке какого либо издания или телекомпании и не содержит подписи составившего ее лица, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не считает данную стенограмму достоверным доказательством по делу.
 
 
    Кроме того, истцом в судебное заседание на ДиВиДи диске была представлена  запись выступления руководителя УФАС по АО Маслова Н.А. на пресс-конференции от 15.08.2008 года, однако на диске не содержится записи с высказываниями ответчика, указанными в иске и стенограмме, представленной в дело.
 
 
    По запросу суда ООО Астраханская областная телерадиовещательная компания  «РЕН Астрахань» и ООО ПКФ «Проспект» представили в материалы дела запись новостного сюжета, посвященного вышеназванной пресс-конференции (л.д. 50 - 51, 79 - 80). Из данных записей также не следует, что ответчиком на пресс-конференции было допущено высказывание, на которое ссылается истец.
 
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не доказал факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.
 
 
    Кроме того, согласно протоколам испытаний образцов продукции испытательной лаборатории ФГУ «Астраханский центр стандартизации, метрологии и сертификации»: № 1572 от 28.04.2008 года; № 1733 от 15.05.2008 года фактическое значение октанового числа бензина «Нормаль – 80» класс 3 АЗС № 14 ООО УРН «Газпром Добыча Астрахань» меньше фактического значения октанового числа бензина «Нормаль – 80» класс 1 АЗС № 322 ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» (л.д. 59, 60). Из протоколов испытаний следует, что образцы бензина для исследования продукции были отобраны в апреле месяце 2008 года, т.е. до пресс-конференции ответчика от 15.08.2008 года. Из материалов дела не следует, что истец указывает на высказывания ответчика в отношении дизельного топлива, реализуемого обществом, т.е. на счет качества иных нефтепродуктов, реализуемых истцом кроме бензина.
 
 
    Исходя из изложенного суд считает, что истец также не доказал в судебном заседании, что высказывания ответчика на пресс-конференции от 15.08.2008 года носили порочащий характер Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Добыча Астрахань», а именно, что из данных высказываний следовало о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильного, неэтичного поведения в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.
 
 
    Приведенные выше обстоятельства указывают на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.
 
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Добыча Астрахань» в удовлетворенииискового требования к руководителю Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Маслову Николаю Александровичу о признании действий должностного лица незаконными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Газпром Добыча Астрахань» и обязании Маслова Н.А. дать опровержение в средствах массовой информации по поводу высказанной на пресс-конференцииот 15.08.2008 года недостоверной информации на счет качества нефтепродуктов реализуемых ООО «Газпром Добыча Астрахань».
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья
 
Д.Н. Блажнов