Решение от 05 ноября 2014 года №А06-6261/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-6261/2014
 
    05 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена сторонам 31 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Астраханской областив составе: судьи Сериковой Г.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Л.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Администрации города Астрахани (ОГРН: 1033000821809; ИНН: 3015009178) к  Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Урожай" (ОГРН:1023000854249; ИНН:3015053811)
 
    об освобождении самовольно занятых земельных участков, общей площадью 890,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Красная, 1, путем демонтажа расположенных на них торговых павильонов
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Общество с ограниченной ответственностью «Землеустройство»; Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани;  Управление муниципального имущества города Астрахани.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Симонян А.А. – представитель по доверенности  №30-09-50 от 21.05.2014 г., паспорт.
 
    от ответчика: Фадеева  А.В. – представитель по доверенности  от 19.08.2014г., паспорт
 
    от третьих лиц:
 
    - от ООО «Землеустройство»: Кузьмин А.И. – представитель по доверенности от 01.09.2014 г., паспорт, (после перерыва не явился)
 
    - от Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани:  не явился, извещен надлежаще.
 
    - от Управления муниципального имущества города Астрахани: не явился, извещен надлежаще.
 
 
    Администрация города Астрахани обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Урожай" об освобождении самовольно занятых земельных участков, общей площадью 890,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Красная, 1, путем демонтажа расположенных на них торговых павильонов.
 
    В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Землеустройство»; Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани;  Управление муниципального имущества города Астрахани.
 
    Представители третьих лиц: Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани и Управления муниципального имущества города Астрахани, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.
 
    Суд,  с  учетом мнения представителей сторон,   проводит  судебное разбирательство в отсутствие  представителей третьих лиц в соответствии с частью 5 статьи 156Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 31 октября 2014 года до 09 часов 00 минут, о чем вынесено протокольное определение.
 
    Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на сайте Арбитражного суда Астраханской области.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Представитель третьего лица ООО «Землеустройство» в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежаще в соответствии с пунктом 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В адрес арбитражного суда 30.10.2014г.  от третьего лица: ООО «Землеустройство» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Вопрос о законности заявленных требований оставил на усмотрение суда.
 
    Судом ходатайство удовлетворено, ходатайство приобщено к материалам дела.
 
    Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства  для подготовки запроса в полицию на предмет установления принадлежности торговых павильонов ответчику.
 
    Суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил: в удовлетворении ходатайства отказать. Суд расценивает данное ходатайство как злоупотребление процессуальными правами, поскольку это привлечет к затягиванию рассмотрения требований и нарушению процессуальных сроков, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на рассмотрение  дела.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены письменные объяснения представителя ответчика и приобщены к материалам дела.
 
    Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Земельные участки, государственная собственность которых не разграничена, находятся в муниципальной собственности в силу закона. Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
 
    В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель относятся к полномочиям органов местного самоуправления.
 
    Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
 
    Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет (пункт 2, 3 статьи 76 ЗК РФ).
 
    Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель.
 
    Как следует из искового заявления Управлением муниципального контроля администрации города Астрахани в соответствии с Постановлением мэра города Астрахани № 7632-м от 24.08.2012г. «Об утверждении Положений об управлении муниципального контроля администрации города Астрахани и его отделах» проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Красная, д.1.
 
    По результатам проведенного обследования установлено, что на земельном участке общей площадью 890 кв.м., расположены объекты движимого имущества – торговые павильоны, установленные ООО  ПКФ «Урожай» (л.д.8, т.1).
 
    Сведения о соответствующем предоставлении данного земельного участка в архиве управления земельными ресурсами администрации города Астрахани отсутствуют.
 
    На основании письма управления земельными ресурсами администрации города Астрахани от 18.02.2014г. № 30-04-02-234 и договора № 033/1/ю-14 от 19.02.2014г. ООО «Землеустройство» выполнило топографо-геодезическую съемку земельного участка по ул. Красная, 1 в Советском районе г. Астрахани, в результате работ определены границы земельных участков, самовольно занятых объектами торговли. Площадь земельного участка: ЗУ1 самовольно занятого объектами торговли, расположенном по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Красная, 1, составила 860 кв.м.; земельного участка: ЗУ2 составила 6 кв.м.; земельного участка: ЗУ4 составила 3 кв.м.; земельного участка 5 составила 17 кв.м., что показано на приложенном топографическом плане, совмещенном со сведениями государственного кадастрового учета (л.д.11-12;109-113; 193,т.1).
 
    Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с настоящим иском.
 
    Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьёй 46 Конституции Российской Федерации.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
 
    Исходя из положений подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.
 
    Совокупность приведенных норм земельного законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что вопрос о понуждении к исполнению обязанности в натуре, в частности о сносе возведенных сооружений может быть рассмотрен только в отношении лица, которое нарушает права собственника земельного участка, нарушение права должно существовать на момент рассмотрения дела.
 
    Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
 
    В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Как следует из представленного в материалы дела топографического плана, совмещенного со сведениями государственного кадастра недвижимости и пояснений  в судебном заседании представителя ООО «Землеустройство» (л.д.193, т.1), земельные участки заняты торговыми павильонами: ЗУ1, общей площадью 859,68 кв.м.; ЗУ 2, общей площадью 6, 44 кв.м.; ЗУ 3, общей площадью 4,39 кв.м. и ЗУ 4, общей площадью 2,60 кв.м., всего: 873,11 кв.м.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
 
    Однако, истцом в нарушение требований статьи   65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств принадлежности торговых павильонов ООО  ПКФ «Урожай», а также не возможно определить размер площади земельного участка, на котором самовольно размещены торговые павильоны, поскольку согласно сведениям топографического плана общая площадь составляет - 873,11 кв.м., согласно акту обследования земельного участка от 16.04.2014г. - 890 кв.м., согласно исковым требованиям  - 890,4 кв.м.
 
    Таким образом, факт нахождения торговых павильонов, используемых ответчиком на земельном участке, общей площадью 890, 4 кв.м. в судебном заседании не установлен и не подтвержден материалами дела.
 
    Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
 
    Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264 ГК РФ).
 
    По смыслу указанных норм обязанность терпеть воздействие третьих лиц на его имущество, допускать пользование и владение таковым, совершение иных действий, препятствующих осуществлению принадлежащих ему прав, у собственника земельного участка возникает по его воле либо в других случаях, прямо установленных федеральным законом.
 
    В исковых требованиях администрации отсутствует указание на понятный предмет требований.
 
    Из искового заявления администрации видно, что она просит суд об обязании общества освободить самовольно занятые земельные участки площадью 890,4 кв.м. по адресу: г. Астрахань, ул. Красня,1, путем демонтажа расположенных на них торговых павильонов.
 
    Однако истцом не конкретизировано нахождение торговых павильонов и их принадлежность ООО ПКФ «Урожай».
 
    Обозначение места нахождения подлежащего демонтажу объекта «расположенные г. Астрахань, ул. Красная, 1» не позволяет идентифицировать такое место, что ведет неисполнимости судебного акта.
 
    Решение суда должно быть конкретным, исключать декларативность и быть безусловно исполнимым.
 
    Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При подготовке дела к судебному разбирательству судья совершает направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия (пункт 6 части 1 статьи 135 Кодекса).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 174 Кодекса при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
 
    Таким образом, судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми.
 
    В силу статей 49, 170 Кодекса арбитражный суд рассматривает дело исходя из заявленного предмета и основания иска.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    В соответствии с часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
 
    В силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец является государственным органом и освобожден от уплаты госпошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Администрации города Астрахани к  Обществу  с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Урожай"  об освобождении самовольно занятых земельных участков, общей площадью 890,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Красная, 1, путем демонтажа расположенных на них торговых павильонов – отказать.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»
 
 
    Судья
 
Г.В. Серикова