Решение от 25 декабря 2008 года №А06-6256/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-6256/2008 - 18
 
    23 декабря 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Негерев С.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровым С.Ю.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску 
 
    Прокурора Астраханской области в интересах государства
 
    к Комитету имущественных отношений г.Астрахани
 
    Негосударственной образовательной организации среднего (полного) общего образования «Школа «Престиж»
 
    Третьи лица:  Комитет по образованию и науке администрации г.Астрахани,
 
    МДОУ «Детский сад №67»
 
    о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки
 
 
    при участии:
 
    от истца: Коровин И.М. - удостоверение,
 
    Егорова И.Ю. – удостоверение,
 
    от ответчиков: Леонтьева М.В. – доверенность от 11.11.2008 года,
 
    Безрукавов О.И. – директор, паспорт,
 
    Галкин Д.Ю. – доверенность от 07.11.2008 года,
 
    от третьих лиц: Герасимова А.Г. – доверенность от 20.11.2008 года,
 
    Воронкова Л.С. – заведующая,
 
 
    Прокурор Астраханской области обратился в арбитражный суд в интересах государства с исковыми требованиями к Комитету имущественных отношений г.Астрахани, Негосударственной образовательной организации среднего (полного) общего образования «Школа «Престиж» о признании договора аренды от 12.11.2002 года №9714 и дополнительного соглашения от 07.07.2008 года №1 недействительными в силу их ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания школы «Престиж» возвратить нежилое помещение на втором этаже здания №4 по ул.Татищева г.Астрахани общей площадью 262,9 кв.м. МДОУ «Детский сад №67».
 
    .          В качестве третьих лиц на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Комитет по образованию и науке администрации г.Астрахани и МДОУ «Детский сад №67».
 
    Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования, просят суд иск удовлетворить, пояснив, что на основании договора аренды от 12.11.2002 года №9714 и дополнительного соглашения от 07.07.2008 года №1 Комитет по управлению имуществом г.Астрахани передал в аренду Школе «Престиж» нежилое помещение на втором этаже в МДОУ №67 по ул.Татищева, 4 г.Астрахани общей площадью 262,9 кв. для ведения образовательной деятельности на срок с 01.09.2008 года по 31.07.2009 года. В нарушение пункта 4 статьи 13 Закона №124-ФЗ договор заключен без экспертной оценки последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей. Кроме того, в соответствие со статьями 120,296,298 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе сдать в аренду с согласия общеобразовательного учреждения излишнее, неиспользуемое им, либо использованное не по назначению имущество. Сданное в аренду помещение таким не признавалось и у МДОУ №67 не изымалось.
 
               Представители ответчиков исковые требования не признали, пояснив, что пункт 4 статьи 13 Закона №124-ФЗ не устанавливает формы экспертной оценки. В связи с этим такая экспертная оценка была оформлена в виде заключения комиссии от 25.08.2002 года. Передача помещения в аренду была согласована со всеми заинтересованными лицами, в том числе с заведующей МДОУ №67. Передача имущества в аренду может быть осуществлена учреждением с согласия собственника, при этом квалификация помещения как излишнего, не используемого, либо используемого не по назначению не требуется. Нарушений закона при заключении договора не было допущено.
 
         Представители третьих лиц поддержал доводы, изложенные ответчиками в отзыве на иск, пояснив, что на передачу помещения в аренду было дано заключение комиссии от 25.08.2002 года, которое можно расценивать как экспертную оценку. Арендатор обязался оплачивать арендную плату, а также производить ремонт помещения, оплачивать коммунальные услуги, заключить договор страхования. Договор аренды заключен в целях более эффективной организации основной деятельности учреждения и с согласия собственника и других заинтересованных лиц.
 
                  Изучив материал дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, суд
 

УСТАНОВИЛ:
 
 
              Согласно договору от 08.11.2000 года №212, заключенному между МДОУ «Детский сад №67» и Комитетом по управлению имуществом г.Астрахани и дополнительному соглашению от 16.10.2002 года №1 за детским садом на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество, в том числе здание, расположенное по ул.Татищева, 4 г.Астрахани общей площадью 1230,7 кв.м.
 
    На основании договора от 12.11.2002 года №9714 и дополнительного соглашения от 07.07.2008 года №1 Комитет по управлению имуществом г.Астрахани ( ныне Комитет имущественных отношений г.Астрахани) передал в аренду Негосударственной образовательной организации среднего (полного) общего образования «Школа «Престиж» нежилое помещение на втором этаже в МДОУ №67 по ул.Татищева, 4 г.Астрахани общей площадью 262,9 кв. для ведения образовательной деятельности на срок с 01.09.2008 года по 31.07.2009 года.
 
    Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    Истец указывает на несоответствие договора: во-первых, пункту 4 статьи 3 Закона №124-ФЗ;  во-вторых, статьям 120,296,298 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Во-первых. Федеральный закон от 24.07.1992 года №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» устанавливает основные гарантии прав и законных интересов ребенка, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в целях создания правовых, социально-экономических условий для реализации прав и законных интересов ребенка.
 
    Пунктом 4 статьи 13 Закона №124-ФЗ предусмотрено, что, если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий. Договор аренды может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством.
 
    Ответчиками в качестве экспертной оценки представлено Заключение комиссии по рассмотрению заявлений от 25.08.2002 года (л.д.71) и Заключение комиссии по рассмотрению заявлений от 16.04.2008 года (л.д.70) .
 
    Заключение комиссии от 16.04.2008 года суд не может принять в качестве экспертной комиссии, так как оно составлено после заключения договора аренды.
 
    Заключение комиссии от 25.08.2002 года суд также не может признать экспертной оценкой, так как данное заключение не содержит сведений о последствиях заключаемого договора аренды для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей.
 
    Учитывая, что договор аренды от 12.11.2002 года №9714 при его заключении не соответствовал требованиям пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1992 года №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», этот договор является недействительным в силу ничтожности, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.
 
    По второму основанию иска.
 
    Согласно пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.
 
    Пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением. Имуществом, изъятым у учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.
 
    Согласно пункта 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации автономное учреждение без согласия собственника не вправе распорядиться недвижимым имуществом, закрепленным за ним собственником.
 
    В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения (Определение ВАС РФ от 30.09.2008 года №11941/08).
 
    Из материалов дела следует, что помещение, переданное школе «Престиж» в аренду, не признавалось излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.
 
    Данное помещение не изымалось собственником у МДОУ «Детский сад №67», следовательно, собственник – Комитет имущественных отношений г.Астрахани не вправе был распоряжаться имуществом, переданным учреждению независимо от согласия этого учреждения.
 
    Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.
 
    Доводы истца о несоответствии оспариваемого договора аренды требованиям пункта 4 статьи 3 Закона №124-ФЗ,  и статьям 120,296,298 Гражданского кодекса Российской Федерации нашли подтверждение в судебном заседании.
 
    Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в доход федерального бюджета в солидарном порядке в размере 2.000 рублей.
 
    На  основании  изложенного,   и,    руководствуясь    статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать договор аренды от 12.11.2002 года №9714 и дополнительное соглашение от 07.07.2008 года №1, заключенные между Комитетом по управлению имуществом г.Астрахани (Комитетом имущественных отношений г.Астрахани) и  Негосударственной образовательной организации среднего (полного) общего образования «Школа «Престиж» недействительными в силу их ничтожности.
 
    Применить последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: обязать Негосударственную образовательную организацию среднего (полного) общего образования «Школа «Престиж» возвратить нежилое помещение на втором этаже здания №4 по ул.Татищева г.Астрахани общей площадью 262,9 кв.м. Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №67».
 
    Взыскать с Комитета имущественных отношений г.Астрахани и Негосударственной образовательной организации среднего (полного) общего образования «Школа «Престиж» в солидарном порядке в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 рублей.
 
    На решение суда может быть подана жалоба в суд апелляционной инстанции не позднее месяца после его принятия или в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Судья
 
С.А. Негерев