Определение от 16 сентября 2009 года №А06-6219/2008

    4
 
А06-6219/2008
 
 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru 
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов
 
    г. Астрахань
 
Дело №  А06-6219/2008- 7533/2009
 
    16 сентября 2009 года
 
 
 
 
    Судья арбитражного суда Астраханской области Колбаев Р.Р.
 
    При ведении протокола судебного заседания  судьей Колбаевым Р.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании при участии:
 
    представителя кредитора – не явился,
 
    представителя должника – Сыроватской Ю.В., доверенность от 06.08.2009,
 
    требования кредитора ООО "Джулия" о включении в реестр требований кредиторов,
 
    предъявленные им по делу о несостоятельности (банкротстве)
 
    Муниципального предприятия "Центржилкомхоз" муниципального образования "город Ахтубинск",
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Решением арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2009 Муниципальное предприятие "Центржилкомхоз" муниципального образования "город Ахтубинск" признано несостоятельным (банкротом).
 
    ООО «Джулия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований в размере 1.017.716,13руб.
 
    В судебное заседание представитель кредитора не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель должника требования кредитора не признал, просит отказать в их удовлетворении. Указывает, что кредитором было поставлено должнику топливо ненадлежащего качества, использование которого привело к выводу из строя отопительного оборудования. По данному поводу следственными органами возбуждено уголовное дело. Неиспользованное топливо находится в настоящее время на хранении у должника. На неоднократные письменные уведомления кредитор не отвечает, должник предлагал кредитору забрать это топливо обратно, однако безрезультатно.
 
    Выслушав сторону, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
 
    03 октября 2007 года между должником и ООО «Торговый Дом Гумракский – Т» заключен муниципальный контракт № 2 на поставку топочного мазута.
 
    По условиям данного договора поставщик обязался поставить должнику топочный мазут в количестве и с характеристиками, указанными в спецификации (приложение № 1 к договору).
 
    Цена договора составила 7.000руб. за тонну, 17.290.000руб. за весь объем поставки.
 
    Оплата по договору осуществляется безналичными платежными поручениями, без авансового платежа, в течение месяца в даты получения партии товара.
 
    По факту приемки товара заказчиком (должником) составляется акт приемки-передачи товара, подписываемый уполномоченными на это лицами и скрепленный печатями сторон.
 
    Моментом исполнения обязательств поставщика по поставке партии товара по настоящему контракту считается факт передачи товара поставщиком заказчику, что подтверждается актом приемки-передачи товара, либо дата сдачи товара органу транспорта в пункте отправления.
 
    Порядок приемки товара по количеству и качеству производится в соответствии с нормативными предписаниями Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965 и № П-7 от 25.04.1966.
 
    Поставщик не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу без предварительного письменного согласия заказчика (л.д. 11-15).
 
    05 октября 2007 должник дал свое письменное согласие ООО «Торговый Дом Гумракский – Т» на передачу полномочий поставщика по договору ООО «Джулия» (л.д. 21).
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    С учетом вышеприведенных условий заключенного между сторонами договора (муниципального контракта) кредитором не доказан факт исполнения своих обязательств по поставке товара должнику (кредитором не представлены предусмотренные договором акты приемки-передачи товара (его партии), которые являются по соглашению сторон единственным доказательством, подтверждающим исполнение кредитором своих обязательств по поставке товара).
 
    Представленные сторонами письменные документы (переписка, претензии, акт сверки) не могут являться доказательством, подтверждающими указанные обстоятельства, поскольку не относятся к документам, предусмотренным в договоре, и, кроме того, не являются документами бухгалтерской отчетности (статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").
 
    В отсутствие актов приемки-передачи арбитражный суд лишен возможности установить количество товара, поставленного кредитором должнику.
 
    Возражения представителя должника относительно ненадлежащего качества поставленного товара также должным образом не подтверждены, поскольку стороной не представлено арбитражному суду доказательств соблюдения порядка приемки товара по качеству. Порядок приемки-передачи товара установлен сторонами в пункте 5.4 муниципального контракта и имеет прямую ссылку на Инструкции Госарбитража СССР.
 
    Применение указанных Инструкций Госарбитража СССР к возникшим правоотношениям сторон допустимо исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».
 
    Отсутствие ходатайств сторон об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью приобщения дополнительных доказательств расценивается арбитражным судом как волеизъявление сторон на рассмотрение спора на основании существующих в деле доказательств.
 
    Отсутствие у арбитражного суда полномочий по самостоятельному сбору доказательств приводит к необходимости вынесения судебного акта на основании представленных сторонами доказательств.
 
    Недоказанность факта исполнения кредитором своих обязательств по поставке товара в определенном количестве лишает арбитражный суд возможности установить возникновение денежного обязательства у должника, а также установить размер такого денежного обязательства.
 
    Данное обстоятельство в свою очередь приводит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр.
 
    Руководствуясь статьей 142 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1. В удовлетворении требования ООО «Джулия» о включении своих требований в реестр требований кредиторов Муниципального предприятия "Центржилкомхоз" муниципального образования "город Ахтубинск" в размере 1.017.716,13руб. отказать.
 
    2. Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
Р.Р. Колбаев