Решение от 02 февраля 2009 года №А06-6217/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-6217/2008
 
    30 января 2009 года– изготовление решения в полном объеме;
 
    26 января 2009 года – объявление резолютивной части решения.
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Соколова А.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной Е.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «Астраханьлифт»,
 
    г. Астрахань, ул.  Боевая, 4-й проезд/2-й проезд, 13/4.
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная»,
 
    г. Астрахань, ул. Советская.11.
 
    третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр плюс»,
 
    г. Астрахань, ул. Советская, 11.
 
    2. Муниципальное образование "город Астрахань" в лице Администрации Кировского района,
 
    г. Астрахань, ул. Ленина, 28.
 
    об обязании совершить определенные действия и взыскании 106 890 руб. 93 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Лебедева И.Г. – представитель, доверенность от 01.01.2009 г. в деле.
 
    от ответчика: Глушенков Е.И. – представитель, доверенность 01.01.2009 г. в деле.
 
    от третьих лиц: 1. Глушенков Е.И. – представитель, доверенность 01.01.2009 г. в деле. 2. Бедиров Т.А.О. – гл. специалист, доверенность в деле.
 
Установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Астраханьлифт» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» об обязании ответчика обеспечить истцу беспрепятственный доступ к лифтовому оборудованию внутридомовых лифтов, установленных в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г.Астрахань пл.К.Маркса д.21; г.Астрахань ул. Барсова д.4; г. Астрахань ул.Рылеева д.86;  г.Астрахань ул.Рылеева д.88; г.Астрахань ул.Курская д.53; г.Астрахань ул.Курская д.53 корп.1; г.Астрахань ул.С.Перовской д.81, и обязании ответчика передать истцу ключи от лифтового хозяйства, также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 106890 руб. 93 коп., возникшие в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, и судебные расходы в сумме 5637 руб. 82 коп.
 
    В ходе рассмотрения спора  истец уточнил заявленные требования: просит суд  обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центральная»  передать Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханьлифт» ключи от лифтового оборудования внутридомовых лифтов.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие заключенного 01.05.2006 г. между  истцом и ответчиком договора  №51 на техническое обслуживание лифтов, по условиям которого ответчик поручил истцу выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомовых лифтов и согласно п.4.2.2. названного договора обязался предоставить истцу доступ  к  лифтовому оборудованию в любое время.
 
    В нарушение принятых на себя обязательств 10.09.2008 ответчик совместно с представителями ООО УК «Центр Плюс» совершили действия, исключающие возможность беспрепятственного доступа к лифтовому оборудованию со стороны работников истца, обслуживающих  внутридомовые лифты.
 
    В результате действий ответчика истцу были причинены убытки в сумме 106890 руб. 93 коп., представляющие собой сумму неполученных от пользователей лифтом платежей.
 
    Ответчик исковые требования не признал полностью, в отзыве на иск сослался на то, что при заключении договора  №51 от 01.05.2006 на техническое обслуживание внутридомовых лифтов ответчик выступал в качестве агента, действующего от имени и за счет принципала – НО ЖЭК №2 Кировского района, в силу чего не является обязанной стороной по указанному договору, также ответчик указал, что как агент он не имел полномочий делегировать истцу права на сбор платежей с населения за пользование лифтами. В подтверждение своих доводов ответчиком представлен в материалы дела агентский договор №0-2 от 29.12.2006, заключенный между ООО УК «Центральная» (Агент) и НО ЖЭК-2 Кировского района г.Астрахани (Принципал).  
 
    Также в своем отзыве ответчик указал, что  с  30.11.2005, то есть с даты прекращения у НО ЖЭК-2  Кировского района права оперативного управления жилищным фондом, в который входили перечисленные истцом здания,  у жилищно-эксплуатационной организации прекратились правомочия в сфере обслуживания и содержания жилищного фонда, в том числе полномочия на заключение договоров по обслуживанию лифтового хозяйства. Таким образом, по состоянию на 01.05.2006  ООО УК «Центральная»  не могло заключать в качестве агента договоры на техническое обслуживание лифтов, поскольку принципал не являлся лицом, уполномоченным собственником осуществлять действия, направленные на содержание и обслуживание жилых домов.
 
    По мнению ответчика, поскольку агентский договор №0-2 от 29.12.2006 не имеет юридической силы, то у ответчика не возникло гражданско-правовых обязательств перед истцом, также у ответчика отсутствуют правовые основания осуществлять сбор платежей с населения за пользование лифтами.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – ООО УК «Центр Плюс» в представленном отзыве на иск указал, что считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В отзыве на иск привел те же доводы, что и ответчик.
 
    Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела 01.05.2006 г. между  истцом и ответчиком был заключен договор  № 51 на техническое обслуживание лифтов.
 
    Согласно условиям договора ответчик (заказчик по договору) поручил истцу (подрядчику по договору) выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомовых лифтов по адресам, указанным в приложении к договору. В пункте 2.1. договора оговорено, что пользователь услуги ежемесячно оплачивает подрядчику выполненные работы. 
 
    Согласно ведомости объектов на проведение комплексного технического обслуживания лифтов, подлежали обслуживанию лифты, находящиеся в том числе по адресам : г.Астрахань пл.К.Маркса д.21; г.Астрахань ул. Барсова д.4; г.Астрахань ул.Рылеева д.86;  г.Астрахань ул.Рылеева д.88; г.Астрахань ул.Курская д.53; г.Астрахань ул.Курская д.53 корп.1; г.Астрахань ул.С.Перовской д.81.
 
    Пунктом 4.2.2. названного договора предусмотрено, что заказчик обязан предоставить истцу доступ  к  лифтовому оборудованию в любое время.
 
    В пункте 6.1. договора определено, что подрядчик самостоятельно осуществляет сбор платежей за пользование лифтом с пользователей (населения) 
 
    Согласно п.6.7. договор вступает в силу с 01.05.2006  и  действует по 30.04.2007 с условием автоматического продления на каждый последующий год, если ни одна из сторон предварительно не заявит другой стороне его расторжении.
 
    На представленном суду экземпляре договора имеется отметка должностного лица Администрации Кировского района г.Астрахани датированная 01.05.2006.
 
    Как следует из содержания договора и представленных сторонами документов, ответчик на дату заключения договора не обладал вещными правами на лифтовое оборудование, и не находился в гражданско-правовых отношениях с организацией,  на которую собственником возложены обязанности по надлежащему содержанию жилищного фонда, в том  числе по содержанию внутридомовых лифтов.
 
    Распоряжением Комитета имущественных отношений г. Астрахань №1082-р от 30.11.2005 у  организации эксплуатирующей жилой фонд  - НО «ЖЭК №2» Кировского района было прекращено право оперативного управления жилыми домами, расположенными на территории Кировского района. Эти же распоряжением изъятые из оперативного управления жилые многоквартирные дома были признаны находящимися в казне Муниципального образования «Город Астрахань».
 
    Согласно п.12.1. Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных  Постановлением Госгортехнадзора РФ от 16 мая 2003 г. №31,  владельцем лифта признается собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации. При этом  эксплуатирующая организация (владелец лифта) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта. Для этих целей эксплуатирующая организация обеспечивает в числе прочего предотвращение проникновения в помещения лифта посторонних лиц. В пункте 12.2.3. названных Правил для технического обслуживания, капитального ремонта и модернизации эксплуатирующая организация может привлекать специализированную организацию. В этом случае в договоре между ними определяются обязанности и ответственность сторон.
 
    Обязанность собственника жилого помещения (жилого дома) нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме установлена статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации лифты и лифтовые шахты принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам  жилых помещений в многоквартирном доме.
 
    Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    В развитие указанного положения закона  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым порядок надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома определяется в зависимости от избранного способа управления многоквартирным домом и обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным кооперативом.
 
    Из содержания названных нормативных актов следует, что договор на техническое обслуживание лифта, относящегося к категории общего имущества многоквартирного дома, вправе заключить только лицо, на которого законом возложена обязанность по содержанию данного имущества, либо лицо, специально уполномоченное собственником общего имущества.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах предоставляли ответчику полномочия на заключение в их интересах договоров на техническое обслуживание лифтов. Также не имеется доказательств,  свидетельствующих, что собственники жилых помещений в последующем одобрили действия ответчика, направленные на заключение исследуемого судом договора.
 
    Также истцом не представлено доказательств, что ответчик был в установленном законом порядке уполномочен регулировать порядок осуществления населением платежей за пользование лифтами, находящимися в многоквартирных домах и предоставлять организации, осуществляющей техническое обслуживание лифтов, право самостоятельно собирать с населения платежи, связанные техническим обслуживанием общего имущества многоквартирного дома. 
 
    Исходя из общих начал договорного права, не может считаться действительным договор, который содержит обязательства, исполнить которые невозможно.    
 
    Поскольку ответчик на дату заключения договора №51 от 01.05.2006 не являлся собственником общего имущества многоквартирного дома или лицом, уполномоченным совершать действия в интересах собственников общего имущества, то у него заведомо отсутствовала возможность исполнить обязательства, изложенные в договоре на технической обслуживание лифтов, в том числе обеспечить доступ специализированной организации к лифтовому оборудованию.
 
    При указанных обстоятельствах, основываясь на положениях статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недействительности договора на техническое обслуживание лифтов №51 от 01.05.2006, заключенного между ООО «Астраханьлифт» и ООО УК «Центральная», как сделки, не соответствующей требованиям закона.
 
    Поскольку в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка не порождает юридических последствий с момента ее совершения, у ответчика не возникло перед истцом гражданско-правовых обязательств, а соответственно у истца отсутствует право требовать от ответчика исполнять условия недействительной сделки.
 
    Из законной посылки об отсутствии у ничтожной сделки юридических последствий следует необходимый вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика причиненных убытков, поскольку размер взыскиваемых истцом убытков определен последним, исходя из наличия между сторонами обязательственных отношений по договору  №51 от 01.05.2006 и переданного ответчику истцом права на сбор с населения платежей за оказание услуг.
 
    Признание судом договора  №51 от 01.05.2006 недействительной сделкой также означает, что у ответчика отсутствовали законные права на сбор платежей с пользователей лифтами (населения), что исключает возможность взыскания в пользу истца убытков в виде недополученных с населения платежей за пользование лифтом.    
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
    РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи через суд принявший решение апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
 
 
    Судья
 
А.М. Соколова