Решение от 30 октября 2014 года №А06-6207/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-6207/2014
 
    30 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014года
 
    Арбитражный суд Астраханской областив составе судьиРыбникова А.Н. 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Тулебаевой Б.К.
 
    рассмотрел в судебном заседании в помещении арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: г. Астрахань, проспект Губернатора Анатолия Гужвина, 6 
 
    дело по Общества с ограниченной ответственностью «Центр аварийных комиссаров» (414040, г. Астрахань, ул. Кр.Набережная, 17, пом.015, ИНН 3015097590, ОГРН 1123015002990)
 
    к  Закрытому  акционерному  обществу  «Московская  акционерная  страховая компания» (414024, г. Астрахань, ул. Николая Островского, 73, ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) 
 
    о взыскании страхового возмещения  в сумме 23.135 руб. 40 коп.
 
    при участии:
 
    от истца:            Потапов А.Г, доверенность от  11.12.2012г.  
 
    от ответчика:     не явился  
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Центр аварийных комиссаров» обратилось в суд с иском к  Закрытому  акционерному  обществу  «Московская  акционерная  страховая компания»  о взыскании страхового возмещения  в сумме 23.135 руб. 40 коп.
 
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания,  в суд не явился, будучи уведомленным определением суда от 08.09.2014г. о возможности и порядке перехода из предварительного заседания в судебное заседание в соответствии с правилами статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.
 
 
    В ранее представленном отзыве на иск, ответчик требования истца не признал, сославшись на несоответствии договора уступки права требования требованиям законодательства.
 
 
    Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания не заявил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, судом в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное заседание, продолжено рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациисуд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
 
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, установил.
 
 
 
    Как следует из материалов дела, 24 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Ворона Михаил Васильевич, управляя автомобилем марки CITROENC4,государственный регистрационный знак В931КР30, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем марки RENAULTLOGAN,государственный регистрационный знак С663ЕЕ30, принадлежащим Мащенко А.В., в результате чего автомобилю марки RENAULTLOGAN,государственный регистрационный знак С663ЕЕ30, были причинены механические повреждения.
 
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с пунктом 8 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон «Об ОСАГО»).
 
 
    Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки CITROENC4,государственный регистрационный знак В931КР30, Ворона М.В. Виновность водителя установлена на основании пункта 8 статьи 11 Закона «Об ОСАГО» путем фиксации обстоятельств причинения вреда в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
 
    Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля маркиCITROENC4,государственный регистрационный знак В931КР30, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № 0679957808.
 
 
    28 мая 2014 года между Мащенко А.В.(далее - первоначальный кредитор) и ООО «Центр аварийных комиссаров» (далее - новый кредитор) заключен Договор уступки прав требования (цессии) № Ц-320-14, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес первоначальный кредитор от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля RENAULTLOGAN,государственный регистрационный знак С663ЕЕ30, имевшего место 24.05.2014 г. по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, д. 134, с участием автомобиля CITROENC4,государственный регистрационный знак В931КР30 регион.
 
 
    30 мая 2014 года истец направил в адрес ЗАО «МАКС» уведомление, в котором сообщил о заключении договора уступки права требования.
 
 
    06 июня 2014 года истец заключил с ООО «Региональная оценочная компания» договор об оценке № РТ-0427-14.
 
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобилямарки RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак С663ЕЕ30, поврежденного в результате ДТП, состоявшегося 24.05.2014г. согласно заключению ООО «Региональная оценочная компания» с учетом износа составила  23.135  руб. 40  коп.
 
 
    18 июня 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
 
 
    23 июня 2014 года письмом № А-23-03/2910 ЗАО «МАКС» отказало в страховой выплате.
 
 
    Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
 
    Суд считает, что требования истца являются обоснованными по следующим основаниям.
 
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
 
    Статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г. установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в связи с чем, отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных - строго установленных законом - случаях.
 
 
    Применительно к возмещению ущерба в соответствии с договором ОСАГО,  возможность такого отказа предусмотрена пунктом 6 статьи 12 Закона, согласно которому страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку).
 
 
    Как следует из материалов дела ответчиком осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) поврежденного транспортного средства в целях выяснения размера подлежащих возмещению убытков не проводилась.
 
 
    Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
 
    Как видно из материалов дела истец обратился к независимому оценщику ООО «Региональная оценочная компания», которое провело осмотр поврежденного автомобиля марки RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак С663ЕЕ30, и определило стоимость  его восстановительного ремонта.
 
 
    Таким образом, обстоятельства, при которых страховщик вправе был бы отказать в страховой выплате, отсутствуют.
 
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Поскольку факт ДТП и повреждения, полученные автомобилем RENAULTLOGAN,государственный регистрационный знак С663ЕЕ30, подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2014г., актом осмотра транспортного средства от 07.06.2014 года, стоимость восстановительного ремонта определена независимым оценщиком -ООО «Региональная оценочная компания», и, принимая во внимание то, что страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку), представленное истцом заключение ООО «Региональная оценочная компания» о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобилямарки RENAULTLOGAN,государственный регистрационный знак С663ЕЕ30, с учетом износа составила 23.135 руб. 40 коп., суд признает надлежащим  доказательством.
 
 
    Поскольку ответчик выплату в сумме 23.135 руб. 40 коп. не произвел, то в таком случае, требование истца о взыскании страхового возмещения в указанной  сумме  подлежит удовлетворению.
 
 
    При этом суд считает необоснованным возражение ответчика о несоответствии договора уступки права требования требованиям законодательства.
 
 
    Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
 
    По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
 
 
    В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.
 
 
    В данному случае, необходимо отметить, что уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.
 
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей.
 
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
 
    Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациик судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
 
    В доказательство оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 02.07.2014 г. № А-259-14.
 
 
    Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела счетом № 259 от 02.07.2014 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 259-А от 02.07.2014 года.
 
 
    Кроме того, в соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациик судебным издержкам относятся также и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
 
    Истец в целях представления доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобилямарки RENAULTLOGAN,государственный регистрационный знак С663ЕЕ30, обратился в соответствующую специализированную организацию для подготовки квалифицированного заключения, в связи с чем произвел расходы в сумме 2.500 руб., что подтверждается договором об оценке № РТ-0427-14 от 06.06.2014г., актом сдачи – приемки № РТ-0427-14 от 16.06.2014г., квитанцией – договором № 520171 от 16.06.2014г., отчетом ООО «Региональная оценочная компания» № РТ-0427-14 от 14.06.2014г.
 
 
    Поскольку заключение, подготовленное ООО «Региональная оценочная компания» представлено истцом в качестве доказательства подтверждающего обстоятельства, на которые истец сослался как на основание своих требований и данное доказательство признано судом надлежащим доказательством, то, расходы на его получение суд признает расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
 
 
    Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерациипредусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 
    Настоящий судебный акт принят в пользу истца.
 
 
    Следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
 
 
    На основании  изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)  в пользуОбщества с ограниченной ответственностью «Центр аварийных комиссаров» (ОГРН 1123015002990, ИНН 3015097590)    47.635 руб. 40 коп., из которых23.135 руб. 40 коп. – сумма долга, 2.000 руб.  – расходы по уплате государственной пошлины, 20.000 руб. – расходы на оплату услуг представителя и 2.500 руб. - сумма судебных издержек.
 
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Астраханской области.
 
 
 
 
    Судья
 
А.Н.   Рыбников