Решение от 09 декабря 2008 года №А06-6205/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-6205/2008 - 5
 
    05 декабря 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе: судьи: Сорокин Н.А.
 
    при ведении судебного протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кружановой И.А.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Бабаян Алика Македоновича
 
    к управлению Федеральной миграционной службы России по Астраханской области опризнании незаконным и отмене (в части назначения наказания) постановления о назначении административного наказания № 0042853 от 16.10.2008 года.
 
    при участии:
 
 
    от заявителя: Бабаян А.М., паспорт 07 04 445892, выдан ОВД города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края 14.12.2004 года, Музафарова Э.Р., адвокат, ордер № 48063 от 05.12.2008 года;
 
 
    от административного органа: Бедняева  И.И., представитель доверенность № 35, действительна с 21.05.2008 года по 31.12.2008 года.
 
 
 
 
    Индивидуальный предприниматель Бабаян Алик Македонович обратился в арбитражный суд с заявлением опризнании незаконным и отмене полностью постановления управления Федеральной миграционной службы России по Астраханской области от 16.10.2008 года в связи с неправильной квалификацией административным органом его действий. Заявитель считает, что должен быть привлечен к административной ответственности как предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, а не как юридическое лицо.
 
 
    В судебном заседании предприниматель Бабаян А.М. свои требования уточнил и просит суд отменить постановление органа миграционного контроля только в  части применения меры ответственности  - заменить штраф в сумме 400.000 рублей на  административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.
 
 
    Заявитель просит удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что избранная ему мера наказания в виде административного штрафа негативно отражается на его финансовом состоянии, в связи с чем, административное приостановление деятельности общества являлось бы более мягким наказанием. Считает, что при назначении административного наказания по делу административный орган не учел имущественное положение заявителя. Кроме того, просит восстановить десятидневный срок, установленный для обжалования постановления, поскольку был болен. 
 
 
    Представитель административного органа просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Пояснил суду, что в результате выявленного правонарушения предпринимателю была назначена минимальная мера наказания, предусмотреннаячастью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, заявитель не представил никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, установленного для обжалования данного постановления.
 
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
 
    Из материалов административного дела следует, что должностными лицами управления Федеральной миграционной службы России по Астраханской области был выявлен факт неуведомления предпринимателем Бабаян А.М. территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте  Российской Федерации, о привлечении и использовании  для трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения трудового договора с таким иностранным гражданином.  
 
 
    Заявителем по делу трудовой договор с гражданином Республики Армения Кабабян А.А. был заключен на неопределенный срок  с 17.05.2008 года и в настоящее время действует. Органы миграционного контроля и служба занятости населения Астраханской области о привлечении и использовании иностранного работника не уведомлены.
 
 
 
    Постановлениемуправления Федеральной миграционной службы России по Астраханской области № 0042853 от 16.10.2008 года предприниматель Бабаян А.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 400.000 рублей.
 
 
    Не оспаривая факт административного правонарушения, заявитель не согласился с данным постановлением в части применения меры наказания и обжаловал его в арбитражный суд.
 
 
    Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
 
    Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушених, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
 
 
    Поскольку частью 1 статьи 18.15 Кодекса не установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, то такие лица несут административную ответственность как юридические лица.        
 
 
    Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года № 115-ФЗ работодатели или заказчики  работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности           иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
 
 
    Форма и порядок подачи указанного уведомления установлены Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы» № 183 от 18.03.2008 года.   
 
 
    Таким образом, административный орган обоснованно установил, что заявитель привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина, не уведомив об этом в установленные законом сроки территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
 
 
    В соответствии с требованиями части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
 
    Согласно части 3 указанной нормы при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
 
    Суд находит необоснованными доводы заявителя, что исходя из степени и характера совершенного правонарушения, административный орган обязан был применить к нему меру наказания в виде административного приостановления деятельности.
 
 
    Согласно статье 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.
 
 
    Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
 
 
    Таким образом, из содержания изложенной нормы, а также из содержания статьи 3.2 названного Кодекса следует, что приостановление деятельности является самым строгим наказанием, следовательно, назначенный штраф не может быть заменен на административное приостановление деятельности.
 
 
    Кроме того, Кодекс не предполагает назначение лицу административного наказания по выбору данного лица.
 
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку административный орган правомерно применил к заявителю минимальную меру наказания, предусмотренную частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено
 
 
 
    Процессуальные сроки обжалования в судебном порядке постановления административного органа заявителем не пропущены.    
 
 
    Руководствуясь  статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
 
    В удовлетворении требований предпринимателя Бабаян Алика Македоновича, 27.07.1959 года рождения, уроженца Азербайджанской ССР, проживающего по адресу: город Астрахань, улица Куликова, дом 42/2, квартира 54, ИНН 301600013869, о признании незаконным постановления управления Федеральной миграционной службы России по Астраханской области № 0042853 от 16.10.2008 года о привлечении Бабаян А.М. к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 400.000 рублей отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                  Сорокин Н.А.