Дата принятия: 04 декабря 2008г.
Номер документа: А06-6193/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6.
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Астрахань Дело № А06-6193/2008-15
“04” декабря 2008 г.
Арбитражный суд Астраханской области
В составе председательствующего судьи Блажнова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мисостишховой Д.И.,
рассмотрел дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью Кирпичный завод «Инициатор»
к Министерству по ТЭК и природным ресурсам Астраханской области
Третье лицо: Крестьянское фермерское хозяйство «Джурак»
о признании незаконным решения.
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: Жигульский А.Г. – представитель (доверенность № 136 от 06.11.2008 года;
от ответчика: Попов Ю.В. – представитель (доверенность № 02-02/4418 от 02.09.2008 года).
от КФХ «Джурак» – не явился.
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью кирпичный завод «Инициатор» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения л.д. 57) о признании незаконным решения Министерства по ТЭК и природным ресурсам Астраханской области № 3 от 12 марта 2007 года «О предоставлении права пользования земельным участком недр».
Определением арбитражного суда по данному делу от 26.11.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, было привлечено Крестьянское фермерское хозяйство «Джурак».
Заявитель просит суд отменить обжалуемое решение, пояснил, что с данным решением был ознакомлен впервые лишь в предварительном судебном заседании по настоящему делу, которое состоялось 26.11.2008 года. Кроме того, пояснил, что обжалуемым решением ответчик в нарушение Закона РФ «О недрах» фактически выдал лицензию на право добычи кирпичного сырья Долгинского месторождения КФХ «Джурак». Однако заявитель осуществляет деятельность по добыче и переработке кирпичного сырья данного месторождения на основании лицензии на право пользования недрами, выданной в 1997 году. Таким образом, заявитель ранее приобрел право на добычу кирпичного сырья на спорном участке, чем КФХ «Джурак», что в силу статьи 7 Закона «О недрах» исключает предоставление права на осуществления деятельности на данном участке третьим лицам. Помимо указанного заявитель отметил, что сама процедура выдачи третьему лицу лицензии на осуществления деятельности на спорном участке незаконна, поскольку в нарушение статьи 11 закона «О недрах» перевод земельного участка, выданного КФХ «Джурак» для целей сельскохозяйственного производства, в иную категорию земель не осуществлялся.
Ответчик просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что первоначально при предоставлении заявителю права осуществления деятельности на спорном земельном участке, были установлены предварительные границы данного участка, впоследствии границы были уточнены. КФХ «Джурак» было предоставлено право добычи кирпичного сырья Долгинского месторождения на спорном участке за пределами горного отвода, в границах земельного участка, на котором осуществляет деятельность заявитель. Помимо указанного ответчик пояснил, что на момент выдачи заявителю лицензии на осуществление деятельности на данном земельном участке, у КФХ «Джурак» отсутствовало какое либо право на названный участок.
Представитель КФХ «Джурак» в судебное заседание не явился, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, о чем имеется подпись представителя в приложении к определению о назначении деля к судебному разбирательству (л.д. 54).
Суд выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Обществу с ограниченной ответственностью кирпичный завод «Инициатор» была выдана лицензия на право добычи кирпичного сырья Долгинского месторождения (включает бугор Долгий и Бугор Бзач) АСТ №00074 ТЭ, зарегистрированная 15.09.1997 года, срок действия до 31.12.2015 года.
Решением Министерства по топливно-энергетическому комплексу и природным ресурсам по Астраханской области «О предоставлении права пользования участком недр» № 3 от 12.03.008 года, на основании которого Крестьянскому фермерскому хозяйству «Джурак» выдана лицензия на право пользования недрами АСТ 80023, хозяйству предоставлен в пользование участок, расположенный в 0,8 км. южнее п. Мирный бугре Долгий.
Заявитель считает, что предоставленный хозяйству участок недр накладывается на участок, предоставленный заявителю ранее, чем КФХ «Джурак», что является нарушением статьи 7 Закона РФ «О недрах» № 2395-1 от 21.02.1992 года в соответствии с которой пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.
Суд считает, что ООО КЗ «Инициатор» при обращении в суд с настоящим требованием не учел следующего. Решением арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2008 года по делу № А06-2435/2008-14 по заявлению ООО КЗ «Инициатор» об обязании Министерства ТЭК и природным ресурсам Астраханской области аннулировать выданную КФХ «Джурак» лицензию на право добычи кирпичного сырья на участке бугор Долгий Долгинского месторождения, суд отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.
В мотивировочной части решения суд указал, что предоставленный КФХ «Джурак» участок недр, находится за пределами горного отвода заявителя, в границах которого он согласно ст.7 Закона РФ «О недрах» имеет исключительное право на осуществление деятельности по пользованию недрами. И при таком положении при оформлении КФХ «Джурак» лицензии на право пользование участком недр на бугре Долгий согласие ООО КЗ «Инициатор» не требовалось.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 года вышеназванное решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционная инстанция в своем постановлении не указывала на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам права либо обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу № А06-2435/2008-14 вступило в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, т.е. 26.09.2008 года.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции № А06-2435/2008-14 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку оно принято между теми же лицами, что и в настоящем деле.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обжалуемое заявителем решение № 3 от 12.03.008 года, на основании которого Крестьянскому фермерскому хозяйству «Джурак» выдана лицензия на право пользования недрами участка, расположенного в 0,8 км. южнее п. Мирный бугре Долгий, не нарушает права заявителя, поскольку вышеназванным судебным актом арбитражного суда установлено, что предоставленный КФХ «Джурак» участок недр находится за пределами горного отвода заявителя.
Суд считает, что поскольку обжалуемое решение не нарушает права заявителя, то не имеет правового значения довод заявителя о том, что и сама процедура выдачи третьему лицу лицензии на осуществления деятельности на спорном участке незаконна.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе обратиться в арбитражный суд за защитой лишь своих прав и законных интересов, действующее законодательство не наделяет заявителя правом обращения в арбитражный суд за защитой прав неопределенного круга лиц, либо публичных интересов.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
При обращении в суд с настоящим требованием по двум платежным поручениям заявителем была уплачена госпошлина в размере 3 000 рублей. Из целевого назначения в платежных поручениях следует, что данная сумма уплачена за исковое заявление.
Однако в силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за заявленное по настоящему делу требование подлежит уплате госпошлина в размере 2 000 рублей. В связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 заявителю подлежит возвращению из федерального бюджета сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 104, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью Кирпичному заводу «Инициатор» в удовлетворении заявленных требований.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Кирпичному заводу «Инициатор» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия
Судья Д.Н. Блажнов
