Решение от 09 июня 2009 года №А06-6184/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-6184/2008
 
    08 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения
 
    объявлена  02и июня 2009года
 
    Полный текст решения
 
    изготовлен   08 июня 2009года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Рыбникова  А.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з Климовой М.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Рынок Большие Исады"
 
    414000 г. Астрахань, ул. Свердлова,  111
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Причал"
 
    414000, г. Астрахань, ул. Свердлова, д. 99 «А»
 
    Кругловой Елене Сергеевне, 27.06.1960 года рождения, место рождения: Астраханская область, Володарский район, с. Марфино,
 
    416000 Астраханская область,  Володарский район, с. Марфино, ул. М. Горького, д. 13
 
    Управлению Федеральной Регистрационной службы по Астраханской области
 
    414000 г. Астрахань, ул. Никольская, 9
 
    третье лицо: Сухорукова  Татьяна Вячеславовна,22.08.1979 года рождения.  
 
    414000, г. Астрахань, пер. Загородный, д. 60
 
    о признании договора купли-продажи от 3 августа 2007 г. недействительным
 
    В судебном заседании участвуют представители:
 
 
    от истца:не явился,  о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от   22.05.09г.).
 
 
    от ответчика:от предпринимателя Кругловой Е. С. и ООО ПКФ «Причал»: Сизова С. В. – адвокат, паспорт  12 02 432138 выдан Советским РОВД г. Астрахани  11.06.02г., зарегистрирована по  адресу: г. Астрахань, ул. Н. Островского, д. 113, кв. 302
 
    от Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области: Максутова Л. М. – вед. специалист – эксперт, удостоверение № 012264  от 31.12.09г.
 
 
    от третьего лица: Сизова С. В. – адвокат, паспорт  12 02 432138 выдан Советским РОВД г. Астрахани  11.06.02г., зарегистрирована по  адресу: г. Астрахань, ул. Н. Островского, д. 113, кв. 302
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Рынок Большие Исады» обратилось в суд с иском кОбществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Причал», предпринимателю Кругловой Елене Сергеевне и Управлению федеральной регистрационной службы по Астраханской области о признании договора купли-продажи от 03.08.2007г., заключенного между Кругловой Е. С. и ООО «ПКФ «Причал», недействительным в силу его ничтожности и о  применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Управления федеральной регистрационной службы по Астраханской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении права собственности Кругловой Е. С. на нежилое строение – магазин, литер В, площадью 158,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова, 99 «а».
 
 
    В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена предприниматель Сухорукова  Татьяна Вячеславовна.
 
 
    Истец в суд не явился.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациилица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Согласно отметке на почтовом уведомлении определение суда о назначении судебного разбирательстваполучено истцом 22 мая 2009г., в связи с чем, он считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
 
    Представитель  ответчиков – предпринимателя  Кругловой  Е. С. и ООО ПКФ «Причал» и третьего лица поддерживает позицию, изложенную в отзыве на иск, просит в иске отказать.  Пояснив, что  заинтересованности  у истца нет, право собственности на недвижимое  имущество принадлежит Сухоруковой Татьяне Вячеславовне. Также была представлена выписка из Единого государственного  реестра, подтверждающая, что истец не является правообладателем. Дополнительно указал, что при обращении в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании договора купли- продажи от 03.08.2007 г., заключенный между ООО «Причал» и Кругловой Е.С., недействительным истец основывался на договор купли-продажи земельного участка № 387 от 29.08.2007 г., заключенный между ООО «Рынок Большие Исады» и Комитетом имущественных отношений г. Астрахани. Однако, решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2008 г. договор купли - продажи земельного участка № 387 от 29.08.2007      г., заключенный между ООО «Рынок Большие Исады» и Комитетом имущественных отношений г. Астрахани признан недействительным и стороны приведены в первоначальное положение. Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.02.2009 г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2008 г. оставлено без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии с изложенным, а также согласно ст. 131 АПК РФ, возражаемна заявленные исковые требования ООО «Рынок Большие Исады» к ООО «Причал», Кругловой Елене Сергеевне, Управлению Федеральной Регистрационной службы Астраханской области о признании договора купли-продажи недействительным
 
 
    Представитель ответчика – Управления  Федеральной Регистрационной службы по Астраханской области считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств ничтожности сделки, нет оснований для признания  договора купли-продажи от 3 августа 2007 г. недействительным. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено только заинтересованным лицом, заинтересованность истцом не доказана.
 
 
    Суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациирассмотреть дело в отсутствие истца.
 
 
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы ответчиков и третьего лица, установил:
 
 
 
    3 августа 2007 года между ответчиками ООО «ПКФ «Причал» и предпринимателем Кругловой Е. С. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости нежилого назначения – магазин литер В, площадью 158,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова, 99а.
 
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что основанием возникновения права собственности у продавца – ООО «ПКФ «Причал» на названный объект недвижимости является решение третейского суда, на настоящий момент времени отмененное определением арбитражного суда Астраханской области от 04.08.2008 года по делу № А06-470/2008, из чего, по мнению истца, следует, что такая сделка является ничтожной, поскольку предметом данной сделки является самовольная постройка.
 
    Поскольку собственником земельного участка, на котором расположено самовольное строение – магазин литер В, площадью 158,2 кв.м., является ООО «Рынок Большие Исады» на основании договора купли-продажи № 387 от 29.08.2007 года для эксплуатации зданий и сооружений рынка, то совершение сделки между Кругловой Е. С. и ООО «ПКФ «Причал», нарушает права и охраняемые законом интересы ООО «Рынок Большие Исады», препятствует рациональному использованию земли, поскольку указанное оспариваемом договоре имущество является самовольной постройкой, представление земельного участка для строительства данной постройки не производилось.
 
 
 
    Суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
 
 
    Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
 
 
    По смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованными являются лица, которые непосредственно участвовали в совершении сделки, либо имущественные интересы которых будут восстановлены в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.2008 г. № 10463/08 по делу № А07-7970/2007-Г-ПАВ/КСС).
 
 
    Как на основание своей заинтересованности истец ссылается на принадлежность ему на праве собственности земельного участка, на котором расположено спорное строение.
 
 
    Однако, как следует из материаловдела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2008г. оставленным в силе Постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.02.2009 года по делу № А06-3225/2008-4 договор купли-продажи № 387 земельного участка с кадастровым номером 30:12:010170:0111 площадью 1198 кв.м., на котором находится магазин, заключённый между Комитетом имущественных отношений и ООО «Рынок Большие Исады» признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение.
 
 
    Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Рынок Большие Исады» не является лицом, имущественные интересы которого будут восстановлены в результате применения последствий недействительности договора купли-продажи от 03.08.2007г. между Кругловой Е. С. и ООО «ПКФ «Причал».
 
 
    Поскольку ООО «Рынок Большие Исады» не является также стороной оспариваемой сделки, совершенной 03.08.2007г. между Кругловой Е. С. и ООО «ПКФ «Причал», суд приходит к выводу о том, чтоего права и охраняемые законом интересы данной сделкой не нарушены и оно не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле  лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 
 
    При таких обстоятельствах судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг адвоката,подлежат отнесению на истца.
 
 
 
    Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
 
 
 
    Поскольку интересы предпринимателей Кругловой Елены Сергеевны и Сухоруковой Татьяны Вячеславовны представлял один адвокат, выражавший их общую позицию, суд считает, что разумным пределом расходов на оплату услуг адвоката будет являться сумма 4.000 руб. в пользу каждого из названных лиц.
 
 
 
 
    На  основании  изложенного и, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
 
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Взыскать с ООО «Рынок «Большие Исады» в пользу предпринимателя Кругловой Елены Сергеевны, 27.06.1960 года рождения, место рождения: Астраханская область, Володарский район, с. Марфино, адрес: Астраханская область, Володарский район, с. Марфино, ул. М. Горького, д. 13, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 4.000 руб.
 
 
    Взыскать с ООО «Рынок «Большие Исады» в пользу предпринимателя Сухоруковой Татьяны Вячеславовны, 22.08.1979 года рождения, адрес: г. Астрахань,  пер. Загородный, д. 60, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 4.000 руб.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи через суд принявший решение апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    Судья
 
А.Н. Рыбников