Решение от 04 июня 2009 года №А06-6176/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело № -6176/2008
 
    04 июня 2009 года
 
 
Резолютивная часть решения оглашена 01 июня 2009 года
 
Мотивированное решение изготовлено  04 июня 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области  в составе  судьи  Павловой В.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Бычковской Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Наумова Владимира Николаевича  (Московская область,  г. Железнодорожный, м/р  Южное Кучино, д. 5, кв. 9)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел-газ»   (Астраханская область, Ахтубинский район, с. Капустин Яр, ул. Кузнецкая, д. 103а),
 
    Межрайонной инспекции ФНС России  №  4 по Астраханской области   (Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск,  ул. Чкалова, 5),
 
    Третьи лица:
 
    Косухина Ольга Филипповна (Астраханская область, г. Знаменск, ул. Янгеля, д. 15, кв. 89),
 
    Пономарев Анатолий Викторович  (г. Москва, ул. Кустовская, д. 47, кв. 56)
 
    Кабанов Сергей Викторович (г. Москва, Университетский проспект, д.5, кв. 351)
 
    о признании решений собраний недействительными, признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы
 
    при участии:
 
    от истца: не явился
 
    от ответчиков ООО «Вымпел-Газ», Пономарева А.В., Косухиной О.Ф.- представитель  Чириков В.А.  по  доверенности  от 30.10.2008 года,  от 17.11.2008 года;
 
    от  Межрайонной ИФНС № 4 - Алтаякова Л.Р.  специалист  юр. отдела  по  доверенности  от 17.09.2008 года;
 
    Третьи лица:   Косухина О.Ф., Пономарев А.В.,Кабанов С.В. - не явились
 
    Наумов  Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Астраханской области к Обществу с ограниченной ответственностью  «Вымпел-Газ» (далее-Общество),  Межрайонной инспекции ФНС  № 4 по Астраханской области указав, что является одним из учредителей Общества  обладая 15%  уставного капитала. При ознакомлении с документами ООО «Вымпел-Газ» 23 сентября  2008 года  ему стало известно о том, что  13 ноября 2006 года и 14 марта 2007 года  состоялись собрания ООО «Вымпел-Газ»,  однако никаких уведомлений о проведении этих собраний он не получал. Кроме того, подписи в протоколах  указанных собраний  выполнены от его лица иным неуполномоченным лицом. На основании  оспариваемых решений ООО «Вымпел-Газ»  подало заявление на государственную регистрацию  изменений и дополнений в учредительные документы этого Общества, чем фактически узаконило недействительные решения. В связи с чем истец просил  признать недействительными решения общего собрания участников ООО «Вымпел-Газ» проведенные 13 ноября 2006 года и 14 марта 2007 года, признать  недействительным акт регистрирующего органа о государственной регистрации измерений, дополнений в учредительных документах  ООО «Вымпел-Газ» от 22 марта 2007 года.
 
    Истец и его представитель,  будучи надлежаще извещенными  о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
 
    Представитель ответчика ООО «Вымпел-Газ», третьих лиц - Косухиной О.Ф.и Пономарева А.В. исковые требования не признал в полном объеме, просил применить срок давности по основаниям  статьи  43 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, представитель указал, что истец был уведомлен о времени проведения оспариваемых собраний посредством  почтового уведомления, которое по истечению большого срока не сохранились. Представитель ответчика полагает, что поскольку истец участвовал с общем собрании,  имевшем место 08 января 2007 года, о чем свидетельствует его роспись в протоколе собрания, то  он имел возможность после собрания  ознакомиться  с документами, которые вызвали у него интерес. Однако он этим правом не воспользовался и фактически не принимал участия в деятельности Общества до января 2007 года. Перераспределение долей между другими участниками Общества  не нарушили прав истца, не нанести ему ущерба, не отразились на результатах деятельности Общества
 
    Заключение эксперта,  установившего факт подписи   протоколов собраний Общества состоявшихся 13 ноября 2006 года и 14 марта 2007 года, а так же  учредительного договора Общества в редакции от 14.03.2007 года  от имени истца иным лицом,   представитель не оспорил и никаких пояснений суду не дал.
 
    Представитель ответчика - Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Астраханской области исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзывах на исковое заявление, пояснив, что поступившие  15.03.2007 года документы от ООО «Вымпел-Газ»  соответствовали предъявляемым требованиям и оснований для отказа в государственной регистрации по  положениям статьи  23 ФЗ № 129-ФЗ от 08.08.2001 года  не имелось. Кроме того, представитель ответчика полагает, что истец пропустил трехмесячный срок на обжалование решения, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Третьи лица - Пономарев А.В. и Косухина О.Ф. в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены о рассмотрении спора.
 
    Косухина О.Ф. представила суду возражения на иск, которые были озвученные в судебном заседании ее представителем.
 
    Третье лицо - Кабанов С.В.,  будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания,  не явился. В  судебном заседании  12 мая 2009 года суду пояснил, что  фактически собрания 13 ноября 2006 года и 14 марта 2007 года   Обществом не проводились. Исполнительный директор Косухина О.Ф. приносила ему  протоколы на подпись, пояснив, что   Наумов В.Н. в курсе дела и так же поставит свою подпись. Однако, в дальнейшем, при разговоре с Наумовым выяснилось, что он никаких протоколов  не подписывал. Исполнительный директор Общества Косухина О.Ф.  документы Общества представлять отказывалась.  Только при подготовке к очередному собранию 19 сентября 2008 года  выяснилось, что вместо Наумова  в оспариваемых документах подписался кто-то другой.
 
    В порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежаще извещенных Наумова В.Н., Кабанова С.В.,  Косухиной О.Ф., Пономарева А.В.
 
    Суд выслушав  представителей  ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы дела, сопоставив заявленные требования, основания требований и возражения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Из материалов дела следует, что учредителями  Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-Газ» (в дальнейшем «Общество») с уставным капиталом в 100 000 рублей  являлись:  Косухина Ольга Филипповна - с долей в уставном капитале в 15%, Пономарев  Анатолий Викторович - с долей в уставном капитале в 20%, Наумов Владимир Николаевич - с долей в уставном капитале в 15%, Кабанов Сергей Викторович - с долей в уставном капитале в 35%, ООО ПКФ «Вымпел-Пойма» - с долей в уставном капитале в 15%.
 
    Из содержания  оспариваемого протокола общего собрания учредителей № 3 от 13 ноября 2006 года, следует, что  на нем присутствовали пять учредителей: Косухина Ольга Филипповна, Пономарев  Анатолий Викторович, Наумов Владимир Николаевич, Кабанов Сергей Викторович, ООО ПКФ «Вымпел-Пойма». Предметом рассмотрения был вопрос об увеличении долевой части уставного капитала Пономарева А.В. за счет дарения ему Кабановым С.В.15%  от своей доли уставного капитала общества. Общее собрание решило увеличить  долевое участие Пономарева А.В. с 20 % до 35% уставного капитала на основании договора дарения. В протоколе общего собрания  напротив указания фамилий  учредителей имеются подписи.
 
    Из содержания другого оспариваемого протокола общего собрания учредителей №1 от 14 марта 2007 года, следует, что  на нем присутствовали пять учредителей: Косухина Ольга Филипповна, Пономарев  Анатолий Викторович, Наумов Владимир Николаевич, Кабанов Сергей Викторович, ООО ПКФ  «Вымпел-Пойма». Предметом рассмотрения были вопросы:                  1. об увеличении долевой части уставного капитала Кабанова С.В. на основании определения Ахтубинского городского суда Астраханской области  от 25 декабря 2006 года и выходе ООО ПКФ «Вымпел-Пойма» из состава учредителей ООО «Вымпел-Газ»;                                                        2. изменение долевого участия в уставном капитале Общества, внесение изменений в Устав и учредительный договор, регистрация устава и Учредительного договора  в новой редакции в налоговом органе.  Общим собранием  были принятые решения «за» единогласно. В протоколе общего собрания  напротив указания фамилий  учредителей имеются подписи.
 
    На основании принятого решения  22 марта 2007 года  Межрайонной инспекцией ФНС № 4 по Астраханской области  было принято решение о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице (т.1 л.д. 90).
 
    Истец оспаривает правомерность принятых решений указанными  общими собраниями Общества по причине  не извещения его о проведении собраний, а так же указывает на то, что  подпись  в протоколах собраний совершена от его имени иным не уполномоченным им лицом. Для восстановления нарушенного права истец просит признать  недействительным и вышеуказанные решения общих собраний общества и акт регистрирующего органа о государственной регистрации измерений  дополнений в учредительных документах  ООО «Вымпел-Газ» от 22 марта 2007 года.
 
    Таким образом,  предметом настоящего иска является 1.  требование участника   общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-Газ» о признании  недействительными решения общего собрания  участников ООО «Вымпел-Газ», проведенного 13 ноября 2006 года  2..  требование участника   общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-Газ» о признании  недействительным решения общего собрания  участников ООО «Вымпел-Газ», проведенного  14 марта 2007 года, и 3. требование  о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации  изменений и дополнений в уставные документы Общества.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть  оба требования в одном судопроизводстве поскольку согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одном заявлении могут быть соединены несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
 
    Требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество. Данная позиция высказана  в пункте 10 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
    Согласно пункту  1 статьи  89  Гражданского  кодекса Российской Федерации и пункту  1 статьи  11 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный учредителями, и утвержденный ими устав.
 
    Пунктом 4 статьи 12 названного Закона предусмотрено, что изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников этого общества и в соответствии со статьей 13 этого Закона подлежат государственной регистрации.
 
    Обязанность по государственной регистрации изменений в учредительные документы определена статьями 51, 52  Гражданского  кодекса Российской Федерации, из смысла которых следует, что регистрирующий орган должен проверить соблюдение установленного законом порядка внесений изменений и соответствие этих изменений закону.
 
    Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества необходимо иметь в виду, что закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества, в том числе по вопросу о внесении изменений в учредительный договор общества (подпункт 3 пункта  2 статьи  33, пункт  8 статьи  37 Закона), либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников общества.
 
    Согласно пункту  9.2.3 Устава Общества  к исключительной компетенции Общего собрания относятся внесение изменений в учредительный договор.
 
    Решения по вопросам, предусмотренным пунктом 9.2.3. принимаются участниками (представителя участников) единогласно (п.9.3 Устава Общества).
 
    В соответствии  со статьей 43 ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников, принятое с нарушением требований Федеральных законов, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника Общества, может быть признано судом недействительным  по заявлению участника Общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Аналогичная норма содержится и в пункте 9.7. Устава Общества.
 
    Из пункта  9.10 Устава  общества следует, что совет директоров Общества обязан известить участников о дате и месте проведения  Общего собрания участников, повестке дня, обеспечить ознакомление участников с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение Общего собрания участников и осуществить другие необходимые действия.
 
    Сообщение участникам о проведении Общего собрания участников осуществляется путем направления им заказного письма, которое должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные Федеральным законом РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 9.11 Устава).
 
    В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"  если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует  учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества  (пункт 5 статьи 36 Закона).
 
    Истец, являющийся  учредителем  ООО «Вымпел-Газ» в данном собрании не участвовал.
 
    Доказательств направления ему  письменных уведомлений о проведении  указанных общих собраний ответчик  суду не представил
 
    Более того, как было неопровержимо установлено в судебном заседании, исполнительный директор Общества Косухина О.Ф. представила в регистрирующий орган  для проведения государственной регистрации изменений – оспариваемые протоколы собраний  и учредительный договор, где  за  одного из учредителей общества Наумова В.Н. была совершена подпись  не уполномоченным им лицом. Данное обстоятельство  подтверждается  кроме  пояснений представителя  налогового органа, заявлением от имени Косухиной О.Ф. поданным в регистрирующий орган,  заключением   по судебно-почерковедческой экспертизе, проведенной 10.03.2009 года,   откуда следует, что подписи от имени Наумова В.Н.  в протоколе № 3 собрания учредителей ООО «Вымпел-Газ» от 13.11.2006 года  и протокола №1  собрания учредителей ООО «Вымпел-Газ» от 14.03.2007 года,  в учредительном договоре о совместной деятельности ООО «Вымпел-Газ» в редакции, принятой на общем собрании участников общества от 14.03.2007 года выполнены не Наумовым В.Н.,  а другим лицом  (т.2 л.д. 53-55).
 
    Оценив указанные обстоятельства, исходя из смысла положений Закона, регулирующего права и обязанности участников общества и особенности управления в таком обществе,  не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания  должно расцениваться  в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью. Истец был лишен возможности принять участие в собрании и проголосовать по вопросам повестки дня, то есть на  участие в управлении Обществом. Кроме того, собранием от 14.03.2007 года принято решение о внесении изменений в учредительные документы, на основании которого в учредительный договор и устав общества были внесены изменения, о чем была внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц 22 марта 2007 года.
 
    Совокупность условий,  предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, позволяющих оставить в силе оспариваемые решения, отсутствовала, в связи с чем, оспариваемые решения следует признать недействительными как принятые с существенными нарушениями положений Закона.
 
    Суд не может признать довод представителя ответчика  Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Астраханской области о том, что  пакет документов, представленный для государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества, соответствовал требованиям законодательства.  Так представителем инспекции  не дано никакой оценки тому обстоятельству, что  подпись  одного из учредителей - Наумова В.Н. в  протоколах общих собраний от 13.11.2006 года и 14.03.2007 года, учредительном договоре в редакции от 14.03.2007 года им самим не совершалась, что установлено заключением судебно-почерковедческой экспертизы. Таким образом, утверждение представителя ответчика о том, что  представленные   для регистрации документы соответствовали требованиям пункта 1 статьи  17  ФЗ № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» являются надуманными, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
 
    Так же, суд  находит ошибочным мнение ответчика о пропуске истцом  трехмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указано начало течения срока -  со дня, когда гражданину стало известно  о нарушении его прав и законных интересов.
 
    Так, утверждая вышеизложенное,  ответчик не представил не одного доказательства в обосновании своих  возражений.
 
    Между тем,  истцом представлена суду   выписка из ЕГРЮЛ выданная ему налоговым органом 07.10.2008 года. То есть на момент подачи искового заявления 29.10.2008 года   истцом трехмесячный срок не пропущен.
 
    Судом исследовался довод ответчика ООО «Вымпел-Газ»  о пропуске истцом  срока  оспаривания принятых решений по основаниям статьи  43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Однако, факт последующего участия  истца в общих собраниях не может расцениваться как бесспорное доказательство того, что он знал о существовании оспариваемого решения.
 
    Истец утверждает, что узнал об оспариваемых решениях общих собраний, где за него расписалось иное неуполномоченное им лицо, лишь 23 сентября 2008 года, поскольку в это время проводилось очередное общее собрание Общества.
 
    Таким образом, на момент обращения с иском  29 октября 2008 года  двухмесячный срок на обжалование общих собраний пропущен не был.
 
    Утверждение представителя ответчика  ООО «Вымпел-Газ» о том, что принятыми решениями не были нарушены права истца,  не соответствуют установленным судом обстоятельствам. Так, истец не только не был  извещен о проводимых собраниях, но и была совершена попытка обмана истца, путем присвоения  принадлежащих истцу полномочий учредителя общества, иным лицом, посредством совершения росписи  в уставных документах и протоколах собраний. Данный факт  расценивается судок как грубейшее нарушение прав истца на управление деятельностью Общества.
 
    В соответствии со статьей  43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
 
    Исходя из требований статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.
 
    Поскольку суд установил, что документы, послужившие основанием для внесения записи в Единый государственный реестр  признаны судом недействительными, как не соответствующие нормам действующего законодательства, то следует признать недействительным решение    Межрайонной инспекцией ФНС № 4 по Астраханской области  от 22 марта 2007 года   о государственной регистрации и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице   (т.1 л.д. 90).
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований, то в соответствии  с частью 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы в виде государственной пошлины понесенные истцом  подлежат взысканию с ответчика.
 
    Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей, что в соответствии со  статьей 333.22   Налогового   кодекса Российской Федерации является оплатой лишь одного требования,  а поскольку всего требований было три, то с ответчиков подлежит довзыскать государственную пошлину в доход государства в сумме 4 000 рублей.
 
    Исходя из того, что было заявлено три требования, по двум из которых  ответчиком является ОО «Вымпел-Газ», а по одному - налоговый орган, суд полагает распределить подлежащую взыскании с ответчиков государственную пошлины в следующем порядке.
 
    С ООО «Вымпел-Газ» в пользу истца  взыскать 2 000 рублей,  в доход государства с  ООО «Вымпел-Газ»- 2000 рублей,  с  Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Астраханской области  2000 рублей.
 
    Истцом заявлялось требование о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 5000 рублей.
 
    Однако  доказательств о выплате  представителю указанной суммы, истец в соответствии со статьей 65   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суду не представил.
 
    При таких обстоятельствах указанные судебные расходы взысканию в пользу истца не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью   «Вымпел-Газ»  проведенного 13 ноября 2006 года.
 
    Признать недействительным решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью  «Вымпел-Газ» проведенного 14 марта 2007 года.
 
    Признать недействительным решение  Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Астраханской области о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы  Общества с ограниченной ответственностью  «Вымпел-Газ» от 22 марта 2007 года.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-Газ»  в пользу Наумова Владимира Николаевича  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
 
    Взыскать с  Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Астраханской области  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  2 000  рублей.
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью  «Вымпел-Газ»   в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  2 000  рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья
 
    В.Б. Павлова