Решение от 30 января 2009 года №А06-6160/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-6160/2008 - 22
 
    27 января 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Соколовой  А.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Соколовой А.М.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Уют»,
 
    г. Астрахань, ул. Дзержинского,1.
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп»,
 
    г. Астрахань, пер. Театральный/ул. Советская, 5/9;
 
    г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона/Ташкентская, 3/2
 
    третье лицо: Администрация  г. Астрахани,
 
    г. Астрахань, ул. Чернышевского,6
 
    о взыскании  суммы неосновательного обогащения в размере  464 146 руб. 14 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами  в размере  9 785 руб. 74 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Макаренко В.В. – представитель, копия  доверенности  № 23 от 15.07.2008 г. в деле,
 
    Миняшев Р.Х. – представитель, копия доверенности от 15.07.2008 г. № 24. в деле.
 
    от ответчика: Жильцова Ю.С. – представитель,  копия доверенности от 24.11.2008 г. в деле.
 
    от третьего лица: не явился, извещен.
 
 
    Муниципальное  унитарное  предприятие г. Астрахани «Уют» обратилось   в суд с иском кОбществу с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» о взыскании  суммы неосновательного обогащения в размере  464 146 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере  9 785 руб. 74 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования  в полном объеме, просит суд иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика   в судебном заседании  исковые требования не признал, считает иск незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом в соответствии со статей 123 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации,в  судебное заседание  не явился.
 
    Суд, на основании  пункта 5 статьи  156 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившегося ответчика.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы истца,  считает, что  исковые требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Как следует из материалов дела, 27.11.2006 года между  Муниципальным унитарным предприятием г. Астрахани «Уют» и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» был заключен договор аренды № 01, в соответствии с которым нежилое помещение № 34, находящееся на 1  этаже здания, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, Театральный пер./ул. Советская, д. 5/9 было передано Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» в аренду сроком на 25 лет.
 
 
    Решением арбитражного суда от 18.08.2008 г. по делу № А06-5816/2007-7  по иску Администрации г. Астрахани к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Уют»,  Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» о применении последствий недействительности ничтожной сделки требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.
 
    Применены последствия недействительности ничтожной сделки – договора № 01 от 27.11.2006г.
 
    Стороны приведены  в первоначальное положение.
 
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» необходимо было возвратить Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Уют» по акту приема-передачи во владение и пользование нежилое помещение № 34 литер А, общей площадью 75,9 кв.м., расположенного на первом этаже здания по пер. Театральный/ул. Советская, д.5/9, г. Астрахани.
 
 
    Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Уют» необходимо было возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» денежные средства в сумме 133 584 руб., полученные за фактическое пользование имуществом.
 
 
    Во исполнение вышеуказанного судебного акта  Муниципальным  унитарным предприятием г. Астрахани «Уют» были  возвращены денежные средства в сумме 133 584 руб., полученные за фактическое использование имущества.
 
    Однако, по мнению истца,  с 27.11.2006 г. Общество с ограниченной ответственностью  «Инвестгрупп»  фактически  пользовалось указанным помещением, не имея на  то правовых оснований, сберегая при этом денежные средства, что и послужило основанием для обращение в суд с заявленными требованиями.
 
    При рассмотрении заявленных требований суд учитывает правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
 
    Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение.
 
    Так как основанием кондикционного обязательства могут быть любые юридические факты, а не только виновные действия и его исполнение не влечет дополнительного изъятия либо дополнительных ограничений, а наоборот, объектом данного обязательства являются действия по возврату приобретателем неосновательно сбереженного (приобретенного), мерой ответственности такое обязательство не является, а относится к мерам защиты гражданских прав.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой предъявлен настоящий иск, неосновательно обогатившимся лицом признается лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
 
    Согласно пункту  2 статьи  1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Возникновения кондикционного обязательства обусловлено совокупностью юридических фактов, наступлением одного из нижеперечисленных обстоятельств:
 
    - факт беститульного приобретения одним лицом имущества за счет другого лица;
 
    - потерпевший должен доказать, что приобретатель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег его имущество;
 
    - приобретение лицом имущества за счет другого лица;
 
    - два основания возникновения кондикционных обязательств: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо;
 
    - чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении;
 
    - объективный результат: наличие неосновательного обогащения без должного правового основания;
 
    - факт неосновательного обогащения, согласно пункту 7 статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, под правовым основанием обогащения должна пониматься экономическая цель имущественного предоставления, легитимированная соответствующим юридическим фактом или вытекающая непосредственно из закона.
 
    В статье  1103 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны четыре требования, к которым субсидиарно (дополнительно) могут применяться правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения:
 
    1) о возврате исполненного по недействительной сделке при реституции;
 
    2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
 
    3) требование одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
 
    4) о возмещении вреда, в т.ч. причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
 
    Таким образом, в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации легальным образом закреплена субсидиарность кондикционного иска.  Придание кондикции субсидиарного характера исключает всякую возможность ее конкуренции   с другими требованиями о возврате имущества.
 
    В статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации    предусмотрена в качестве общего правила о недействительности сделок двусторонняя реституция, при которой стороны должны возвратить все полученное по сделке, признанной недействительной. Если каждая из сторон будет удерживать все полученное по сделке после признания ее недействительной, это следует квалифицировать как неосновательное обогащение и применять правила статей 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.
 
    По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
 
 
    В материалы дела представлены письмо  от 24.12.2008 г. № АЭ/43/849, которым  подтвержден факт  отключения электроэнергии в магазине № 68 с 23.12.2006 г. и по настоящее время,   письмо  от 11.12.2008 г. № 10-07-16/7741, из которого  усматривается, что  помещение по адресу: пер. Театральный/ул. Советская, д. 5/9, зарегистрированное на МПРТ магазин № 68 «Мелодия» опломбировано  07.12.2006 г.
 
    Истцом не доказан факт использования ответчиком   спорного имущества.
 
 
    Таким образом, в  данном случае, характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика.
 
 
    При таких суд  приходит  к  выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания 464 146 руб. 14 коп. в соответствии со статьей  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту  2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств
 
    Поскольку судом    требования  истца в части взыскания суммы неосновательного обогащение оставлены без удовлетворения, проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами также не подлежат взысканию.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия по правилам, предусмотренным статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судья
 
А.М. Соколова