Дата принятия: 28 января 2009г.
Номер документа: А06-6159/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-6159/2008 - 2
27 января 2009 года
Арбитражный суд Астраханской области
в составе:
судьи: Бочарникова Г.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой С.А.
рассмотрев в судебном заседании дело
по искуМуниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал",
г. Астрахань, ул. Джона Рида,39.
к муниципальному учреждению бюджетная некоммерческая организация Жилищно-эксплуатационная контора Маневренного фонда,
г. Астрахань, ул. Пороховая, 16.
о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на отпуск питьевой воды № 1232 от 27.04.2000 г. в виде основного долга в размере 1 160 655 руб. 26 коп., пени в размере 7005 руб. 97 коп.
при участии:
от истца – представитель Манашева Румия Зайниловна, доверенность от 09.01.2008 №13-09/06.
от ответчика – Глебова Н.П. – представитель, доверенность от 25.08.2008 г.
Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Астрводоканал» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального учреждения бюджетная некоммерческая жилищно-эксплуатационная контора маневренного фонда задолженности по водоснабжению и водоотведению в сумме 1 160 655 рублей 26 копеек по договору № 1232 от27.04.2000года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7005 рублей 97 копеек на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования, просит взыскать с ответчика долг в сумме 1 148 625 рублей 47 копеек и проценты в сумме 7005 рублей 97 копеек.
Представитель ответчика признает исковые требования в части долга в сумме 1 148 625 рублей 47 копеек, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 09 часов 30 минут 21 января 2009 года до 10 часов 30 минут 27 января 2009 года.
Выслушав доводы представителей сторон, проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 27.04.2000 года между МППО «Водоканал», в настоящее время Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Астрводоканал», и Муниципальным учреждением «Бюджетная некоммерческая организация ЖЭК маневренного фонда, в настоящее время Муниципальное учреждение бюджетная некоммерческая жилищно-эксплуатационная контора маневренного фонда, был заключен договор № 1232 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д.6-9).
На основании пункта 4.1.4. договора истец производил поставку питьевой воды, уведомлял ответчика счетами об объемах потребленной воды и объемах принятых сточных вод, периоде начисления стоимости услуг, дате выписки счета.
Согласно пункту 7.1 договора ответчик должен производить оплату за питьевую воду и прием сточных вод в соответствии с данными приборов учета или расчетными данными по П группе потребителей, согласно «Перечня потребителей».
Расчетный период для оплаты услуг, согласно Правил предоставления коммунальных услуг, установлен в один календарный месяц.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате, в результате чего за июль-сентябрь 2008 года образовалась задолженность, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга в сумме 1 148 625 рубль 47 копеек.
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительством Российской федерации от 12.02.1999 года № 167, к отношениям по отпуску питьевой воды и приему сточных вод применяются правила договора энергоснабжения.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонент Ом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в обоснование своих требований представил копии счета-фактуры, предъявленных к оплате (л.д.10-12), акт сверки расчетов (л.д. 13).
Представитель ответчика в судебном заседании признал требования истца о взыскании долга в сумме 1 148 625 рублей 47 копеек правомерными, представил копии расчетных документов, полученных от истца в обоснование сумм, подлежащих оплате за потребленную питьевую воду и прием сточных вод.
При данных обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании долга в сумме 1 148 625 рублей 47 копеек подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
За несвоевременную оплату на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил за период с 11.08.2008 г. по 30.09.2008г. и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7005 рублей 97 копеек.
Представитель ответчика расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, факт несвоевременной оплаты признает, просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении иска в части взыскания процентов в сумме 7005 рублей 97 копеек.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
Оценив представленные в материалы дела документы, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О), и исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ответчик является муниципальным учреждением, просрочка в оплате незначительна, а также отсутствие доказательств наступления неблагоприятных для истца последствий, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию проценты до 1000 рублей.
При подаче искового заявления по платежному поручению № 255 от 20.10.2008 года истцом оплачена государственная пошлина в сумме 17 338 рублей 31 копейка.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца в сумме 17 159 рублей 69 копеек подлежат взысканию с ответчика.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 178 рублей 62 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения бюджетная некоммерческая жилищно-эксплуатационная контора маневренного фонда в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» долг в сумме 1 148 625 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 17 159 рублей 69 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астрводоканал» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 178 рублей 62 копейки.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия по правилам статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Н. Бочарникова
