Дата принятия: 14 сентября 2009г.
Номер документа: А06-6146/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-6146/20088
11 сентября 2009 года
Арбитражный суд Астраханской области
в составе:
судьи: Бочарникова Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурлаковой С.А.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Астраханского филиала ОАО «СОГАЗ»
г. Астрахань, ул. Победы/Кр. Набережная, д. 27/79
к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах Юг» Управление по Астраханской области,
г. Астрахань, ул. Латышева, 3в.
о взыскании с ответчика денежной суммы в порядке суброгации за ненадлежащее исполнение договора страхования в размере 14 985 руб. 73 коп.
при участии:
от истца: Туманова О.А. – представитель, копия доверенности от 13.03.2009 г.
от ответчика: не явился, извещен, почтовое уведомление в деле.
Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в лице Астраханского филиала ОАО «СОГАЗ» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах Юг» Управление по Астраханской области о взыскании с ответчика денежной суммы в порядке суброгации за ненадлежащее исполнение договора страхования в размере 65 918 руб. 50 коп.
В судебном заседании от 24.12.2008 года истец уменьшил сумму заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до размера 14 985 руб. 73 коп.
Судом уменьшение иска принято.
Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика,извещенный надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив судебное заседание не явился, иск не оспорил.
Суд, на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившегося ответчика.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, выслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 19.01.2008 года в пос. Старокучергановка на ул. Ленина, 69 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем УАЗ-31512 государственный номер У 610 АХ 30 и автомобилем «Форд Фьюжн» госудасртвенный номер М 956 ЕВ 30.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9), справке о дорожно-транспортном происшествии отдела Внутренних дел МВД РФ по Наримановскому району Астраханской области № 60 от 11.09.2008 г. № 60/15551, акту осмотра от 23.01.2008 г. № 23-01-9-1 (л.д. 31), водитель Черников Павел Васильевич 19.01.2008 года в 14 час. 00 мин. в городе Астрахани, управляя транспортным средством марки УАЗ -31512, гос. рег знак У610 АХ 30, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством марки «Форд Фьюжн» М 956 ЕВ 30, принадлежавшего Косолапенковой Нажии Рамильевне, под управлением Косолапенкова Александра Юрьевича, причинив ущерб в размере 65 918 руб. 50 коп.
В связи с тем, что автомобиль марки «Форд Фьюжн» М 956 ЕВ 30, застрахован в Открытом акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (по полису № 0507 МР 0543642 S), страхователь Косолапенкова Нажия Рамильевна,
04.04.2008 года составлен страховой акт №0507МР0543642-01, в соответствии с которым сумма, подлежащая выплате страхователю определена в 65 918 руб. 50 коп.
Страховое возмещение в сумме 65 918 руб. 50 коп. за ремонт автомобиля «Форд Фьюжн» было выплачено по платежному поручению № 5-00923 от 04.04.2008 года на основании договора от 12.04.2008 года № 0507МР543642 (л.д. 19).
Истец направил в адрес ответчика предложение досудебного урегулирования (заявление на выплату страхового возмещения), в котором просил погасит образовавшуюся задолженность (л.д. 18).
Ответчик требование истца по выплате страхового возмещения не исполнил.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Как усматривается из материалов дела, Страховщиком для определения размера ущерба были проведены осмотр и оценка с участием независимого эксперта – ООО «Дело+» (л.д. 27-33), что не противоречит положениям Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства
УАЗ-31512 У 610 АХ 30, был застрахован в Обществе с ограниченной ответственностью "Рогсгосстрах Юг" по полису ААА 0407906492, в связи с чем Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось к последнему за возмещением 65 918 руб. 50 коп.
Согласно статье 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение, Открытое акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.
Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, Открытое акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах Юг" на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В связи с несогласием ответчика о размере ущерба, судом была назначена по настоящему делу автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Дело+» (л.д.102-108).
В ходе проведенной экспертизы установлено следующее:
Стоимость устранения повреждений АМТС марки FordFusionрегистрационный знак М965ЕВ30, полученных в результате ДТП, произошедшего 19.01.2008 года в пос. Старокучергановка на ул. Ленина, 69 и повреждений, отраженных в предоставленных документах, в том числе и в ремонт – калькуляции № 923 от 05.02.2008 г. с учетом эксплуатационного износа и округлений составляет 62 788 руб., без учета эксплуатационного износа, с учетом округлений – 64 857 руб.
Заключение эксперта было надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленное экспертное заключение не оспорено сторонами.
Ответчик в добровольном порядке произвел оплату задолженности на сумму 50 932 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением № 901 от 17.11.2008 года (л.д. 79).
На день вынесения решения, принимая во внимание заключение эксперта и уменьшение суммы иска, сумма задолженности в порядке суброгации за ненадлежащее исполнение договора страхования составляет 13 924 руб. 23 коп.
Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.
В связи с вышеизложенным, требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в сумме 13 924 рубля 23 копейки.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 110, статьями 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Астраханской области
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах Юг» Управление по Астраханской области (г. Астрахань, ул. Латышева, 3в) в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Астраханского филиала ОАО «СОГАЗ» (г. Астрахань, ул. Победы/Кр. Набережная, д. 27/79) страховое возмещение в сумме 13 924 рубля 23 копейки и судебные расходы в сумме 2 477 руб. 56 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
Судья
Г.Н. Бочарникова
