Решение от 05 декабря 2008 года №А06-6144/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Астрахань
 
Дело №А06-6144/2008 - 5
 
    04 декабря 2008 года
 
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:  судьи Сорокина Н.А.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рыжковой Е.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства н/п УВД по Астраханской области
 
    к  предпринимателю Петуровой Екатерине Вилорьевне
 
    о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административном правонарушении,
 
    при участии:
 
    от заявителя: не явился (извещен);                 
 
    от ответчика –  Петурова Е.В., предприниматель, паспорт 1202 367884 выдан Кировским РОВД г. Астрахани 24.04.2002 года.
 
 
    Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства н/п УВД по Астраханской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Петуровой Екатерины Вилорьевны к административной ответственности, предусмотренной  статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
 
    Согласно статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны по настоящему делу извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела.
 
 
    В судебное заседание не явился заявитель по делу - Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства н/п УВД по Астраханской области, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлено.
 
 
    Предприниматель Петурова Е.В. считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия представителя Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства н/п УВД по Астраханской области.
 
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  рассмотрел настоящее дело без участия Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства н/п УВД по Астраханской области.
 
 
    Предприниматель Петурова Е.В. вину в совершении административного правонарушения  не признала,  и пояснила суду, что на фотографиях, находящихся в материалах настоящего дела л.д.19, л.д.32, изображен ее магазин «Автозапчасти «Волга». Так же подтвердила суду, что ранее ею использовались товарные знаки открытого акционерного общества «ГАЗ» ( далее по тексту ОАО «ГАЗ») в рекламе магазина, а именно «ГАЗ», «Бегущий олень», «ГАЗель», но после получения претензии № 1698/005-03 от 13.06.2007 года от ОАО «ГАЗ» товарный знак «Бегущий олень» убрали сразу, в 2007 году. «ГАЗ»,  «ГАЗель»  закрасили, позже точно не помнит. Предприниматель считает, что в рекламе магазина «Автозапчасти» товарный знак «Волга» не использовался. Предприниматель пояснила, что «Волга» это название магазина «Автозапчасти». Осмотр помещения 23 сентября 2008 года  происходил без её участия. Предприниматель Петурова Е.В. просит суд в заявленных требованиях Управлению милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства н/п УВД по Астраханской области отказать.
 
 
    Выслушав доводы предпринимателя Петуровой Е.В. по настоящему делу, изучив материалы административного производства, суд      
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    На основании заявления Общества с ограниченной ответственностью  «ГАЗ» от 26.08.2008 года №3518/01903 о незаконном использовании предпринимателем         Петуровой Е.В. в рекламе магазина, расположенного по адресу: 414057, г.Астрахань, ул.Н.Островского, 134  товарных знаков ОАО «ГАЗ», а именно: «ГАЗ» (приоритет от 14.12.1995 года, свидетельство РФ №151291); «Бегущий олень» (приоритет от 14.12.1995 года, свидетельство РФ №151290); «ГАЗель» (приоритет от 17.01.1995 года, свидетельство РФ №141224); «Волга» (приоритет от 18.10.1995 года, свидетельство РФ №202265), начальником отдела  Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства н/п УВД по Астраханской области вынесено постановление №115 от 23.09.2008 года о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности  магазина «Волга Автозапчасти» индивидуального предпринимателя Петуровой Е.В.
 
 
    В результате проведенной проверки 23 сентября 2008 года в 11 часов 30 минут в магазине «Волга Автозапчасти» по улице Н.Островского, дом 134 у индивидуального предпринимателя Петуровой Е.В. старшим инспектором Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства н/п УВД по Астраханской области Филиным Б.А.установлен факт незаконного использования товарного знака автомобильного завода «ГАЗ», а именно товарного знака «Волга», по данному факту составлен протокол об административном правонарушении 30 АА №238332 от 24 сентября 2008 года.
 
 
    Протокол 30 АА №238332 от 24.09.2008 года об административном правонарушении  в отношении предпринимателя Петуровой Е.В. направлен в арбитражный суд Астраханской области для принятия мер административной ответственности.
 
 
    Суд считает позицию административного органа необоснованной по следующим основаниям:
 
 
    В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
 
    Согласно ст.65 АПК РФ и ст.205 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
 
    В процессе проверки деятельности заявителя Петуровой Е.В. административным органом не проверены доводы предпринимателя о том, что все нарушения законодательства ей были устранены по получении претензии от ОАО «ГАЗ».
 
 
    Виновность предпринимателя Петуровой Е.В. по материалам административного дела подтверждается  только протоколом осмотра помещений, территорий без номера от 23.09.2008 года, из которого следует, что на стене при входе в магазин имеются надписи ГАЗ, ПАЗ, УАЗ, ГАЗЕЛЬ.
 
 
    В протоколе об административном правонарушении №  АА № 238332/604  от 24.09.2008 года указано, что «23.09.2008 года в 11 часов 30 минут в магазине «Волга Автозапчасти» по улице Н. Островского, 134 у ИЧП Петуровой Е.В. установлен факт незаконного использования товарного знака автомобильного завода «ГАЗ», а именно товарного знака «Волга». Где конкретно и каким образом предприниматель незаконно использовал товарный знак автомобильного завода «ГАЗ» в протоколе не указано.
 
 
    В нарушение части 2 статьи 28.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  административным органом  не указано событие правонарушения (объективная сторона правонарушения).
 
 
    В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает, что требование заявителя о привлечении предпринимателя Петуровой Екатерины Вилорьевны к административной ответственности, предусмотренной  статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях удовлетворению не подлежит.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    В удовлетворении требований Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства н/п УВД по Астраханской области о привлечении предпринимателя Петуровой Екатерины Вилорьевны, 27 декабря 1966 года рождения, зарегистрирована по адресу: г.Астрахань, ул.С.Перовской, дом 27, кв.4 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях - отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (410031 г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74)  в течение 10 дней.
 
 
 
    Судья
 
Н.А. Сорокин