Решение от 25 июня 2009 года №А06-6144/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-6144/2007
 
    25 июня 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Соколова А.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Севастьяновой  Ю.С..
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Федерального государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Морская государственная академия имени адмирала Ф.Ф. Ушакова»,
 
    г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого,3.
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Мегадом»,
 
    г. Астрахань, ул. Маркина, 9.
 
    третье лицо – Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Астраханской области,
 
    г. Астрахань, ул. Розы Люксембург, д. 10/14.
 
 
    о взыскании  суммы неосновательного обогащения  в виде выявленной государственными контролирующими органами переплаты бюджетных средств по договору  за принятые заказчиком, но фактически невыполненные подрядчиком работы по ремонту помещений в размере  45 070 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца:  Лапаксина С.В. – представитель, копия доверенности от 16.04.2009 г., паспорт
 
    от ответчика: не явился, извещен (телеграмма с уведомлением в деле).
 
    от третьего лица:   Губина Г.Г. – гл. специалист-эксперт, копия доверенности от 19.03.2009 г. № 25-02-03-09/15.
 
 
    Федеральное  государственное образовательное учреждение Высшего профессионального образования «Морская государственная академия имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Мегадом» на основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании 45 070 руб. – суммы неосновательного обогащения в виде выявленной государственными контролирующими органами переплаты бюджетных  средств по договору  за принятые заказчиком, но фактически невыполненные подрядчиком работы по ремонту помещений.
 
    Исковые требования основаны на следующем: 
 
    10.02.06 г.  между  федеральным  государственным образовательным учреждением «Астраханский морской колледж» и ответчиком  заключен договор на капитальный ремонт  системы  горячего и холодного водоснабжения Каспийского филиала   № 89/06.
 
    Распоряжением Правительства Российской Федерации № 942-р от 07.07. 2005 года ФГОУ «Астраханский морской колледж» реорганизован путем присоединения к  Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Новороссийская государственная морская академия» (далее ФГОУВПО «  Новороссийская государственная морская академия»).
 
    Распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 30.05.2005 года № ВП-171-р ФГОУВПО  «Новороссийская государственная морская академия переименована в ФГОУВПО «Морская государственная академия имени адмирала Ф. Ф. Ушакова».
 
    Стоимость работы была определена в соответствии с подготовленными Ответчиком локальными сметами и составила 196 001  руб.
 
    Каспийским филиалом были оплачены  счета на общую сумму 175 888 руб.
 
    Сумма  20 113 рублей  по акту выполненных работ была принята Каспийским филиалом в счет оплаты  задолженности ООО ПКФ «Мегадом» перед бюджетом, как дебиторская задолженность  прошлых лет, согласно акту Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  по Астраханской области за 2004 год  и перечислена  в доход бюджета.
 
    В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности Каспийского филиала, проведенной Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Астраханской области, была проведена выборочная встречная проверка финансово-хозяйственной деятельности Ответчика в части проверки использования денежных средств, полученных от Каспийского филиала.
 
    Проверкой было установлено и отражено в акте основной проверки, что расчет стоимости договорной цены  завышен Ответчиком не менее чем на 24957  руб., соответственно работы были оплачены выше их реальной стоимости. Учитывая, что Каспийским филиалом было перечислено ООО ПКФ «Мегадом»  175 887 руб. 60 коп. и 20 113 руб. в доход бюджета, расчет стоимости договорной цены был завышен ответчиком  не менее чем на  45 070 руб.
 
    Соответственно, работы были оплачены выше  их реальной стоимости.
 
    В нарушение  Письма Госстроя России от 06.10.2003 г. № НЗ-6292/10 «О порядке  определения сметной стоимости работ, выполняемых организациями, работающими по упрощенной системе налогообложения» в актах приемки  выполненных  работ в расчете договорной цены – в текущие цены не были учтены понижающие   коэффициенты к накладным расходам 0,7 и к сметной прибыли 0,9.
 
    Не правильно применены нормы затрат на «Временные здания и сооружения», которые  приведены в сборнике сметных норм на строительство временных зданий и сооружений при производстве ремонтно-строительных работ, утвержденным постановлением Госстроя России от 07.05.2001 г. № 46  и введенным в действие   с 15.05.2001 г., которые применяются в процентах от сметной стоимости работ и нормы дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время, которые следует определять на основе сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время для ремонтных работ, утвержденного постановлением Госстроя России от 19.06.2001 г. № 63.
 
 
    Ответчик возражал против заявленных требований, считает иск незаконным и необоснованным.
 
 
    Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, к участию в деле привлечено   Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Астраханской области  (далее  ТУ СФБН).
 
    ТУ СФБН поддержало доводы истца.
 
    Определением Арбитражного суда от 18.12.2007 г. по делу № А06-6144/2007 назначена   судебная экспертиза  на предмет определения    объема и  стоимости  выполненных  Обществом  с ограниченной ответственностью «Производственно-
 
    коммерческая фирма «Мегадом» ремонтно - строительных работ по договору  № 89/06 от 
 
    10.02.2006 г.
 
    Проведение экспертизы поручено ГУ Волгоградская  Лаборатория  Судебной экспертизы.    
 
    На рассмотрение эксперта поставлены следующие вопросы:
 
    -  соответствуют ли оформленные по договору №89/06.  от  10.02.2006 г. локальные сметы, акты выполненных работ  утвержденным  Постановлением Губернатора Астраханской области от 07.07.2003 №308  «Территориальным единичным расценкам на строительные, монтажные и пусконаладочные работы в Астраханской области (ТЕР-2001)», «Единым нормам и расценкам  на строительные, монтажные  и ремонтно-строительные работы» (ЕНИР) утвержденным Постановлением Государственного строительного комитета СССР, Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 5 декабря 1986 г. № 43/512/29-50?
 
    - соответствуют ли оформленные по договору №  89/06.  от  10.02.2006 г. локальные сметы, акты выполненных работ установленному порядку формировании цен на строительную продукцию, требованиям «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», утвержденной Постановление Государственный комитет российской федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 5 марта 2004 г. № 15/1, иным обязательным градостроительным  нормам и правилам,  государственным стандартам?
 
    - соответствует ли количество строительных материалов указанное в актах выполненных работ и приложениях к ним, справках об объеме использованных при выполнении работ ресурсов существующим нормам потребности в материалах, установленным государственными элементными сметными нормами и иными  градостроительными  нормами и правилами, при выполнении предусмотренных сметой работ?
 
    - соответствуют ли оформленные по договору №  89/06.  от  10.02.2006 г. локальные сметы, акты выполненных работ установленному порядку формировании цен на строительную продукцию, требованиям «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», утвержденной Постановление Государственный комитет российской федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 5 марта 2004 г. № 15/1, иным обязательным градостроительным  нормам и правилам,  государственным стандартам
 
    -  каков объем и стоимость выполненных ООО ПКФ «Мегадом» строительных работ по договору №  89/06.  от  10.02.2006 г. (с учетом стоимости скрытых работ), в ценах  существующих на дату приемки выполненных  строительных работ? 
 
    - имеются ли в оформленных по договору №  №89/06.  от  10.02.2006 г.  локальных сметах,    актах выполненных работ  сведения, указывающие на то, что указанный в смете или акте как самостоятельный вид строительных работ действующими строительными нормативами учтен в стоимости другого вида  строительных работ,  также включенных в локальную смету? Если да, то какой именно вид работ был учтен в стоимости другого вида  строительных работ согласно локальным сметам, актам выполненных работ?
 
    - соответствует  ли указанное в оформленных по договору №  89/06.  от  10.02.2006 г. локальных сметах, актах выполненных работ расстояние перевозок строительных материалов фактическому расстоянию? Повлияло ли это обстоятельство на правильность расчета  стоимости  строительных   работ?
 
    Определением от 29.04.2009 года  по делу № А06-6144/2007 была назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза.
 
    На рассмотрение эксперта поставлены следующие вопросы:
 
    -  соответствуют ли оформленные по договору №89/06.  от  10.02.2006 г. акт выполненных работ  на сумму 175.888 руб. утвержденным  Постановлением Губернатора Астраханской области от 07.07.2003 №308  «Территориальным единичным расценкам на строительные, монтажные и пусконаладочные работы в Астраханской области (ТЕР-2001)», «Единым нормам и расценкам  на строительные, монтажные  и ремонтно-строительные работы» (ЕНИР) утвержденным Постановлением Государственного строительного комитета СССР, Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 5 декабря 1986 г. № 43/512/29-50?
 
    - соответствует ли количество строительных материалов указанное в акте выполненных работ на сумму 1785.888 руб. и приложениях к ним, справках об объеме использованных при выполнении работ ресурсов существующим нормам потребности в материалах, установленным государственными элементными сметными нормами и иными  градостроительными  нормами и правилами, при выполнении предусмотренных сметой работ?
 
    -  каков объем и стоимость выполненных ООО ПКФ «Мегадом» строительных работ по договору №  89/06.  от  10.02.2006 г. (с учетом стоимости скрытых работ), в ценах  существующих на дату приемки выполненных  строительных работ по акту  на сумму 175.888 руб.? 
 
    - соответствует  ли указанное в оформленных по договору №  89/06.  от  10.02.2006 г. локальных сметах, акте выполненных работ на сумму 175.888 руб. расстояние перевозок строительных материалов фактическому расстоянию? Повлияло ли это обстоятельство на правильность расчета  стоимости  строительных   работ?
 
 
    Результаты экспертизы отражены в заключении  № 737/05-3  от 01.06.2009 года
 
    Указанное заключение оглашено в судебном  заседании.
 
    Ответчик в  судебно заседание  не явился, извещен надлежащии  образом.
 
    Дело рассмаривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
    Выслушав доводы представителя истца,   третьего лица , изучив материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заказчик обратился с настоящим иском, ссылаясь на проведенную    ТУ  СФБН ревизию правомерности и эффективности использования истцом средств  бюджета, которой установлено, что между фактически выполненными Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческой  фирмой «Мегадом» и оплаченными  истцом объемами работ по  договору   № 89/06   от  10.02.2006 г.  имеется расхождение, в результате излишне оплачено 45 070 руб.
 
    В соответствии с пунктом 5 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89 н, территориальное управление осуществляет полномочия по контролю и надзору за использованием, в частности, средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности; за соблюдением требований бюджетного законодательства Российской Федерации получателями финансовой помощи из федерального бюджета.
 
    В целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности территориальное управление имеет право проводить в установленном порядке ревизии и проверки, в ходе которых проверяет правомерность и эффективность использования средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также направляет в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений (пункт 5.14.3 и 5.14.7 указанного Положения).
 
    При рассмотрении заявленных требований суд учитывает правила статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность применения норм, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, или другими законами, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
    Следовательно, основанием заявленного истцом требования о возврате излишне уплаченных сумм по договору строительного подряда является не ненадлежащее выполнение подрядчиком условий договора подряда, а завышение фактически выполненных объемов работ, то есть неосновательное обогащение.
 
    В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
 
    Согласно статье 289 Кодекса нецелевое использование бюджетных средств - направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения. Нецелевое использование бюджетных средств является основанием для применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства (статья 283 Кодекса).
 
    В силу пункта 4 статьи 158 и пункта 6 статьи 161 Кодекса бюджетное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной главным распорядителем этих средств сметой доходов и расходов. Технология распределения расходов на экономические статьи (статья 11 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации"), показывающие вид финансовой операции, носит универсальный характер для любого бюджетного учреждения.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом,  10.02.2006 г.  между Федеральным государственным образовательным учреждением «Астраханский морской колледж» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмой «Мегадом» (подрядчик)  в ходе проведенного конкурса  был заключен государственный контракт № 89/06 сметной стоимостью   196 001 руб.
 
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора № 89/06 от  10.02.2006 г.  заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить   капитальный ремонт  системы горячего и холодного водоснабжения общежития Астраханского колледжа.
 
    В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ на сумму 196 001 руб. подтверждают факт принятия истцом выполненных ответчиком работ в объеме, предусмотренном  договором  от   196 001 руб. Оплата по контракту произведена истцом на общую сумму  175.888 руб.
 
    Частью первой статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной сторонами.
 
    Согласно части второй названной статьи изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
 
    Учитывая специфику заключенного договора,  суд квалифицировал отношения между сторонами, как отношения по договору подряда и, с применением нормы главы 37, общие нормы об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку.
 
    Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    В рассматриваемом договоре подряда цена работы определена путем составления сметы.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 договора  стоимость работ является фиксированной.
 
    В соответствии с частью первой статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.
 
    По правилам части второй статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 709 названного Гражданского Кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Одностороннее изменение цены договором не предусмотрено и не допускается законом.
 
    Согласно пункту 2 статьи 709 Гражданского Кодекса стоимость  работ включает в себя компенсацию издержек подрядчика, в том числе стоимость материалов и конструкций, и причитающееся подрядчику вознаграждение.
 
    Таким образом, подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
 
    Согласно положениям ч. 4.1 ст. 9  Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной государственным контрактом. Если государственный контракт заключен на выполнение работ по строительству части объекта (на выполнение части объема строительно-монтажных работ по объекту), цена государственного контракта должна определять стоимость выполнения работ по строительству части такого объекта.
 
    Согласно части 7.2 статьи 9 Закона при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена государственного или муниципального контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта.
 
    При этом частью 4.1 статьи  9 Закона установлено, что оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной государственным контрактом.
 
    Таким образом, не допускается устанавливать начальную (максимальную) цену государственного контракта в базисных ценах, заключать контракт в базисных ценах.
 
    Частью 4.1 статьи 9 Закона определено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 55 Закона, а также случаев, установленных ч. 4.2, 6, 6.2 - 6.4 ст. 9 Закона.
 
    Кроме того, согласно ч. 5 ст. 9 Закона при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в ч. 11 и 12 ст. 9 Закона, ч. 12 ст. 25, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 29, ч. 1 ст. 31, ч. 7 ст. 31.4, ч. 3 ст. 31.5, ч. 12 ст. 35, ч. 6 ст. 36, ч. 13 ст. 37, ч. 3 ст. 38, ч. 1 ст. 40, ч. 14 ст. 41, ч. 6 ст. 42, ч. 6 и 8 ст. 46, ч. 8 ст. 47, ч. 10 ст. 53 и ч. 5 и 6 ст. 54 Закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 - 6.6 и 8.1 ст. 9 Закона.
 
    Таким образом, подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
 
    Из содержания пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Принцип свободы договора закреплен в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и реализуется сторонами как при заключении договора, так и при изменении его условий по взаимному соглашению в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Суд учитывает правила статьи  1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность применения норм, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено Гражданским  кодексом Российской Федерации или другими законами, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой предъявлен настоящий иск, неосновательно обогатившееся лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Для применения указанной нормы истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания (т.е. при отсутствии договора или иного правового основания).
 
    Основанием заявленного истцом требования о возврате излишне уплаченных сумм по договору строительного подряда является завышение фактически выполненных объемов работ, то есть неосновательное обогащение.
 
    Следовательно, в рамках настоящего иска  суду было необходимо установить, имело ли место получение ответчиком при выполнении подрядных работ по капитальному ремонту объекта денежных средств  федерального бюджета, выделенных  заказчику, в сумме, превышающей установленную сметой, являющейся неотъемлемой частью контракта.
 
    Суд  по ходатайству  истца назначил судебную экспертизу  на предмет установления объема и  стоимости  выполненных Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмой «Мегадом» ремонтно-строительных работ по договору  № 89/06  от  10.02.2006  г.  и их стоимости. Проведение экспертизы было  поручено Государственному учреждению Волгоградская  Лаборатория  Судебной экспертизы.  
 
 
    При оценке допустимости доказательств завышения объемов работ, суд  принимает экспертное заключение  Государственного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы.
 
    Заключение эксперта было надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (л.д. 123-142).
 
    Экспертным осмотром предъявленных помещений здания общежития, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул. Б.Хмельницкого, 3, определено, что в санузлах и душевых ведутся ремонтные работы по замене системы горячего и холодного водоснабжения: проложены трубопроводы из полиэтиленовых труб, в некоторых местах выполнены подводки к раковинам и унитазам, большая часть отверстий в перекрытиях и стенах не заделана. Следует отметить, что непосредственно во время осмотра сантехнические работы проводились другой организацией. Кроме того, схема сетей горячего и холодного водоснабжения эксперту не предоставлена. По этой причине экспертным путем проверить фактическое выполнение работы по капитальному ремонту системы горячего и холодного водоснабжения здания общежития не представляется возможным.
 
    Работы, отраженные в предоставленном эксперту акте приемки выполненных работ на сумму 175888 руб., соответствуют «Территориальным единичным расценкам на строительные, монтажные и пусконаладочные работы в Астраханской области (ТЕР-2001)».
 
    При исследовании определения стоимости выполненных работ, отраженных в акте приемки выполненных работ на ремонт системы горячего и холодного водоснабжения здания общежития, экспертом выявлено:
 
    -     в соответствии с требованиями п. 4.6 МДС 81-35.2004 «При составлении локальных сметных расчетов (смет) учитываются условия производства работ и усложняющие факторы», приведенные в таблице 3 Приложения 1 МДС 81-35.2004 с изменениями по письму Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 23.06.2004 № АП-3230/06; однако усложненные условия проведения ремонтно-строительных работ должны быть обоснованы; в данном случае в акте приемки выполненных работ в стоимости единицы расценок учтен коэффициент на стесненность в размере 1,2, что не соответствует положениям письма Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 23.06.2004 N АП-3230/06, согласно которому при производстве ремонтных работ в существующих зданиях и сооружениях, освобожденных от оборудования и других предметов, мешающих нормальному производству работ (поскольку в помещениях проводился демонтаж трубопроводов, приборов, следовательно, оборудования или мебели в помещениях быть не могло), - к нормам затрат труда, оплате труда рабочих, нормам времени и затратам на эксплуатацию машин применяется коэффициент равный 1,0;
 
    -     требованиями п.4.7 МДС 81-35.2004 предусмотрено: «Выполняемые при ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве, следует нормировать по соответствующим сборникам ГЭСН-2001 на строительные и специальные строительные работы (кроме норм сборника ГЭСН N 46 "Работы при реконструкции зданий и сооружений") с применением коэффициентов 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин»; в акте приемки выполненных работ коэффициенты к нормам затрат труда и к нормам времени эксплуатации строительных машин в п.п.5-11, 13, 15, 17, 19 предоставленного акта не применены;
 
    -     согласно требованиям п. 4.7 МДС 81-33.2004 «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве»: «При использовании организациями (использующими упрощенную систему налогообложения) в локальных сметах укрупненных нормативов накладных расходов по видам... ремонтно-строительных работ к указанным нормативам применяется коэффициент 0,7»; в расчете договорной цены к актам применен коэффициент к накладным расходам в размере 0,94;
 
    -согласно требованиям МДС 81-25.2001 «Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве» с изменениями и дополнениями согласно письму Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному   хозяйству   от   18.11.2004г.   №   АП-5536/06   «для  организаций, использующих упрощенную систему налогообложения, нормативы  сметной прибыли применяются с коэффициентом 0,9», который в расчете договорной цены к актам не применен;
 
    -  расходы на временные здания и сооружения учтены в актах от сметной стоимости ремонтно-строительных работ в текущем уровне цен в размере 1,8%, что  не соответствует норме ГСНр-81-05-01-2001 – 1,2%;
 
    -  дополнительные затраты при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время учтены в актах от сметной стоимости ремонтно-строительных работ в текущем уровне цен в размере 1,2 %, что не соответствует норме ГСНр 81-05-02-2001 для общественных зданий – 0,94%;
 
    - согласно требованиям  п. 4.96 МДС 81-35.2004 «В сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты…»; при этом, «при расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы  работ резерв средств  на непредвиденные работы и затраты подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случает объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих  расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений;
 
    - в расчете договорной цены к акту приемки выполненных работ учтено страхование строительных рисков в размере 1% , при этом при расчетах за выполненные работы размер компенсируемых затрат по добровольному страхованию должен подтверждаться не только договором страхования, но и фактическими платежами.
 
    В результате  проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что при определении стоимости выполненных работ, отраженных в предоставленном акте приемки выполненных работ на капитальный ремонт системы горячего и холодного  водоснабжения здания общежития на сумму 175 888 руб., не соблюдены требования «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (МДС 81-35.2004), «Методических указаний по определению величины накладных расходов  в строительстве» (МДС 81-33.2004), «Методических указаний по определению  величины сметной стоимости прибыли в строительстве» (МДС 81-25.2001), «Сборника сметных норм затрат на строительство  временных зданий  и сооружений при производстве  ремонтно-строительных работ» ГСНр 81-05-01-2001, «Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время» ГСНр 81-05-02-2001.
 
    При сопоставлении перечня материалов, указанных в «справке стоимости материалов к акту выполненных работ на капитальный ремонт системы горячего и холодного водоснабжения», с перечнем материалов, нормативная потребность  которых в соответствии с Экспертным расчетом установлена территориальными  единичными расценками (см. т.4 Приложения к заключению), эксперт  выявил их несоответствие:
 
    -объем большинства материалов больше нормативной потребности
 
    -указан объем материала, не входящего в перечень нормативных к расценкам, например: метиленхлорид.
 
    Кроме того, экспертом выявлена арифметическая ошибка при стоимости трубы d=63мм: при количестве 88м и цене за 1м - 210,80 руб.; общая стоимость должна составить 18550,40 руб., а не 38725,52 руб., как в справке.
 
    В результате исследования эксперт приходит к выводу, что к строительных материалов, указанное в предоставленном акте выполненных работ и  приложении к нему (справке об объеме использованных при выполнен ресурсов), - не соответствует существующим нормам потребности в материалах, установленным территориальными единичными расценками, при выполнении работ, указанных в акте.
 
 
    Исследованием    по    вопросу    1    настоящего    заключения   выявлено несоответствие выполненных работ по капитальному ремонту системы го холодного   водоснабжения   здания   общежития   -   требованиям   «IV определения  стоимости  строительной  продукции  на территории  Рос Федерации» (МДС 81-35.2004), «Методических указаний по определению в< накладных расходов в строительстве» (МДС 81-33.2004), «Методических у по определению величины сметной прибыли в строительстве» (МДС 81-2 "Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и coopпри производстве ремонтно-строительных работ" ГСНр 81-05-01-2001, "С (сметных норм дополнительных затрат при производстве ремонтно – строительных  работ в зимнее время" ГСНр 81-05-02-2001.
 
    Для определения стоимости выполненных работ по капитальному ремонту системы горячего и холодного водоснабжения здания общежития, объем к отражен в предоставленном акте на сумму 175888 руб., эксперт составил «Экспертный расчет» (см. Приложение к заключению табл.1), в котором  выше изложенные замечания к акту.
 
    Следует отметить, что определить (проверить) объем скрытых работ мет строительно-технической экспертизы не представляется возможным.
 
    Расчет стоимости материалов на выполненный объем работ приведен  экспертом в таблице 2 Приложения к заключению. Объем материалов, факта  затраты которых проверить не представляется возможным, принят по справке стоимости материалов на капитальный ремонт системы горячего водоснабжениязданияобщежития.   Стоимость   материалов   принята  по   Справке   стоимости материалов на капитальный ремонт системы горячего водоснабжения здания общежития.
 
    Расчет стоимости выполненных работ приведен экспертом в таблице 3  Приложения к заключению.
 
    Расчет составлен базисно-индексным методом на основе Территориальных единичных расценок для определения стоимости строительства в Астраханской области (ТЕР-2001) по элементам прямых затрат с использованием коэффициентов и индексов удорожания:
 
    -   Козп = 1,15; Кэмм = 1,25 применяются согласно указаниям п. 4.7 МДС 81-35.2004;
 
    -   К=0,7 - коэффициентов к накладным - согласно требованиям п. 4.7 МДС 81-33.2004 для организаций, использующих упрощенную систему налогообложения;
 
    -   К=0,9 - коэффициента к сметной прибыли - согласно письму Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № АП-5536/06 от 18.11.2004г.     для     организаций,     использующих     упрощенную     систему
 
    (налогообложения;
 
    -   удорожание работ на устройство временных зданий и сооружений в размере 1,2%, применяются в соответствии с условиями договора и требованиями ГСНр 81- 5-01-2001;
 
    -   дополнительные затраты при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время в размере 0,94% применяются в соответствии с условиями договора и [требованиями ГСНр 81-05-02-2001;
 
    -   накладные расходы и сметная прибыль приняты по видам работ и приведены в Экспертном расчете;
 
    -   индексы к элементам прямых затрат перехода от цен 2001 года в текущие цены приняты в соответствии с «Расчетом договорной цены по промежуточному акту на капитальный ремонт системы горячего и холодного водоснабжения общежития»: Козп=4,15; Кэмм=2,51.
 
    Из «Расчета стоимости выполненных работ» следует, что стоимость работ, отраженных в предоставленном акте на сумму 175888 руб., ООО ПКФ «Мегадом» по капитальному ремонту системы горячего и холодного водоснабжения здания общежития по адресу: г.Астрахань, ул. Б.Хмельницкого, д.З, в ценах 2006г., составляет94571 (девяносто четыре тысячи пятьсот семьдесят один) рубль.
 
    В соответствии с выводами  эксперта выполненные работы по капитальному ремонту системы горячего и холодного водоснабжения здания общежития, отраженные в предоставленном акте приемки выполненных работ на сумму 175888 руб., соответствуют
«Территориальным единичным расценкам на строительные, монтажные и
пусконаладочные работы в Астраханской области (ТЕР-2001).
 
    При определении стоимости выполненных работ, отраженных в предоставленном акте приемки выполненных работ на капитальный ремонт системы горячего и холодного водоснабжения здания общежития, не соблюдены требования «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (МДС 81-35.2004), «Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве» (МДС 81-33.2004), «Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве» (МДС 81-25.2001), "Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений при производстве ремонтно-строительных работ" ГСНр 81-05-01-2001, "Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время" ГСНр 81-05-02-2001.
 
    Количество строительных материалов, указанное в предоставленном акте
выполненных работ и приложении к нему (справке об объеме использованных при
выполнении работ ресурсов), - не соответствует существующим нормам
потребности в материалах, установленным территориальными единичными
расценками, при выполнении работ, указанных в предоставленном акте.
 
    Стоимость выполненных работ ООО ПКФ «Мегадом» согласно
предоставленному акту на сумму 175888 руб. по капитальному ремонту системы
горячего и холодного водоснабжения здания общежития по адресу: г. Астрахань, ул.
Б.Хмельницкого, д.З, в ценах 2006г., составляет 94571 (девяносто четыре тысячи
пятьсот семьдесят один) рубль.
 
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Суд исходит из положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой и договором.
 
    В соответствии с выводами эксперта  общая стоимость фактически выполненных работ на спорном объекте составила   94 571 руб.
 
    Следовательно, переплата по расчетам эксперта  составила  101 430  руб.
 
    По мнению суда, экспертом правомерно, учитывая положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключены затраты на дополнительные работы, не оговоренные сторонами.
 
    Истцом заявлена сумма  в размере  45 070 руб.
 
    Учитывая экспертное заключение, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению в сумме 45 070 руб.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг экспертного учреждения – ГУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, сделавшее заключение по настоящему делу.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом заявлена сумма судебных издержек, связанных с оплатой услуг экспертного учреждения, в размере 19.870 рублей 26 коп. Оплата истцом  30% от стоимости производства работ  оплачено истцом  платежным поручением № 645 от 27.05.2008 г. 
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание удовлетворение исков, суд считает, что судебные издержки в сумме 19.870 руб. 26 коп. подлежат  взысканию с ответчика
 
    Расходы по уплате государственной пошлины согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Мегадом» в пользу Федерального государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Морская государственная академия имени адмирала Ф.Ф. Ушакова», сумму  неосновательного обогащения в размере 45 070 руб., судебные расходы  7.763 руб. 88 коп.
 
    Взыскать  Общества с ограниченной ответственностью  «Производственно- коммерческая фирма «Мегадом» судебные издержки в сумме 13.909 руб.18 коп. (получатель:  Арбитражный суд Астраханской  области, ИНН 3015009989, КПП 301601001, ОКПО 03499276, ОКОПФ 81;ОКФС 12,  УФК по Астраханской области (Арбитражный суд Астраханской области л.с.05434498820) ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской обл. Р/с. 40302810200001000046, БИК 041203001, ОКАТО 12401367000))для  Государственного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения в Арбитражный суд кассационной инстанции.
 
 
    Судья
 
А.М. Соколова