Решение от 02 февраля 2009 года №А06-6143/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-6143/2008
 
    28 января 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена «26» января 2009 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено «28» января 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд   Астраханской области
 
    в составе:             Судьи           Баскаковой И.Ю.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Безрук И.И.


 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    Чернышова Владимира Александровича ( 414000 г.Астрахань. ул.Эспланадная, д.26 кв.7)
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Астрбытсервис" (414040 г.Астрахань. ул.Победы,  д.53 «Д»)
 
    3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Пунько О.И. (414000 г.Астрахань, пл.Ленина, д.12, кв.38), Курскова В.А. (414000, г.Астрахань, ул.В.Барсовой, д.16, кв.3), Новикова И.Е. (414000 г.Астрахань, ул.Красного Знамени, д.4, кв.5)
 
    о признании протокола № 11 от 03 сентября 2007 г.  общего собрания участников недействительным
 
    При участии:
 
    от истца – Соловьева С.В. – представитель – доверенность от 26.08.2008 года.
 
    от ответчика – Гурьянов О.В. – представитель – доверенность от 22.05.2007 года.
 
    Тимохин Е.Е. – представитель – доверенность № 316 от 02.10.2008 года.
 
    Тимофеев А.А. - представитель – доверенность от  19.01.2009 г.
 
    От третьих лиц: от Пунько О.И. - Марочкин В.И. - адвокат по доверенности от 18.12.2008г., ордер № 04655 от 22.01.2009 г. удостоверение - № 30/374 от 14.03.2003 г.
 
    от Курсковой В.А. – Марочкин В.И. – адвокат по доверенности от 21.01.2009 г., ордер № 04656 от 22.01.2009 г. удостоверение - № 30/374 от 14.03.2003 г.
 
    от Новиковой И.С.  - Кузенев С. - представитель по доверенности от 21.01.2009 г.
 
 
    Участник Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Астрбытсервис» Чернышов Владимир Александровичобратился в  арбитражный суд с иском к ООО ПКФ «Астрбытсервис» с требованиями о признании протокола № 11 от 03 сентября 2007 г. общего собрания участников данного Общества недействительным. Иск мотивирован тем, что порядок подготовки и проведения общего собрания участников, состоявшегося 03 сентября 2007 года не соблюден, истец не уведомлен о месте и времени его проведения в установленный законом срок, участия в собрании и соответственно в голосовании по вопросам, включенным в повестку дня, не принимал, между тем его доля в уставном капитале общества равна 50% и в отсутствие истца собрание, состоявшееся 03.09.2007 г. не правомочно было принимать каких-либо решений.
 
    В порядке статьи 51 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в судебном разбирательстве по ходатайству ответчика привлечены участники ООО ПКФ «Астрбытсервис» - Пунько Олег Иванович, Курскова Валентина Алексеевна и Новикова Ирина Евгеньевна.
 
    Исковые требования согласно иска поддержаны представителем истца в судебном разбирательстве, истец просит иск удовлетворить.
 
    Ответчик – ООО ПКФ «Астрбытсервис» не согласен с исковыми требованиями. В соответствии с доводами отзыва на иск и дополнения к отзыву представители данного ответчика пояснили в судебном заседании, что истец принимал участие на общем собрании с аналогичной повесткой дня, состоявшемся 07 августа 2007 г., собрания 03 сентября 2007 года обществом не проводилось, а фактически были оформлены только результаты общего собрания участников проведенного 07.08.2007 года, и имеющийся протокол собрания от 03.09.2007 г. – лишь новая версия общего собрания участников от 07 августа 2007 г., изготовленная в целях завершения государственной регистрации сделки. Ответчик заявил об отсутствии самого факта проведения собрания 03.09.2007 г. и о том, что в соответствии с п.1 ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обжалованию подлежат исключительно решения участников общества, а не протоколы. Также ответчик считает, что истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истца или причинения ему убытков принятыми решениями общего собрания от 03.09.2007 г. и заявил о пропуске истцом двухмесячного срока на обжалование, установленного пунктом 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Представитель истца по вопросу пропуска срока обжалования в судебном заседании пояснил, что об обжалуемом протоколе истец не знал, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, вместе с тем считает данный срок не пропущен, поскольку протокол  № 11 от 03.09.2007 г. был получен истцом только в октябре 2008 года при рассмотрении в арбитражном суде другого дела.
 
    Представители третьих лиц считают исковые требования не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что пропущен срок на обжалование, установленный статьей 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    В судебном заседании были заслушаны свидетельские показания Коченковой О.А. и Тютюнченко Т.М.
 
 
    Выслушав доводы представителей сторон, третьих лиц, изучив материалы дела и представленные документы, заслушав свидетельские показания, суд
 
 
    У с т а н о в и л:
 
 
    Как следует из материалов дела, Чернышов Владимир Александрович является участником Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астрбытсервис» и обладает 50% доли Уставного капитала в данном Обществе, что подтверждается Уставом ООО ПКФ «Астрбытсервис» и Выпиской из ЕГРЮЛ от 02.09.2008 г. по данному Обществу. Кроме того, участниками указанного Общества согласно названной Выписке являются: Пунько Олег Иванович, Курскова Валентина Алексеевна и Новикова И.Е., которая также является директором этого Общества.
 
    Указанные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами.
 
    Предметом настоящего иска являются требования истца о признании недействительным протокола № 11 общего собрания участников ООО ПКФ «Астрбытсервис» от 03 сентября 2007 года.
 
    Копия оспариваемого протокола имеется в материалах дела (л.д.7), в данном протоколе указано о проведении общего собрания 03 сентября 2007 г. в 18часов 00 минут, присутствии всех участников общества на собрании и следующая повестка дня:
 
    1. Избрание председателя и секретаря общего собрания;
 
    2. Преобразование участка № 2 рынка ООО ПКФ «Астрбытсервис» в постоянно действующий торгово-ярмарочный комплекс;
 
    3. Рассмотрение вопроса о продаже ООО ПКФ «Бытсервис» ½ доли недвижимого имущества ООО ПКФ «Астрбытсервис» - замощение площадью 5833,5 кв.м, литер VII, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.Победы,55 «а».
 
    В обоснование своих требований о признании указанного протокола недействительным истец ссылается на нарушение положений Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» - статей 36,37 - о порядке созыва собрания и пункта 6.6 Устава Общества, указывает на то, что истец не был уведомлен о проведении Обществом этого собрания и в собрании не участвовал, никакой информации и материалов проводимого собрания истцу не направлялось, указание его в протоколе от 03.09.2007 г. как присутствующего лица не соответствует действительности, в связи с чем решения приняты на собрании с нарушением статей 33, 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава общества, считает, что собрание было неправомочно принимать каких-либо решений в отсутствие истца. Эти обстоятельства истец указывает как нарушения его прав участника общества на участие в управлении Обществом., в связи с чем согласно статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец обратился с настоящим иском.
 
    Ответчик, указав такие обстоятельства, как отсутствие самого факта проведения собрания 03 сентября 2007 года, а оспариваемый протокол является новой версией протокола собрания, состоявшегося 07 августа 2007 года, сославшись на то, что согласно положениям ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» обжалованию подлежат исключительно решения, но не протоколы, заявил о пропуске истцом срока на обжалование, установленного статьей 43 названного Федерального Закона.
 
 
    Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав свидетелей, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривает возможности обжалования непосредственно протокола общего собрания общества, а обжалованию подлежат исключительно решения участников.
 
    Положениями статьи 43 названного Федерального Закона предусмотрено право обжалования решений общего собрания участников общества, но именно протокол и является той формой оформления решений участников, в котором фиксируются результаты голосования и принятые на собрании решения.
 
    Наличие письменного текста Протокола № 11 от 03 сентября 2007 г., оспариваемого истцом  в настоящем иске, опровергает доводы ответчика об отсутствии самого факта проведения собрания, поскольку Законом не предусмотрено составление нескольких версий, как указывает ответчик в отзыве, протоколов одного и того же собрания.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.98 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
 
    Вместе с тем, в пункте 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что заявление о признании решения недействительным может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении.
 
    Решение общего собрания, оформленного протоколом № 11 от 03 сентября 2007 года, обжаловано истцом лишь в октябре 2008 года, настоящий иск подан в арбитражный суд 24.10.2008 г. (согласно почтового конверта).
 
    Согласно доводов истца в судебном заседании, об этом протоколе стало известно в октябре 2008 года при рассмотрении в арбитражном суде другого дела № А06-5459/2008.
 
    Однако, положения статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливают срок для обжалования решения общего собрания участников общества не с момента получения текста документа, а со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.
 
    При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о том, что Чернышов В.А. в промежуток времени с сентября 2007 г. не только мог знать о принятии оспариваемых им в настоящем иске решений согласно протоколу от 03.09.2007 г., но и знал о них, в том числе и о самом протоколе.
 
    Свидетельские  показания заслушанных судом свидетелей Коченковой О.А. и Тютюнченко Т.М. позволяют сделать вывод о том, что в сентябре 2007 года истец лично был ознакомлен с оспариваемым решением в кабинете директора, данные свидетели присутствовали при разговоре об этом, состоявшемся между работником Общества и Чернышовым В.А. и ознакомлении Чернышова с документами.
 
    В соответствии с положениями статьи 64 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются одним из видов доказательств, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Также из искового заявления, поданного истцом  в арбитражный суд, с требованиями о признании недействительной сделки купли-продажи имущества от 12 сентября 2007 г., усматривается, что истец знал об оспариваемом решении и о протоколе от 03.09.2007 г. гораздо ранее, чем обратился в суд с настоящим иском. В исковом заявлении прямо указано о том, что в апреле 2008 года истцу стало известно о продаже доли недвижимого имущества – замощения по ул.Победы, 55 «а», известно также о государственной регистрации сделки, и представлении на регистрацию с договором от 12 сентября 2007 г. протокола общего собрания участников от 03 сентября 2007 г., на котором истец, как сам указал в исковом заявлении, не присутствовал.
 
    Поскольку статьей 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен срок на обжалование решений, то пропуск этого срока влечет соответствующие последствия для лица, желающего защиты своих прав и намеренного защитить свои интересы.
 
    При таких обстоятельствах именно истец должен был доказать, что он не знал и не мог знать об оспариваемом собрании и принятых решениях.
 
    Однако, истцом не представлено суду ни одного достаточного доказательства, подтверждающего, что ему не было и не могло быть известно об оспариваемом решении и опровергающего вышеназванные исследованные судом доказательства.
 
    В соответствии со статьей 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно пункту 2 статьи 197 Гражданского Кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
 
    Сокращенные сроки исковой давности по обжалованию решений органов управления обществом установлены статьей 43 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией согласно статьи 8 названного Закона.
 
    Следовательно, даже если принять во внимание то обстоятельство, что истцу стало известно о сделке купли-продажи имущества в апреле 2008 года, то с этого времени он располагал реальной возможностью обратиться к руководителю общества и заявить о нарушении своих прав. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в порядке осуществления своих прав участника общества обращался к Обществу за получением необходимой информации. Соответственно безосновательным является заявленное представителем истца ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в виду отсутствия доказательств уважительности причин.
 
    Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г.  № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.
 
    С учетом всех вышеизложенных установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Чернышовым Владимиром Александровичем о признании недействительным протокола № 11 от 03 сентября 2007 года общего собрания участников ООО ПКФ «Астрбытсервис» в связи с истечением срока на обжалование данного решения.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований Чернышову Владимиру Александровичуо признании недействительным протокола № 11 от 03 сентября 2007 года общего собрания участников ООО ПКФ «Астрбытсервис» – отказать.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
 
    Судья
 
И.Ю. Баскакова