Решение от 08 мая 2008 года №А06-614/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-614/2008 - 8
 
    06 мая 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Седова А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бычковской Н.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Рыбацкие байки» к ООО «Росгосстрах-Юг» в лице филиала Общества «Управление по Астраханской области» о взыскании 20 446 руб.00 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Рудакова С.В.- представитель (доверен. от 10.12.07г.);
 
    от ответчика: Абушаева К.К.- представитель (доверен. № 30 АА 360201 от 19.01.08г.).
 
 
    Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Рыбацкие байки», в соответствии со ст. ст. 11,12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» - в лице филиала «Управление по Астраханской области» о взыскании 30 466 руб., из них- 2 456 руб.- оплата недостающей части стоимости восстановительного ремонта, 14 010 руб. – утрата товарной стоимости, 4 000 руб. – услуги независимого эксперта, 10 000 руб.- услуги представителя.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика иск не признал, считает исковые требования не обоснованными.
 
    Суд, выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства,
 
    у с т а н о в и л :
 
 
 
    Как следует из материалов дела, 10.05.2007г. произошло ДТП с участием автомобиля «Опель-Зафира», гос.номер У 988 ВТ 30, принадлежащему истцу и автомобиля УАЗ 3962, гос.номер Н 058 АА 30, принадлежащем МУПЗ «Скорая помощь».
 
        Виновным в совершении ДТП был признан Кикимжаров М.Х., водитель автомобиля УАЗ 3962,  нарушивший правила дорожного движения.
 
    Согласно страховому полису гражданская ответственность причинителя вреда Кикимжарова М.Х. была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах-Юг» филиал ООО «Росгосстрах-Юг» «Управление по Астраханской области».
 
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца была оплачена ответчиком  в виде выплаты страхового возмещения в сумме 37 944 руб.
 
             С целью установления суммы фактически причиненного аварией вреда истец обратился к независимому эксперту. По результатам проведенного обследования Независимым агентством «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта превышает сумму, выплаченную ответчиком на 2 456 руб. Более того, в результате ДТП автомобиль истца утратил товарную стоимость, которая составила 14 010 руб.
 
 
       13.09.2007 г. письмом № 02-08-1490 истец обратился к ответчику за возмещением стоимости восстановительного ремонта в досудебном порядке, ответчик данное требование отклонил.
 
             
         В связи с тем, что ответчик не оплатил недостающую часть стоимости восстановительного ремонта, также утрату товарной стоимости, истец обратился в суд о взыскании указанной суммы ущерба.
 
    Суд считает, что требования истца в части взыскания возмещения в части разницы между стоимостью восстановительного ремонта согласно отчетам об оценке истца и ответчика в сумме 2 456 руб. не подлежат удовлетворению на основании следующего.
 
 
    Исследовав представленные в материалы дела расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного по заказу ответчика –ООО «Автоконсалтинг Плюс» и отчет об оценке размера компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенного по заказу истца - Независимым агентством «Эксперт-Сервис» суд не может сделать вывода о том, что оценка проведенная ответчиком в рамках его страховой деятельности является несоответствующей требованиям действующего законодательства в сфере оценки имущества.
 
    Доказательств того, что расчет ответчика не соответствует Закону «Об оценочной деятельности», применимым методикам, имеется ошибка эксперта-оценщика в расчетах истцом суду не представлено.
 
 
    Кроме того, как следует из отчета представленного истцом заключение эксперта-оценщика содержит профессиональное мнение относительно рыночной стоимости АМТС из чего следует, что при проведении оценки другими оценщиками стоимость восстановительных работ будет незначительно отличатся между собой.
 
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
         
     В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.


 
    Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая, что материалами дела было подтверждено, что ДТП произошло по вине водителя Измухамбетова М.К., гражданская ответственность которого на момент столкновения была застрахована в страховой компании ответчика, то истец правомерно предъявил иск о возмещении ущерба непосредственно к ответчику.
 
 
    Ответчик, признав происшедшее дорожно – транспортное происшествие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 37 944 руб.  без учета утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    Между тем, в результате ДТП автомобиль истца «Опель-Зафира»,  государственный регистрационный знак У 988 ВТ 30 утратил товарную стоимость.
 
 
    Независимый оценщик произвел определение величины дополнительной утраты товарной стоимости вышеназванного автомобиля, которая составила 14 010 руб.  Кроме того, за выполненную работу по оценке истец заплатил оценщику 4 000 руб.
 
    Поскольку ответчик отказался возместить расходы по утрате товарной стоимости и по оплате услуг в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
 
    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.
 
    В соответствии с пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования.
 
    Таким образом, требования истца об обязанности выплаты ему страховой организацией товарной стоимости поврежденного транспортного средства, основанные на условиях договора страхования и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются правомерными и подлежат удовлетворению.
 
 
    Что касается требований о взыскании возмещения в части оплаты услуг эксперта в сумме 4 000 руб., за проведение оценки и составления отчета НА «Эксперт-Сервис», то суд считает, что  данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в стоимость работы оценщика включены: расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утрата товарной стоимости.
 
    В данном случае суд не может установить стоимость услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости автомобиля отдельно.
 
    Доказательств того, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика в части установления утраты товарной стоимости и конкретно в каком размере, суду не представлено.
 
 
    Всоответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основании своих требований и возражений.
 
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.
 
 
    В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов: имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
 
    Поскольку судебный акт по данному арбитражному делу принят в пользу истца частично, суд признает разумным пределом расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
                 
         На основании  изложенного,  руководствуясь ст.ст.110,167-171, 176, 180-182  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
                                                  
 
    Р Е Ш И Л:     
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» - «Управление по Астраханской области» в лице Астраханского филиала в пользу ООО «Рыбацкие байки» страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в сумме 14 010 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 560 руб. 40 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить из федерального бюджета ООО «Рыбацкие байки» государственную пошлину в размере 258 руб. 64 коп. как излишне уплаченную.
 
    Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по вступлению решения в законную силу.
 
 
    На  решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не позднее месяца после его принятия.
 
 
 
    Судья
 
А.В. Седов