Определение от 15 октября 2009 года №А06-6139/2009

    5
 
А06-6139/2009
 
 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru 
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Астрахань
 
Дело №  А06-6139/2009 
 
    15 октября 2009 года
 
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2009г.
 
    Полный текст определения изготовлен 15 октября 2009г.
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи  Богатыренко С.В.
 
    при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Скитер Т.А.
 
    рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Панфилова Валерия Анатольевича, 03.11.1953г. рождения, место рождения –г. Астрахань,
 
    адрес: г. Астрахань, ул. Б. Алексеева, 67, кв. 10
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью "Стройперспектива",
 
    адрес: г. Астрахань, ул. Ленина, 20
 
    о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 3 от 16 февраля 2009г. в виде основного долга 212 154 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 607 руб., а всего 222 761 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца – Лялин И.В. –представитель, доверенность от 21.09.2009г., паспорт 1206 015148;
 
    от ответчика – не явился, извещен.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Панфилов Валерий Анатольевич (далее по тексту: истец, ИП Панфилов В.А.) обратился  в арбитражный суд  в соответствии со статьями 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации с иском к Обществу с ограниченной «Стройперспектива») о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 3 от 16 февраля 2009г. в виде основного долга 212 154 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 607 руб., а всего 222 761 руб.
 
    Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о дате заседания извещен надлежащим образом.
 
    Согласно ходатайству представителя ответчика, поступившему в суд, ответчик уведомлен о дате предварительного заседания и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
 
    Суд в соответствии с положениями пункта 1 статьи 136 АПК РФ и с учетом мнения представителя истца проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.
 
    Представитель истца в предварительном судебном заседании представил письменное ходатайство об отказе от иска, в связи с произведенной ответчиком оплатой сумы основного долга в полном объеме. В подтверждение оплаты к ходатайству приложен платежный документ № 1165 от 05.10.2009г. Просит производство по делу прекратить.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил, что отказ истца от исковых требований не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому судом принимается.
 
    В соответствии с частью  2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Согласно пункту  4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, арбитражный суд прекращает производство по делу.
 
    Суд принимает отказ от иска и удовлетворяет ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку заявлен отказ полномочным лицом и не затрагивает права и имущественные интересы третьих лиц.
 
    С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (пункт 22), если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ). Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом, в том числе и при рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
 
    Учитывая вышеизложенное, производство по настоящему делу подлежит прекращению в предварительном судебном заседании в связи с отказом истца от иска.
 
    Представитель истца просит отнести на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.
 
    Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
              В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
              Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Часть 2 указанной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004г. № 454-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004. № 454-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие   доказательств   разумности   расходов,   представленных   заявителем,   в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В доказательство оказания юридических услуг истцом представлен договор об оказание юридических услуг № 129-180909/7 от 18 сентября 2009г.
 
    Указанный договор заключен между индивидуальным предпринимателем  Лялиным Игорем Вячеславовичем (Исполнитель по договору) и индивидуальным предпринимателем  Панфиловым Валерием Анатольевичем (Заказчик по договору).
 
    Предметом договора является оказание юридической помощи и представление интересов Заказчика по гражданскому делу, которое состоит в сборе необходимых документов, составлении искового заявления, подачи его в суд, представительстве в суде в первой инстанции по иску к ООО «Стройперспектива» о взыскании долга.
 
    Условиями договора предусмотрено, что за оказание услуг Заказчик оплачивает гонорар в размере 6 000 руб., являющийся окончательной суммой за весь объем юридической помощи по настоящему договору.
 
    Интересы истца по доверенности представлял Лялин Игорь Вячеславович.
 
    Согласно материалам дела представитель истца – Лялин Игорь Вячеславович составил исковое заявление, принял участие в одном предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Астраханской области.
 
    Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается платежным поручением № 130 от 21.09.2009г.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем выполненной работы; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.
 
    Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание положения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая непродолжительный период нахождения дела в производстве арбитражного суда, незатруднительный характер дела, добровольное погашение ответчиком задолженности, суд приходит к выводу о явной неразумности расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и предъявленных ко взысканию (6 000 руб.) и  полагает разумным взыскать с истца в пользу ответчика судебные издержки  в сумме 3 000  руб.
 
    При принятии настоящего искового заявления истцом по платежному поручению № 129 от 21.09.2009г. была уплачена госпошлина в сумме 5 956 руб.
 
    Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме № 117 от 13 марта 2007 г. (пункт 6), если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковые требования добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Из материалов дела следует, что исковое заявление было принято к производству 28 сентября 2009 г., оплата основного долга произведена ответчиком  05 октября 2009г.
 
    Поскольку оплата основного долга в сумме 212 154 руб. 46 коп. за выполненные истцом работы произведена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, и, принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины  от суммы основного долга подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по госпошлине в сумме 5 743 руб. 08 коп. Оставшаяся часть госпошлины в размере 212 руб. 91 коп. возвращается истцу из федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь  пунктом 4 части 1  статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Производство по делу № А06-6139/2009по иску индивидуального предпринимателя Панфилова Валерия Анатольевича, 03.11.1953г. рождения, место рождения –г. Астрахань (адрес: г. Астрахань, ул. Б. Алексеева, 67, кв. 10) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" прекратить в связи с отказом от иска.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" в пользу индивидуального предпринимателя Панфилова Валерия Анатольевича, 03.11.1953г. рождения, место рождения –г. Астрахань (адрес: г. Астрахань, ул. Б. Алексеева, 67, кв. 10) судебные издержки по оплате услуг представителя  в сумме 3000 руб. и 5 743 руб. 08 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
 
              Возвратить индивидуальному предпринимателю Панфилова Валерию Анатольевичу, 03.11.1953г. рождения, место рождения –г. Астрахань (адрес: г. Астрахань, ул. Б. Алексеева, 67, кв. 10) из федерального бюджета госпошлину в сумме 212 руб. 91 коп., уплаченную им по платежному поручению № 129 от 21.09.2009г.
 
    Определение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы определение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет –сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко