Решение от 03 февраля 2009 года №А06-6119/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-6119/2008
 
    02 февраля 2009 года– изготовление решения в полном объеме;
 
    29 января 2009 года – объявление резолютивной части решения.
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Соколова А.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Соколовой А.М.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Открытого акционерного общества «Промышленная группа «Судоремонтный завод «Слип»,
 
    г. Астрахань, ул. Украинская, д. 3.
 
 
    к Государственному предприятию Астраханской области «Астраханский морской рыбный порт»,
 
    г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 43.
 
    третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Астраханской области,
 
    г. Астрахань, ул. Советская, 14.
 
    о взыскании 1 435 346 руб. 61 коп.
 
    при участии:
 
    от истца:  Мамбетова В.Б.- юрисконсульт,   доверенность в деле
 
    от ответчика:  Немова  Л.П. – гл. бухгалтер, доверенность от 25.12.2008 г. № 01-16/655; Лоцманов А.Ф. – представитель, доверенность в деле.
 
    от третьих лиц:   Талова А.Л. – зам. нач. отдела, копия доверенности от 23.12.2008 г.
 
    Открытое акционерное общество «Промышленная группа «Судоремонтный завод «Слип» (далее – подрядчик, Завод «Слип») обратилось в арбитражный суд с иском к  Государственному предприятию Астраханской области « Астраханский морской рыбный порт» (далее – заказчик, Порт) о взыскании   задолженности   в сумме о взыскании 1 435 346 руб. 61 коп., из которых:
 
    - задолженность по договору на выполнение судоремонтных работ ; 14/СР/2008 от 31.03.2008 в размере 769 412 (семьсот шестьдесят девять тысяч четыреста двенадцать рублей) рублей 21 коп.
 
    -неустойка по договору № 14/СР/2008 за просрочку платежей по договору на выполнение судоремонтных работ в размере 152 564(сто пятьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 07 коп.
 
    -задолженность за выполнение работ по подъему и постановке судна в отстой в сумме 367 492(триста шестьдесят семь тысяч четыреста девяносто два) рубля 83 копейки.
 
    - оплата стоянки у причальной линии ОАО СРЗ «Слип» в период отстоя судна в размере 145 877(сто сорок пять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил исковые требования в части оплаты за стоянку у причальной линии ОАО СРЗ «Слип» в период отстоя судна  до суммы в  размере 129 593 рублей, 50 копеекза счет уменьшения расчетного периода, в  части задолженности по договору на выполнение судоремонтных работ  до суммы в размере 633 645рублей 01 коп. и в части неустойки за просрочку платежей по договору на выполнение судоремонтных работ  по договору №  № 14/СР/2008 от 31.03.2008 г. до суммы  в размере 128 214 рубля 42 коп.
 
    Общая сумма требований составила 1.258.945 руб. 76 коп.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал в уточненном объеме.
 
    В обоснование требований указал следующее:
 
    31.03.2008г. между ОАО «ПГ «СРЗ «Слип»  и ГП АО « Астраханский морской рыбный порт» был заключен договор № 14/СР/2008, в соответствии с которым Истец (Предприятие по договору) обязан выполнить ремонтные работы судна т/х «Землесос ССБ 500/400-7» на основании предварительной сметы-ведомости, согласованной Сторонами, а Ответчик (Заказчик по договору) обязан принять результат работ и оплатить его (Договор № 14/СР/2008 - Приложение № 4).
 
    Предварительная стоимость ремонта судна т/х «Землесос ССБ 500/400-7» (далее по тексту - Судно), в соответствии с п.2.1. договора №14/СР/2008 от 31.03.2008г. (далее по тексту -Договор) и предварительной сметой-ведомостью к Договору (Приложение №5), составила 497 457 рублей 37коп.
 
    Ремонтные работы на Судне, в соответствии с п.4.2. Договора, Истец должен был выполнить и передать Ответчику по приемо-сдаточному акту в срок до 25.04.2008г.
 
    В процессе выполнения работ, на основании заявок Ответчика, Истцом были выполнены дополнительные ремонтные работы Судна, не согласованные Сторонами в предварительной смете-ведомости на ремонт, в результате чего стоимость ремонтных работ Судна была увеличена.
 
    В соответствии с п.2.7. Договора, окончательная стоимость работ по ремонту Судна определяется на основании фактически выполненных Исполнителем работ.
 
    Перечень и стоимость выполненных ремонтных работ были закреплены Сторонами в Исполнительной смете-ведомости на ремонт. Окончательная стоимость выполненных Истцом ремонтных работ была закреплена Сторонами в приемо-сдаточном акте № 22 от 18.04.2008 г.  и составила   769 412рублей 21коп.
 
    При комиссионной  выверки  фактически выполненных работ по договору № 14/СР/2008, с участием представителейМинистерства имущественных и земельных отношений Астраханской области , Открытого акционерного общества «Промышленная группа «Судоремонтный завод «Слип», Государственного предприятия Астраханской области «Астраханский морской рыбный порт»  объем выполненных работ по указанному договору подтвержден в сумме 633 645 руб. 01 коп.
 
    Приемо-сдаточный акт № 22 от 18.04.2008г. установил, что выполненные работы по ремонту Судна произведены в полном соответствии с требованиями Заказчика, Регистра РФ, условиями договора на ремонт судна и исполнительной сметой-ведомостью на ремонт. Выполненные Истцом работы были приняты Ответчиком без замечаний и возражений. Таким образом, Истец свои обязательства по Договору № 14/СР/2008 от 31.03.2008г. выполнил в полном объеме.
 
    В соответствии с п.2.8 Договора, Оплата работ по Договору производится Заказчиком посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке:
 
    -  авансовый платеж в размере 40% (сорока процентов) от согласованной Предварительной стоимости Ремонта производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Договора;
 
    -  промежуточный платеж в размере 40% (сорока процентов) от согласованной стоимости Ремонта производится Заказчиком на основании предоставленного Исполнителем акта выполненных работ при условии выполнения Ремонта не менее чем на 50% (пятьдесят процентов), в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня предоставления Исполнителем Заказчику акта выполненных работ и счета на оплату;
 
    окончательный расчет за выполненные ремонтные работы производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения уведомления Исполнителя об окончании ремонтных работ Судна, на основании предоставленного Исполнителем счета. К уведомлению об окончании Ремонта прилагается исполнительная смета-ведомость, определяющая окончательную стоимость выполненных Исполнителем ремонтных работ.
 
    В нарушение п.2.8. Договора Ответчик не произвел ни одной оплаты за выполненные ремонтные работы Судна, в одностороннем порядке отказавшись от исполнения обязательств по Договору.
 
    В соответствии с п. 7.2. Договора, в случае просрочки платежей за ремонт судна Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.
 
    Таким образом, согласно произведенному  расчету, взысканию с Ответчика подлежит неустойка за период с 07.04.2008г. по 22.10.2008г. в размере 128 214  рубля42 коп.
 
    По заявке Ответчика, 18.07.2008г. судно было повторно принято в ремонт. Однако, в отсутствии решения со стороны Заказчика об объемах ремонтных работ, а также согласования предварительной сметы-ведомости, ремонтные работы на судне были прекращены и судно выведено в отстой с 05.08.2008г. (письмо от 04.08.2008г.). Согласно сметной калькуляции  стоимость работ по подъему и постановке судна «Землесос ССБ 500/400-7» в отстой составила 367 492  рубля 83 копейки.
 
    В соответствии с Приказом генерального директора ОАО СРЗ «Слип» «Об установлении нормативов ценообразования», в случае отстоя судна или прекращения работ из-за отсутствия финансирования, с Заказчика взимается плата за стоянку у причальной линии ОАО «СРЗ «ПГ «Слип». По произведенному  расчету,  взысканию с ответчика подлежит оплата за стоянку у причальной линии ОАО СРЗ «Слип» в период отстоя Судна с 05.08.2008г. по 14.10.2008г. в размере 1 29 593 рублей, 50 копеек.
 
    Ответчик    исковые требования   признал в полном объеме в части задолженности по договору № 14/Ср/2008 от 31.03.2008 года. Подтвердил факт не оплаты долга, факт повторного направления т/х «Землесос ССБ 500/400-7» в ремонт, в связи с образовавшейся пробоиной в охладителе главного двигателя , факт поднятия судна на слип СРЗ «Слип», факт нахождения судна в  отстойнике (письменное признание обстоятельств капитана судна). Однако,   представитель ответчика указал, что в связи с процедурой ликвидации в отношении  Государственного предприятия Астраханской области «Астраханский морской рыбный порт» и отсутствием соответствующих служб не имеет возможности проверить произведенные начисления по пене, расчет по подъему на слип и расчет за стоянку судна в отстойнике.
 
    В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд привлек Министерство имущественных и земельных отношений  Астраханской области  в качестве 3-го лица на стороне ответчика ( далее – Министерство ).
 
    -    Министерство  считает требования истца в части взыскания задолженности  за выполненные работы по договору № 14/СР/2008 в сумме 633 645 руб. 01 коп. законными. В части расчета пени, начисленной по вышеуказанному договору представило  контрасчет, в соответствии с которым   согласно с  начислением пени  на сумму авансового платежа в размере 40% (сорока процентов) от согласованной предварительной стоимости ремонта производится Заказчиком , который должен был перечислен в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Договора с 08.04.2008 года по 22.10.2008 года- 39 398 руб. 59 коп, в части начисления пени на  промежуточный платеж в размере 40% (сорока процентов) от согласованной стоимости ремонта, который должен был перечислен в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня предоставления Исполнителем Заказчику акта выполненных работ и счета на оплату с 11.07.2008 пол 22.10.2008- 20 694 руб. 21 коп
 
    В остальной части иска просит отказать.
 
    В части пениначисленной на окончательный расчет за выполненные ремонтные работы. Представитель 3-его лица пояснил следующее:
 
    По условиям  пункта 2.8 договора оплата производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения уведомления Исполнителя об окончании ремонтных работ Судна, на основании предоставленного Исполнителем счета. К уведомлению об окончании Ремонта прилагается исполнительная смета-ведомость, определяющая окончательную стоимость выполненных Исполнителем ремонтных работ. У истца отсутствует доказательство уведомления ответчика об окончании ремонта.
 
    Требования истца в части стоимости работ по подъему и постановке судна «Землесос ССБ 500/400-7» в отстой составила -367 492  рубля 83 копейки иплаты за стоянку у причальной линии ОАО «СРЗ «ПГ «Слип» - 129 593 руб. 50 коп. считает не подтвержденными.
 
    По делу  объявлялся перерыв с  22.01.2009 года до 28.01.2009 года с 28.01.2009 года до 29.01.2009 года
 
    Выслушав представителей истца, ответчика, 3-его лица без самостоятельных требований   исследовав материалы дела, представленные документы по делу, суд 
 
установил:
 
    31.03.2008г. между ОАО «ПГ «СРЗ «Слип»  и Астраханским морским рыбным портом  был заключен договор № 14/СР/2008, в соответствии с которым Истец (Предприятие по договору) обязан  был выполнить ремонтные работы судна т/х «Землесос ССБ 500/400-7» на основании предварительной сметы-ведомости, согласованной Сторонами, а Ответчик (Заказчик по договору) обязан принять результат работ и оплатить его.
 
    Предварительная стоимость ремонта судна т/х «Землесос ССБ 500/400-7», определенная предварительной сметой-ведомостью к Договору в соответствии с п.2.1. договора №14/СР/2008 от 31.03.2008г.составила 497 457 рублей 37коп.
 
    Ремонтные работы на Судне, в соответствии с п.4.2. Договора, Истец должен был выполнить и передать Ответчику по приемо-сдаточному акту в срок до 25.04.2008г. Срок начала работ 31.03.2008 года
 
    В статье 432 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определенную работу.
 
    В соответствии со ст. 711 ГК РФ оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  обусловленном размере,  в сроки и в порядке, которые установлены договором   подряда.
 
    Суд,  проанализировав  договор № 14/СР/2008 с приложениями,  пришел к выводу о достижении сторонами соглашения по его существенному условию - сроку выполнения работ (правила статей 432, 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации) и  предмету договору.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Факт  выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.  Кроме того, должны быть представлены доказательства,  свидетельствующие о потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан приступить к приемке результата работы после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче указанного результата, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    Однако, как указывалось выше, в соответствии со ст. 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных  работ является Акт о приемке выполненных работ .
 
    В соответствии с п.4.  ст.  35 КВВТ РФ органы технического надзора и классификации судов Российской Федерации издают утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области транспорта правила о проектировании, постройке, ремонте и об эксплуатации судов, за которыми должен осуществляться технический надзор, и правила об изготовлении материалов и изделий для установки на судах.
 
    .
 
    При анализе    доказательств  о готовности продукции к предъявлению судом установлено, что все работы  заказчиком приняты
 
    В ходе судебного разбирательства под сомнение поставлены были  две позиции исполнительной сметы-ведомости – приложение № 1 в приемо-сдаточному акту № 22 от 18.04.2008 года -  позиция  4 и 11 ( л.д.13).
 
    Комиссионно, с участием представителей Министерства имущественных и земельных отношений  Астраханской области, Открытого акционерное общество "Промышленная группа "Судоремонтный завод "Слип",  Государственного Предприятия Астраханкой области «  Астраханский морской рыбный порт", произведена выверка  объемов выполненных работ по договору № 14/СР/2008 и  подписан новый акт на сумму 633 645 руб. 01  коп.
 
    По правилам статьи 711 Кодекса заказчик обязан уплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств
 
    Таким образом , требование в части взыскания задолженности по договору № 14/СР/2008 в сумме 633 645 руб. 01 коп  подлежит удовлетворению в полном объеме
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Срок уплаты арендных платежей определен договором, факт просрочки внесения арендных платежей установлен материалами дела .
 
    Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика - уплатить пеню, учитывая наличие факта просрочки внесения платежей ответчиком, обоснованны и требования истца о взыскании пени.
 
    В соответствии с п. 7.2. Договора, в случае просрочки платежей за ремонт судна Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки
 
    В соответствии с п.2.8 Договора, Оплата работ по Договору производится Заказчиком посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке:
 
    -  авансовый платеж в размере 40% (сорока процентов) от согласованной Предварительной стоимости Ремонта производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Договора;
 
    -  промежуточный платеж в размере 40% (сорока процентов) от согласованной стоимости Ремонта производится Заказчиком на основании предоставленного Исполнителем акта выполненных работ при условии выполнения Ремонта не менее чем на 50% (пятьдесят процентов), в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня предоставления Исполнителем Заказчику акта выполненных работ и счета на оплату;
 
    -  окончательный расчет за выполненные ремонтные работы производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения уведомления Исполнителя об окончании ремонтных работ Судна, на основании предоставленного Исполнителем счета. К уведомлению об окончании Ремонта прилагается исполнительная смета-ведомость, определяющая окончательную стоимость выполненных Исполнителем ремонтных работ.
 
 
    При проверке расчета начислении пени на сумму аванса суд установил, что  должник  был исполнить обязательство по перечислению суммы аванса, которая составляет  497 457 руб.  37 коп. (сумма по предварительной смете) *40%=  198 982 руб. 80 коп.  с 08.04.2008 года ( дата подписания  договора 31.03.2008 года + 5 рабочих дней).
 
    Однако суд учитывает следующее.
 
    Гражданского кодекса Российской Федерации  не содержит четкого понятия авансовый платеж. Однако, согласно п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
 
    Следовательно, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ авансом является способ оплаты товара (услугу, работу), когда она производится до момента исполнения обязанности продавца передать товар (услугу, работу) покупателю (заказчику).
 
    Таким образом, с точки зрения гражданского законодательства авансовым платежом признается платеж, полученный продавцом до момента исполнения обязательства.
 
    Судом установлено, что истец  приступил к исполнению своих обязательств без предварительной оплаты.
 
    Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Между тем, изложенные выше факты свидетельствуют о том, что истец в нарушение пункта 2.8 договора приступил к выполнению работ, не дожидаясь поступления от заказчика суммы предварительной оплаты, тем самым, изменив в одностороннем порядке данное условие договора.
 
    Соответственно требование истца в части начисления пени  с даты не перечисления аванса не подлежит удовлетворению.
 
    Требование истца в части взыскания неустойки за просрочку   второго платежа так же не подлежит удовлетворении.
 
    Промежуточный платеж в размере 40% (сорока процентов) от согласованной стоимости Ремонта производится Заказчиком на основании предоставленного Исполнителем акта выполненных работ при условии выполнения Ремонта не менее чем на 50% (пятьдесят процентов), в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня предоставления Исполнителем Заказчику акта выполненных работ и счета на оплату.
 
    Условия названного договора (при толковании их по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) свидетельствуют о том, что  истец,  должен доказать исполнение   вышеуказанных условий договора .
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 406Гражданского кодекса Российской Федерациикредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
 
    В нарушение статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  истец не доказал момент  выполнения работ на 50% и более, не представил промежуточный акт и доказательство вручения акта ответчику.
 
    Требование истца в части начисления пени на общую сумму задолженности суд считает подлежащим удовлетворению в части  периода с 13.08.2008 года по 22.10.2008 года ( дата определена истцом).
 
    По условиям договора  окончательный расчет за выполненные ремонтные работы производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения уведомления Исполнителя об окончании ремонтных работ Судна, на основании предоставленного Исполнителем счета. К уведомлению об окончании Ремонта прилагается исполнительная смета-ведомость, определяющая окончательную стоимость выполненных Исполнителем ремонтных работ.
 
    Истец, в нарушение норм статьи 405, 406 , 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не представил доказательство встречного  исполнения обязательства.
 
    Однако в дело представлена претензия № 568 от 04.08.2008 года. В данной претензии истец установил срок исполнения обязательства до 12.08.2008 года.
 
    Соответственно,  просрочку исполнения обязательства можно считать с 13.08.2008 года
 
    Таким образом,  расчет пени следующий:
 
    663 654 рублей 01 копейка*0,1%*71день просрочки = 47.119 рублей 43 коп.
 
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.
 
    Истец не представил суду  сведения о наступивших для него отрицательных последствиях от просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, поэтому суд о  суд считает необходимым применить статью 333 Кодекса и уменьшить размер ответственности предприятия до  23.489 рублей.
 
    Требования истца  о взыскании с Астраханского морского рыбного порта в пользу ОАО «ПГ «СРЗ «Слип» задолженность за выполнение работ по подъему и постановке судна в отстой в сумме367 492 рубля 83 копейки, а так же  требование в части взыскания   стоимости стоянки судна в пункте отстоя в размере  129 593 рубля 50 коп подлежит удовлетворению  в полном по следующим основаниям:
 
    По заявке Ответчика, 18.07.2008г. т/х «Землесос ССБ 500/400-7»  был повторно принят в ремонт.
 
    В соответствии с письменным признанием обстоятельств  представителя ответчика ( капитан судна) судно, после ремонта  в рамках договора № 14/СР/2008 , получило  пробоину в охладителе главного двигателя.
 
    Ответчик, согласно письма № 01-16/301 от 01.07.2008 г. (подписал начальник порта), обратился в адрес СРЗ «Слип», обратился с предложением  ремонта  з/с ССБ-7 . Вместе с письмом в адрес ответчика направлена предварительная смета  ( л.д.60-61).
 
    Согласно акту  приема-передачи № 16 от  18.07.2008 года  з/с ССБ-7 был принят на СРЗ «Слип» в слиповый ремонт.  Судно передано в ремонт капитаном судна.
 
    На основании статьи 30 (пункта 3) Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации капитан судна является представителем судовладельца в отношении сделок, вызываемых нуждами судна, груза или плавания судна.
 
    Согласно Уставу службы на судах Министерства речного флота РСФСР от 30.03.1982 N 30 (пунктам 89 - 93) перед постановкой судна на ремонт капитан обязан уточнить объем ремонтных работ, обеспечить постоянное наблюдение и контроль  за ходом ремонтных работ, произвести приемку выполненных работ и окончания работ.
 
    Однако после постановки на слип, ответчик, несмотря на неоднократные обращения истца,   не определил состав ремонтных работ, выполнение которых  необходимо  было после сдачи судна  на слип.
 
    Согласно  статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации  ( далее – Кодекс) пункт отстоя - земельный участок и акватория поверхностного водного объекта, обустроенные и оборудованные в целях ремонта, отстоя в летнее и зимнее время года, технического осмотра судов и иных плавучих объектов.
 
    Участники судебного процесса  подтверждают факт нахождения до настоящего времени  з/с ССБ-7 в пункте отстоя СРЗ «Слип»
 
    Согласно статье 2 законодательство в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации состоит из Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса, иных федеральных законов.
 
    Истец размер  взыскиваемой  суммы за подъем  судна на слип и платы за время нахождения судна в пункте отстоя определил исходя из положений пункта 5 статьи 119 Кодекса путем составления калькуляции на производство работ по подъему  судна.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Документы по ценообразованию оказанных услуг подтверждены,   в материалы дела представлены. Ни ответчик, ни третье лицо без самостоятельных требований расчет, представленный истцом, не оспорил.
 
    Расчет платы за нахождения судна в пункте отстоя произведен до момента ареста судна  службой судебных приставов ( л.д.56)
 
    Следовательно, с ответчика подлежи  взысканию  367 492 рубля 83 коп. и 129 593 рубля 50 коп,
 
    Общая сумма требований подлежащая удовлетворению составляет: 633 645 руб.  01 коп. + 23 489 руб.+129 593 руб. 50 коп.  + 367492 руб. 83 коп. =  1 154 220 руб. 34 коп.
 
    При распределении государственной пошлины суд учитывает следующее.
 
    В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Суд так же учитывает , что  в отношении ответчика введена процедура ликвидации
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд снижает государственную пошлину  подлежащую взысканию с ответчика до 1000 рублей.
 
    На основании  изложенного,  руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать  с Государственного  предприятия Астраханской области «Астраханский морской рыбный порт» в пользу Открытого акционерного общества Промышленная группа «Судоремонтный завод «Слип»  сумму задолженности в размере 1 130 731 руб. 34 коп., пени – 2 3489 руб., судебные расходы – 1 000 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить Открытому  акционерному обществу  Промышленная группа «Судоремонтный завод «Слип» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  16 500 руб. 36 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи через суд принявший решение апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
 
 
    Судья
 
А.М. Соколова