Решение от 02 февраля 2009 года №А06-6117/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-6117/2008-16
 
    27 января 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «27» января 2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен «27» января 2009г.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе: судьи Павловой В.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бычковской Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани « Коммунэнерго» (адрес: 414000, г. Астрахань, ул.Пушкина, 58)
 
    к Открытому акционерному обществу «Южная генерирующая компания Территориальная генерирующая компания  - 8» (адрес: 414000,  г.Астрахань, ул.Кр.Набережная, 32)
 
    Третье лицо: Служба по тарифам Администрации Астраханской области (414000, г.Астрахань, ул.Кирова/пер.Театральный д.19/4)
 
    о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4403992 рублей 68 копеек
 
    при участии:
 
    от истца: Мельникова О.А.- начальник юридического отдела ( доверенность от 21.10.2008г. № 2113 );
 
    от ответчика: Егоров О.Н.- руководитель группы  ( доверенность № 34 от 30.01.2008г.);
 
    от третьего лица:  Гаврилов О.Н.- заместитель начальника  отдела (доверенность от 26.01.2009г.).
 
    Муниципальное унитарное предприятие  г. Астрахани « Коммунэнерго»  обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к ответчику Открытому акционерному обществу «Южная генерирующая компания ТГК-8» о взыскании по основаниями статьи  309 Гражданского кодекса Российской Федерации  задолженности  в размере 4403992,68 руб.за внедоговорные услуги по передаче тепловой энергии по принадлежащим истцу тепловым сетям за период с  01 августа по 31 декабря 2007 года  и с 01 января по 31 декабря 2008 года по тарифу, утвержденному для истца службой по тарифам.
 
    В судебном заседании истец, используя  право, предусмотренное  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  просил  взыскать с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 4403992 рубля 68 копеек., пояснив, что у ответчика отсутствуют присоединенные к его потребителям сети и подача тепловой энергии осуществляется посредством  использования тепловых сетей
 
    истца, которые были переданы ему на баланс по  Распоряжению и Постановлениям администрации г. Астрахани. Постановлением Службы по тарифам Астраханской области №70 от 27.07.2007г.  установлен тариф на услуги истца с 15.08.2007г. по 31.12.2007г.  в размере 53883, 53 руб./Гкал/час, с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. в размере 50954 рубля 96 копеек Гкал/час.  Экспертным путем была  определена расчетная ( присоединенная) тепловая мощность ( нагрузка) в 0,00513888 тыс. Гкал/час за период с 01.08.2007г. по 31.12.2007г. и 0,0053920 тыс. Гкал/час за расчетный период  2008 года. Право хозяйственного ведения либо оперативного управления на принятые  на баланс тепловые сети истец  не регистрировал.
 
    Исковые требования рассчитаны исходя из объема сетевого комплекса, который находится на балансе у истца. Тепловые сети, принадлежащие ответчику в расчет иска не вошли.
 
    Судом  принято  изменение основание иска, считать иск заявленный по основаниям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик не доказал объем тепловой энергии передаваемый через присоединенную сеть. Часть сетей, а именно - по ул. Медиков д.5 кор. 1 и С. Перовской 101/5 находятся на балансе ответчика и являются его собственностью. Право собственности в установленном законом порядке не регистрировалось. Истец не доказал своего права хозяйственного ведения либо оперативного управления на сетевой комплекс-  не представил документы о их регистрации, следовательно не доказал факт  неосновательного сбережения именно их денежных средств. Представитель ответчика не отрицал, что  договор с МУП г. Астрахани « Коммунэнерго» об услугах по передаче тепловой энергии  до настоящего времени не подписан, не смотря на то, что  тепловая энергия абонентам подается и оплата от абонентов поступает ответчику.
 
    Представитель третьего лица полагал рассмотреть дело на усмотрение суда, суду пояснил, что  тарифы были определены экспертным путем  на основании документов, представленных МУП г. Астрахани « Коммунэнерго» которые соответствовали  требованиям Методических указаний и Правилам и подтверждались первичными документами внутренней отчетности истца. Объем передачи тепловой энергии по тепловым сетям МУП г. Астрахани « Коммунэнерго» принят экспертной группой на основании данных представленных службой по сбыту филиала « Астраханская генерация» ОАО « ЮГК ТГК-8». Был представлен проект договора между МУП г. Астрахани и ОАО « ЮГК ТГК-8» на оказание услуг по передаче тепловой энергии по присоединенным сетям  от 28.06.2007г., откуда следовало, что ОАО « ЮГК ТГК-8» вырабатывает и поставляет тепловую энергию в горячей воде потребителям на основании заключенных с ними договоров энергоснабжения с коллекторов источников тепла до границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей, а МУП г. Астрахани « Коммунэнерго» оказывает услуги по передаче тепловой энергии ( мощности) по своим тепловым сетям ОАО « ЮГК ТГК-8» от границы раздела балансовой принадлежности сетей.
 
    В обосновании  правомерности нахождения у истца на балансе тепловых сетей были представлены Распоряжения и Постановления администрации г. Астрахани  о передаче на баланс истца тепловых сетей. При принятии решения о тарифах присутствовали  представители ОАО « ЮГК ТГК-8», которые были ознакомлены  с заключением экспертной группы. После принятия тарифов их никто не оспорил.
 
    Суд выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела,
 
    установил:
 
    Постановлениями Администрации г. Астрахани от 12.11.2007 года № 4693 (т.1 л.д. 98),  от 06.09.2006 года № 1627 ( т.1 л.д.111),  от 21.12.2006 года (т. Л.д. 116) ,от07.05.2007 года ( т.1 л.д. 137) , № 606  от 01.03.2006г., Распоряжением г. Астрахани  № 984-Р от 14.12.2006 года (т.1 л.д. 103),   истцу  были переданы на баланс тепловые сети, в том числе по ул. Медиков д. 5 кор.
 
    В соответствии с вышеуказанными постановлениями и распоряжениями истец  издал приказы и принял на свой баланс перечисленные  тепловые сети ( т.1 л.д. 97,99,102,104,107,110,12.115,117,120,121,124.126,128,130,133,136,138,141,143,144,147)
 
    Тепловые сети по ул. С. Перовской, 101 /5  на баланс истца не передавалось. В исковых требованиях не значится.
 
    Постановлением Службы по тарифам Астраханской области №70 от 27.07.2007г. установлен тариф на услуги истца, который составил с 15.08.2007г. по 31.12.2007г.  в размере 53883, 53 руб./Гкал/час, в месяц с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. в размере 50954 рубля 96 копеек Гкал/час в месяц.  Экспертным путем была  определена расчетная ( присоединенная) тепловая мощность ( нагрузка) в 0,00513888 тыс. Гкал/час за период с 01.08.2007г. по 31.12.2007г. и 0,0053920 тыс. Гкал/час за расчетный период  2008 года (т.1 л.д. 53).
 
    Из экспертного заключения  Службы по тарифам Астраханской области следует, что  тарифы были определены экспертным путем  на основании документов, представленных МУП г. Астрахани « Коммунэнерго» которые соответствовали  требованиям Методических указаний и Правилам и подтверждались первичными документами внутренней отчетности истца. Объем передачи тепловой энергии по тепловым сетям МУП г. Астрахани « Коммунэнерго» принят экспертной группой на основании данных представленных службой по сбыту филиала « Астраханская генерация» ОАО « ЮГК ТГК-8» .Был представлен проект договора между МУП г. Астрахани и ОАО « ЮГК ТГК-8» на оказание услуг по передаче тепловой энергии по присоединенным сетям  от 28.06.2007г., откуда следовало, что ОАО « ЮГК ТГК-8» вырабатывает и поставляет тепловую энергию в горячей воде потребителям на основании заключенных с ними договоров энергоснабжения с коллекторов источников тепла до границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей, а МУП г. Астрахани « Коммунэнерго» оказывает услуги по передаче тепловой энергии ( мощности) по своим тепловым сетям ОАО « ЮГК ТГК-8» от границы раздела балансовой принадлежности сетей.
 
    Договор между сторонами о представлении услуг по передаче тепловой энергии до настоящего времени не  заключен, находится на согласовании у ответчика, что  препятствует истцу иным, нежели экспертным путем определить  мощность ( нагрузку)  для расчета за оказанные услуги по поставке теплоносителя.
 
    Отсутствие договора не лишает заинтересованное лицо права на обращение с иском в арбитражный суд о возмещении затрат  за фактически оказанные услуги.
 
    Фактическое оказание услуг  не отрицалось представителем  ответчика  в судебном заседании. Представителем ответчика было пояснено, что их потребители электроэнергию получили.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество( приобретатель) за счет другого лица( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Факты оказания услуг и отсутствия оплаты за оказание услуги с момента ее оказания явно нарушают права и законные интересы  истца.
 
    При отсутствии договора, при отказе ОАО « ЮГК ТГК-8» от оплаты услуг, истцом избран правильный способ защиты своих прав, то есть обращение с иском о неосновательном  обогащении.  Возможность произвести расчет иным способом у истца отсутствовала.
 
    Ответчику были выставлены счета за указанный  период, регулярно направлялись письма с требованием о заключении договора, которые остались без  реагирования  ( т.1 л.д. 27-51) .
 
    В обосновании  своих возражений в части принадлежности ему тепловых сетей  ответчик представил незаверенные копии  акта от 31 мая 2006 года о передаче  от ОАО «Астраханская региональная генерирующая  компания» в ОАО « ЮГК-ТГК-8»  тепловой сети по ул. Медиков, Б. Алексеева. 3-я Зеленгинская и акта от 31 мая 2006 года о передаче  от ОАО « Астраханская региональная генерирующая  компания» в ОАО « ЮГК-ТГК-8»  тепловой сети по ул. С. Перовской, 4-я Зеленгинская. (т. 1 л.д. 71-75).
 
    Между тем, в соответствии с  пунктом 8 статьи  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был обязан представить суду письменные доказательства в подлиннике или надлежаще заверенной копии, что сделано не было и потому  оценивать незаверенные копии  в качестве доказательств по делу у суда нет  оснований.
 
    Кроме того,  даже если бы эти документы  таковыми являлись,  то необходимо заметить, что  в обоих актах  отсутствует отметка о принятии на баланс ответчиком  указанных тепловых сетей, отсутствует  отметка бухгалтерии об открытии  инвентарной карточки учета объекта основных средств или записи в инвентарной книги. В актах не указана нумерация домов. Учитывая, что  право собственности на тепловые сети по ул. С. Перовской и ул. Медиков не зарегистрированы  ответчиком в установленном законом порядке,а так же тот факт, что  акты датированы ранее Распоряжения и Постановлений Администрации г. Астрахани  о передаче истцу на баланс тепловых сетей,  утверждения ответчика в этой части являются необоснованными.
 
    Оценивая возражения ответчика   о  недоказанности истцом факта  сбережения именно его денежных средств, оценив в совокупности все представленные сторонами  и третьим лицом доказательства, суд приходит к выводу о злоупотребление ответчиком своим правом.
 
    Так, в соответствии статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.
 
    Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а так же злоупотребление доминирующим положением на рынке.
 
    В случае несоблюдения требований, указанных пунктом 1 настоящей статьи. Арбитражный суд может отказать  лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость  от того, осуществляются ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
 
    В пункте 5 Информационного письма от 25.11.2008г. № 127 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  указал следующее: «Как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика».
 
    В условиях надлежащим образом исполненных истцом обязательств ответчик, заявляя о том, что договорных отношений нет, а право на тепловые сети не зарегистрировано, действовал исключительно с целью добиться освобождения от обязанности оплатить выполненные для него услуги. По смыслу статьи 10 Кодекса это является злоупотреблением правом.
 
 
    Между тем следует отметить, что в соответствии с пунктом  2 статьи  113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество муниципального унитарного предприятия, которым является истец, находится в соответственно в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
 
    Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации  право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение  о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не предусмотрено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
 
    Действительно, истец не  зарегистрировал свое право хозяйственного ведения или оперативного управления на  переданные ему на баланс тепловые сети.
 
    Однако, ответчиком не оспорен факт о передаче на баланс  истца тепловых сетей по ул. Медиков 5кор.1.
 
    В течении длительного времени ответчик обсуждает проект договора с МУП г. Астрахани « Коммунэнерго» по использованию тепловых сетей.
 
    Ответчик не представил суду доказательств, что кто-либо иной  обращался с требованиями об оплате.
 
    Сам ответчик пояснил, что так же не зарегистрировал в установленном законом порядке якобы принадлежащие ему тепловые сети по ул. Медиков и ул. С. Перовской.
 
    Тепловые сети приняты на баланс истца в соответствии с вышеуказанными Распоряжением и Постановлениями Администрации г. Астрахани. Из Экспертного заключения службы по тарифам Астраханской области,  следует, что истец несет расходы по содержанию и ремонту принятых на баланс тепловых сетей.
 
    Ответчик не представил суду расчета с иной величиной  мощности за спорный период.
 
    Расчет, представленный истцом, суд полагает верным.
 
    Ответчик поставляет тепловую энергию своим абонентам, получая от последних плату.
 
    Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что ответчик  неосновательно сберег денежные средства, подлежащие оплату за предоставляемые ему услуги, а  истец  имеет право на получение от ответчика платы за использование тепловых сетей.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности и обоснованности передачи по тепловым сетям  истца  конечным потребителем ответчика тепловой энергии на сумму 4403992,68 руб. за период с августа 2007 года по  сентябрь 2008 года
 
    Поскольку суд пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований в полном объеме, то в соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать  в пользу Муниципального унитарного предприятия  г. Астрахани «Коммунэнерго» с Открытого акционерного общества «Южная генерирующая компания ГТГК-8» основную сумму неосновательного сбереженных денежных средств в размере 4403992 рубля 68 копеек., расходы по государственной пошлине в сумме 33519 рублей 96 копеек., всего 4437512   рублей 64  копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи через суд принявший решение апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья
 
В.Б. Павлова