Решение от 13 мая 2009 года №А06-611/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-611/2009
 
    08 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  05 мая 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен  08 мая 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Баскаковой И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Язбарян Ю.А.
 
    рассмотрел в судебном заседании
 
    дело по иску
 
    Федерального государственного учреждения "Верхне-Обское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ФГУ «Верхнеобьрыбвод»)
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью "Композиталь Технолоджи"
 
    о взыскании по договору купли - продажи  № 11/3 от 17.11.2005 года 291.200 руб., из них: 191.200 руб.- стоимость инкубационного аппарата «Осетр» и  100 000 руб. - сумма неустойки
 
 
    При участии :
 
    от истца: не явился
 
    от ответчика: не явился
 
 
    Федеральное государственное учреждение "Верхне-Обское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ФГУ «Верхнеобьрыбвод») обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Композиталь Технолоджи" о взыскании по договору купли - продажи  № 11/3 от 17.11.2005 года суммы в размере 1 032 480 руб., из них: 191.200 руб. – основной долг и  841 280 руб. - сумма неустойки.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 291 200 рублей, из которых: 191 200 рублей – основной долг, 100 000 рублей – сумма неустойки.
 
    В судебное разбирательство стороны не явились.
 
    В адрес арбитражного суда 30 апреля 2009 года от истца поступила телеграмма с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, и  настаивают на удовлетворении исковых требований.
 
    Ответчик не явился в судебное разбирательство, считается надлежащим образом извещенным согласно пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют возвратившиеся в адрес суда конверты с отметками органа почтовой связи об отсутствии адресата.
 
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся сторон.
 
    Изучив исковое заявление, изучив материалы дела, суд
 
 
    У с т а н о в и л :
 
 
    Между ФГУ «Верхнеобьрыбвод» («Покупатель») и  Обществом с ограниченной ответственностью «Композиталь Тежнолоджи» (Продавец) 17 ноября 2005 г. заключен договор № 11/3 купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает инкубационный аппарат «Осетр» в количестве 1 шт. по цене 191200 рублей (л.д.12-14).
 
    Условиями пункта 3.1 договора установлена обязанность Продавца отгрузить оборудование Покупателю по настоящему договору до 17 февраля 2006 г.
 
    Условиями пункта 3.3 договора предусмотрена 100% предварительная оплата стоимости договора не позднее 23 ноября 2005 г.
 
    Материалами дела подтверждается, что согласно платежному поручению № 1305 от 21.11.2005 г. истец перечислил ответчику 191200 рублей (л.д.16). Платеж осуществлен по реквизитам, указанным в пункте 3.4 договора № 11/3.
 
    Согласно статьи 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.
 
    Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товара и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского Кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии с положениями части 3 статьи 487 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Истец заявил о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 191.200 рублей и пени в сумме 100.000 рублей согласно заявлению об уменьшении суммы иска (л.д.41-42).
 
    В срок, установленный пунктом 3.1 договора № 11/3 ответчик не исполнил своей обязанности по поставке истцу инкубационного аппарата.
 
    Доказательств поставки указанного оборудования в материалы дела не представлено.
 
    С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 191.200 рублей являются правомерными, доказанными документально, подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно условий пункта 8.2  договора купли-продажи № 11/3 от 17 ноября 2005 года - в случае нарушения Продавцом срока передачи оборудования Покупателю, предусмотренного пунктом 3.1 настоящего договора, Продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы, указанной в пункте 2.1 настоящего договора за каждый день просрочки поставки оборудования.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Как следует из расчета (л.д.18), истец исчисляет неустойку с 05.06.2006 г., принимает во внимание письмо ответчика (л.д.17), в котором последний обязался произвести поставку инкубационного аппарата «Осетр» не позднее 4 июня 2006 г.
 
    Исчисление истцом неустойки с 05.06.2006 г. не противоречит положениям  пункта 8.2 договора, принимая во внимание то обстоятельство, что согласно пункту 3.1 договора срок поставки оборудования был определен  до 17 февраля 2006 г.
 
    Учитывая отсутствие поставки оборудования со стороны ответчика, проверив расчет пени, суд признает его правильным, обоснованным, совершенном в соответствии с условиями договора, сроками поставки, предусмотренными договором № 11/3.
 
    При этом истец, первоначально в иске и в расчете указав сумму неустойки 841.280 рублей, уменьшил ее до 100.000 рублей, используя свое право уменьшения суммы иска согласно статье 49 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ (л.д.41-42).
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым использовать предоставленное суду право исследования вопроса о соотношении предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства и применить статью 333 Гражданского Кодекса РФ.
 
    Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г.  № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Оценив представленные в материалы дела документы, обстоятельства по делу, суд считает, что сумма заявленной истцом пени, вследствие установления в договоре высокого её процента (0,5% за каждый день просрочки), многократно превышающего размер действовавшей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ (даже если применить ставку рефинансирования, действующую на день обращения с иском в суд в размере 13% годовых, что составляет 0,03% в день), явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 50 000 рублей и именно в этом размере взыскать с ответчика в пользу истца сумму пени, в остальной части требований о взыскании пени следует отказать.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию основной долг (сумма аванса) в сумме 191.200 руб. и пеня в сумме 50.000 рублей.
 
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    При этом суд отмечает, что согласно уменьшенных истцом исковых требований, сумма иска составила 291.200 рублей, госпошлина по такой цене иска подлежала уплате в сумме 7.324 рубля, истцом уплачена по платежному поручению № 77 госпошлина в сумме  5500 руб. (л.д.61). Указанная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика, а также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1.824 рубля.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Композиталь Технолоджи» в пользу Федерального государственного учреждения «Верхне-Обское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» основной долг в сумме 191.200 рублей, и пеню в сумме 50.000 рублей, всего 241.200 рублей,  а также 5.500 руб. -  в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
 
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Композиталь Технолоджи» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1.824 рубля.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца и кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Поволжского Округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
 
    Судья
 
И.Ю. Баскакова