Решение от 22 октября 2009 года №А06-6100/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-6100/2009
 
    22 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 22 октября 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Соколова А.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Соколовой А.М.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Общество с ограниченной ответственностью «Дорадо»
 
    адрес: г. Астрахань ул. Ленина, 6
 
    к  индивидуальному предпринимателю Пирмагомедовой Татьяне Николаевне
 
    дата рождения: 24.01.1977 г. место рождения: г. Астрахань
 
    адрес: г. Астрахань ул. 8-я Бондарная, 12
 
    о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды № 101 от 01.08.2009 г. в размере 5 700 руб. и неустойки в сумме 131 240 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: Пыжова Т.А. – представитель, копия доверенности от 01.12.2008 г. в деле.
 
    от ответчика: Пирмагомедова Т.Н. – предприниматель, паспорт.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Дорадо» обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Пирмагомедовой Татьяне Николаевне с исковыми требованиями о взыскании задолженности в сумме 136 940 руб., из которой 5 700 руб. – сумма основного долга по арендной плате за июнь 2009 г. по договору аренды № 101 от 01.08.2008 г. и 131 240 руб. – сумма неустойки.
 
    Суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ, поскольку представители истца и ответчика не возражают, завершил предварительное судебное заседание и  открыл судебное разбирательство по настоящему делу 22 октября 2009 г. в 9 час. 10 мин.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просит суд иск удовлетворить, взыскать основной долг в сумме 5 700 руб. и неустойку в сумме 131 240 руб.
 
    Ответчик в судебном заседании пояснил, что признает исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 5 700 руб., что отражено в признании ответчиком исковых требований от 22.10.2009 г. по настоящему делу. Что касается требования о взыскании неустойки, то ответчик просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер.
 
Изучив материал дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    1 августа 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Дорадо»(арендодатель по договору) ииндивидуальным предпринимателем Пирмагомедовой Татьяной Николаевной (арендатор по договору) заключен  договор аренды № 101,  в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду торговое место площадью 20 кв.м., находящееся в Торговом комплексе «Три Кота», расположенном по адресу: г. Астрахань ул. Минусинская, 8 литер «Б» в нежилом помещении номер 27.
 
    22 декабря 2008 года сторонами подписано дополнительное соглашение к данному договору.
 
    Согласно акта сдачи-приемки торгового места в нежилом помещении ТК «Три Кота» от 01.08.2008 г. (л.д. 13) арендодатель сдал, а арендатор принял указанное торговое место.
 
    Пунктом 4.1 договора № 101 от 01.08.2008 г. в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2008 г. предусмотрен срок его действия, а именно: до 30 июня 2009 года.
 
    Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой Кодекс Российской Федерации» от 30.12.2006 г. предусмотрено определение понятию торговое место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.
 
    Таким образом, действующее законодательство под торговым местом определяет оборудованное место на рынке, используемое на условиях аренды или периодически вносимой платы для осуществления деятельности по продаже товаров. При этом, законодатель прямо не указал, кому должен принадлежать торговый прилавок, установленный на рынке.
 
    В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным
 
    Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
 
    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии с пунктом 5.1 договора № 101 от 01.08.2008 г. арендная плата складывается из базовой арендной платы, переменной арендной платы и эксплуатационных расходов на обслуживание электросетей.
 
    Пунктом 5.2 указанного договора предусмотрено, что базовая арендная плата рассчитывается по ставке 850 руб. за 1 кв.м. ежемесячно без НДС. Указанная составляющая арендной платы может быть в одностороннем порядке пересмотрена арендодателем в сторону увеличения не более чем на 30% в год от предыдущей, вышеуказанной в настоящем договоре. Изменение арендной платы происходит путем направления арендатору письменного уведомления, не менее чем за 30 дней до следующей оплаты арендной платы. В случае, если указанный 30-дневный срок не соблюден, арендатор производит оплату по новой ставке арендной плате начиная с 31 дня после надлежащего уведомления.
 
    Письмом (л.д. 15) арендодатель уведомил арендатора об увеличении с 1 декабря 2008 года ставки базовой арендной платы, которая составила 950 руб. за один кв.м. ежемесячно.
 
    В соответствии с пунктом 5.5 договора № 110 от 01.08.2008 г. в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2008 г. арендатор обязан производить уплату базовой арендной платы ежемесячно не позднее 2 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
 
    Однако, ответчиком не исполнены обязательства по полному и своевременному внесению арендных платежей за июнь 2009 г., в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 5 700 руб.
 
    Ответчик в судебном заседании факт наличия долга перед истцом в сумме 5 700 руб. признал, что отражено в признании ответчиком исковых требований от 22.10.2009 г. по настоящему делу.
 
    Поскольку ответчик признал наличие долга в сумме 5 700 руб., то суд считает необходимым применить пункт 3 статьи 70 АПК РФ, согласно которому признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, долг ответчика по арендной плате в сумме 5 700 руб. подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату арендных платежей за периоды, указанные в расчете истца, в сумме 131 240 руб.  
 
    При этом истец обосновал своё требование положениями пункта 7.2 договора № 110 от 01.08.2008 г., согласно которому в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/30 от базовой арендной платы за каждый день просрочки.
 
    На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Срок уплаты арендных платежей определен договором, факт просрочки внесения арендных платежей установлен материалами дела.
 
    Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика - уплатить пеню, учитывая наличие факта просрочки внесения платежей ответчиком, обоснованны и требования истца о взыскании пени.
 
    Вместе с тем, суд считает, что сумма заявленной истцом пени явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В 0соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.
 
    Пленум Верховного Суда РФ № 6, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ № 8, пункт 42  Постановления  от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»  указал, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что неустойка (пеня) является мерой  обеспечения обязательств не должна  являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом  сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств из материалов дела не усматривается.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени).
 
    При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
 
    Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.
 
    В связи с чем, суд считает, что подлежащая взысканию сумма пени подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1 500 руб.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по арендной плате за июнь 2009 года в сумме 5 700 руб. и неустойка в сумме 1 500 руб., в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Государственная пошлина подлежит взысканию согласно статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения судом ходатайства ответчика об уменьшении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию по настоящему делу до 500 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Пирмагомедовой Татьяны Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорадо» основной долг в сумме 5 700 руб., неустойку в сумме 1 500 руб., всего 7 200 руб., а также 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дорадо» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 738 руб. 80 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
 
    Судья
 
А.М. Соколова