Дата принятия: 29 сентября 2009г.
Номер документа: А06-6097/2009
2
А06-6097/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возврате искового заявления
г. Астрахань
Дело № А06-6097/2009
29 сентября 2009 года
Судья Арбитражного суда Астраханской области Соколова А.М.
ознакомившись с заявлением Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Бриг"
к Государственному учреждению здравоохранения Астраханской области "Детский санаторий "Сердечко"
о взыскании с ответчика сумму задолженности по государственным контрактам от 25.12.2008 года, от 05.03.2009 года, от 30.06.2009 года в размере 456 441 руб. 50 коп., а также взыскании с ответчика неустойки в сумме 14 741 руб. 75 коп.
и приложенными к заявлению документами,
УСТАНОВИЛ:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Бриг" обратился в арбитражный суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения Астраханской области "Детский санаторий "Сердечко" о взыскании с ответчика сумму задолженности по государственным контрактам от 25.12.2008 года, от 05.03.2009 года, от 30.06.2009 года в размере 456 441 руб. 50 коп., а также взыскании с ответчика неустойки в сумме 14 741 руб. 75 коп.
В одном исковом заявлении, соединены несколько требований к ответчику, не связанные между собой, поскольку вытекают из разных оснований.
Как следует из искового заявления, истцом предъявляется к взысканию задолженность и пени образовавшаяся по трем разным договорам, а именно по двум государственным контрактам и одному договору.
Из текста приложенных к иску договоров следует, что указанные договоры имеют разные даты заключения, разные сроки исполнения, разную цену государственных контрактов и договора и иные условия.
Каждый из договоров является самостоятельным основанием исковых требований к ответчику.
Заявляя требования по трем разным договорам, истец не обосновал необходимость и целесообразность объединения в одном иске требований, вытекающих из разных договоров, и невозможность предъявления таковых требований раздельно.
При последующем обращении в суд, истцу целесообразно предъявить самостоятельные иски, по каждому из заключенных договоров, с приложением подробного расчета задолженности по каждому договору и доказательств, подтверждающих наличие данной задолженности за ответчиком.
Согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Руководствуясь частями 1, 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
.
Руководствуясь статьями 129, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить заявление Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Бриг" от «28 » сентября 2009г. входящий номер 6097 с приложенными документами в адрес заявителя.
Возвратить государственную пошлину уплаченную по платежному поручению от №239 от 14.09.2009 года.
Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения по правилам, предусмотренным статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта в суд кассационной инстанции порядке предусмотренном статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
Судья
А.М. Соколова
