Решение от 21 июля 2008 года №А06-6091/2007

    10
 
А06-6091/2007
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,  г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    г. Астрахань                                                                       Дело № А06-6091/2007-7
 
 
    «18» июля 2008 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе судьи  Сериковой Г.В
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цариной О.Н.,
 
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений г. Астрахани к Индивидуальному предпринимателю Моршенниковой Любови Викторовне о расторжении договора аренды, освобождении нежилого помещения, взыскании 446 806 руб.47 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца:  Лищук М.В. – ведущий специалист-юрисконсульт, доверенность № 05-7228 от 20.11.2007г., Вафина В.Р. - представитель по доверенности № 05-91 от 11.01.2007г.
 
    от ответчика: Авличев В.Н. - представитель по доверенности № 10 от 16.06.2008г., Рябинин В.В.- представитель по доверенности б/н от 01.09.2006г.
 
 
    Комитет имущественных отношений г. Астрахани обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Моршенниковой Любови  Викторовне с требованиями о расторжении договора аренды муниципальных нежилых помещений (строений) № 7685 от 08.11.2000г., о выселении из нежилого помещения, взыскании 446 806 руб. 47 коп., из которых 324 024 руб. 17 коп. задолженность по арендной плате за период с декабря 2005 года по июль 2007 года и пени в сумме 122 782 руб. 30 коп. за 2005 – 2007г.г.
 
    В ходе судебного разбирательства представители истца, в порядке ст. 49 АПК РФ,  заявили ходатайство об изменении предмета иска, увеличив периоды взыскания задолженности по арендным платежам с 10.07.2005г. по 10.07.2007г. и взыскания неустойки с 11.05.2005г. по 20.07.2007г., а также заявили ходатайство об уменьшении размера исковых требований за указанные периоды, а именно просят суд взыскать задолженность по арендной плате за пользование нежилым помещением по адресу: ул. Н. Ветошникова, 62,  в размере 313 828 руб. 71 коп., и пени в размере 118 628, 83 руб. В остальной части исковые требования просят оставить без изменения.
 
    Судом изменение предмета исковых требований, а также уточнение в части уменьшения суммы основного долга и пени принято.
 
    В судебном разбирательстве представители истца исковые требования о расторжении договора аренды муниципальных нежилых помещений (строений) № 7685 от 08.11.2000г., выселении из нежилого помещения и взыскании с ответчика в консолидированный бюджет муниципального образования «Город Астрахань» задолженность по арендной плате за пользование нежилым помещением по адресу: ул. Н. Ветошникова, 62, за период с 10.07.2005г. по 10.07.2007г. в размере 313 828 руб. 71 коп., и пени за период с 11.05.2005г. по 20.07.2007г. в размере 118 628, 83 руб., с учетом изменений иск поддержали, просят иск удовлетворить. Кроме того, представители пояснили, что ставка арендной платы в месяц за использование данного нежилого помещения составила 16 831 руб. 07 коп., об изменении ставки арендной платы  арендатор был уведомлен, что подтверждается подписанным с его стороны уведомлением об изменении арендной платы. Учитывая, что арендатор арендную плату своевременно не уплачивал, имеет просрочку более двух раз подряд, что и в силу ст. 614 ГК РФ влечет расторжение договора аренды.
 
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, согласно отзыву на иск, пояснил, что ИП Моршенниковой Л.В. за спорный период времени и в установленные договором сроки, производилась оплата аренды, согласованная между сторонами договора, в сумме 5 092,24 руб., рассчитанная на основании Решения Городского Совета г.Астрахани №137 от 25.12.2001г. «О сдаче в аренду объектов нежилого муниципального фонда, расположенного на территории г. Астрахани» и решением Городского Совета г.Астрахани №101 от 23.12.2003г. «О внесении изменений и дополнений в решение городского совета от 25.12.2001г. за №137».
 
    ИП Моршенникова Л.В. исполняя условия договора, регулярно перечисляла истцу арендную плату за каждый месяц в сумме 5 092 руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями. Кроме того, в соответствии с п.п. а) п. 6 договора аренды № 7685 от 08.11.2000г. возможна оплата арендных платежей авансом. Предприниматель, воспользовавшись предоставленным правом, зачислила арендные платежи авансом, платежными поручениями № 065 от 10.06.2005г. (16 831 руб. 07 коп) и № 026 от 28.06.2005г. (11 738 руб. 83 коп) на общую сумму 28 569 руб. 90 коп, тем самым произведя платеж за июнь 2005г., а также за март, апрель, май, и июнь 2006г. Таким образом, задолженность предпринимателя по аренде перед истцом не только отсутствует, но и имеется переплата в сумме 3 110 руб. 94 коп., в обоснование чего представил расчет арендной платы за период с января 2005г. по июль 2006г.
 
    Арендную плату в сумме 16 831,07 руб., рассчитанную на основании Решения Совета муниципального образования «Город Астрахань» №106 от 28.04.2005г «О порядке передачи в пользование объектов нежилого муниципального фонда, расположенных на территории муниципального образования «Город Астрахань», и заявленную Комитетом в исковом заявлении, ИП Моршенникова Л.В. не признавала и не признает в настоящем, новый расчет арендной платы с предпринимателем никто не согласовывал.
 
    Однако, теоретически допуская, что за спорный период времени, арендная плата должна оплачиваться в сумме 16 831,07 руб., договор аренды не может быть расторгнут по инициативе арендодателя, поскольку предусмотренные договором (и законом) условия, при которых у арендодателя возникает право на одностороннее расторжение договора, не наступили. Таким условиями являются, когда арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.
 
    При данных обстоятельствах имело бы место не полная оплата платежей, однако неуплаты в течение установленного срока не было.
 
    Данное обстоятельство, ни в силу условий договора, ни в силу положений закона, не является основанием возникновения права у истца на расторжение договора аренды.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Как следует из материалов дела, 08.11.2000г.  между истцом (Комитет по договору) и ответчиком (Арендатор по договору) заключен договор № 7685 на аренду муниципального нежилого помещения, общей площадью 95 кв.м., расположенного в кирпичном доме по адресу: г. Астрахань, ул. Ветошников, д.62, для использования под магазин (л.д. 6-9).
 
    По акту приема-передачи помещение передано ответчику в аренду (л.д.11).
 
    Срок аренды, в соответствии с п. 2 договора, установлен с 16.11.2000г. по 14.11.2001г., затем продлен до 12.11.2002г.
 
    Изменением в договор № 1 от 17.12.2002г. стороны продлили срок действия договора с 13.11.2002г. по 03.11.2003 г. (л.д. 12).
 
    Изменением в договор № 2 от 25.12.2003 г. стороны продлили срок действия договора с 04.11.2003г. по 24.10.2004г., а также внесли изменения в п. 10 договора, уменьшив размер неустойки с 0,5% до 0,1%.
 
    Изменением в договор № 3 от 17.12.2004 г. стороны продлили срок действия договора с 25.10.2004 г. по 15.10.2005г., а также внесли изменения в п. 10 договора, уменьшив размер неустойки до 0,1% (л.д. 13).
 
    После 15.10.2005 г., то есть по истечении срока действия договора, согласно изменению № 3 от 17.12.2004г. арендатор продолжал пользоваться нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ данный договор считается продленным на неопределенный срок.
 
 
    Приложением к договору №7685 от 08.11.2000 г. установлен расчет арендной платы, который составил 166 руб. 84 коп. (л.д.10).
 
    В соответствии с п. 6 договора Арендатор имеет право производить платежи авансом за весь период пользования арендуемыми помещениями, оговоренными договором. При этом, при изменении ставок арендной платы стороны производят сверку поступивших платежей и корректировку сумм, подлежащих дальнейшей оплате.
 
    Согласно п.8 договора Арендатор за арендуемое им помещение оплачивает Комитету самостоятельно за каждый месяц вперед с оплатой до 10 числа текущего месяца, дополнительно с учетом итогов по действующему законодательству. Арендодатель вправе вносить изменения в договор в части увеличения арендной платы на основании решений органа местного самоуправления.
 
    Подпунктом б) пункта 8 договора предусмотрена обязанность Арендатора до 10 января каждого нового года согласовывать с Комитетом ставку арендной платы на текущий год.
 
 
    Решением Советом города Астрахани от 25 декабря 2001 г. № 137 «О сдаче в аренду объектов нежилого муниципального  фонда (зданий сооружений, встроенных, пристроенных нежилых помещений), расположенного на территории города Астрахани» установлена базовая ставка арендной платы, коэффициенты и формула расчета, позволяющая арендатору самостоятельно рассчитать арендную плату на 2002 год.
 
    Арендодатель, уведомлением № 03-Т-21, дополнительно уведомил арендатора, об изменений суммы арендной платы до 3 283 руб. 20 коп. Указанное уведомление  получено и подписано Моршенниковой Л.В. лично.
 
    Также конклюдентные действия совершались индивидуальным предпринимателем в 2003 и 2004 годах, что подтверждается подписанными сторонами уведомлениями об изменении арендной платы №  03-Т-43 от 10.01.2003г., которым арендная ставка увеличена до 4 629 руб. 31 коп. и № 03-Т-60 от 13.01.2004г. об увеличении арендной ставки до 5 092 руб. 24 коп.
 
    Базовая ставка арендной платы на 2005 и последующие годы, установлена Решением № 106 от 28.04.2005 г. «О порядке передачи в пользование объектов нежилого муниципального фонда (зданий, сооружений, встроенных, пристроенных нежилых помещений), расположенных на территории муниципального образования «Город Астрахань», утвержденным Советом муниципального образования «Город Астрахань», и составила за 1 кв.м. - 124 рубля в месяц.
 
    Арендодатель уведомлением № 05-1370 от 14.05.2005г. уведомил арендатора об изменении арендной платы до 16 831 руб. 07 коп., с которым последний ознакомился и подписал (л.д. 16).
 
    Солгано расчету, представленному истцом, ответчик в период с 10.07.2005г. по 10.07.2007г. арендные платежи вносил несвоевременно и не в полном размере, в результате чего, за индивидуальным предпринимателем образовалась задолженность по арендной плате в сумме 313 828 руб. 71 коп., что побудило истца обратиться с настоящим иском в суд.
 
 
    Оценив, согласно требованиям ст.71 АПК РФ, доводы сторон, обстоятельства и доказательства по делу, суд считает, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    К указанному выводу суд пришел, исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, истцом предъявляются требования по уплате задолженности по арендным платежам в сумме 313 828 руб. 71 коп. за период с 10.07.2005г. по 10.07.2007 г. согласно представленному расчету задолженности по арендной плате.
 
    В обоснование требований о наличии задолженности ответчика по уплате арендных платежей, истец ссылается на п.8 договора аренды № 7685 от 08.11.2000 г. и применяет в оспариваемом периоде ставку арендной платы в месяц в размере  16 831 руб. 07 коп., действующую в период с 01.05.2005г. согласно  Решению № 106 от 28.04.2005 г. «О порядке передачи в пользование объектов нежилого муниципального фонда (зданий, сооружений, встроенных, пристроенных нежилых помещений), расположенных на территории муниципального образования «Город Астрахань», утвержденным Советом муниципального образования «Город Астрахань».
 
    Условиями пункта 8 договора  аренды № 7685 от 08.11.2000 г. установлено, что за указанное в договоре помещение «Арендатор» оплачивает «Комитету» самостоятельно за каждый месяц вперед с оплатой до 10 числа текущего месяца, дополнительно с учетом налогов по действующему законодательству.
 
    Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
 
    В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
 
    Из объяснений истца и представленных документов следует, что в период действия договора аренды арендодателем в одностороннем порядке, согласно условиям договора, был изменен размер арендной платы согласно издаваемым нормативным актам органа местного самоуправления.
 
    Увеличение размера арендной платы в одностороннем порядке согласно условиям договора не противоречит действующему законодательству. При изменении арендной платы в связи с ростом цен, тарифов, нормативов фактически изменение условий договора не происходит и он продолжает действовать с учетом измененного размера арендной платы, а потому заключать дополнительное соглашение об изменении арендной платы нет необходимости.
 
 
    В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    Из буквального толкования условий пункта 8 договора аренды № 7685 от 08.11.2000 г. усматривается, что содержание теста данного пункта договора дает арендодателю право в одностороннем порядке изменять условие договора об увеличении арендной платы на основании решений органа местного самоуправления.
 
    Материалами дела подтверждается, что Решением № 106 от 28.04.2005 г. «О порядке передачи в пользование объектов нежилого муниципального фонда (зданий, сооружений, встроенных, пристроенных нежилых помещений), расположенных на территории муниципального образования «Город Астрахань», утвержденным Советом муниципального образования «Город Астрахань» установлена базовая ставка арендной платы на 2005 и последующие годы, которая составила 124 рубля в месяц за 1 кв.м.
 
    Кроме того, Арендодатель уведомлением № 05-1370 от 14.05.2005г. уведомил арендатора об изменении арендной платы до 16 831 руб. 07 коп., с которым последний ознакомился и подписал (л.д. 16).
 
    Судом не принимаются доводы представителей ответчика о том, что между сторонами не было достигнуто дополнительное соглашение к договору аренды об увеличении арендной платы на 2005г. и последующие годы.
 
    В соответствии с п.3 ст.614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
 
    Однако, согласно п. 11 Информационного письма ВАС РФ №66 от 11.01.2002г. «Обзор практики разрешения споров связанных с арендой» фактическое изменение арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия, а поэтому в данной ситуации истец обязан представить доказательства уведомления арендатора о изменении размере арендной платы в соответствии с местным законодательством, регулирующим ставки арендной платы на соответствующий период.
 
    Таким образом, истец представил суду доказательства уведомления № 05-1370 от 14.05.2005г. (л.д.16) ответчика об изменении размера арендной платы до 16 831 руб. 07 коп. в соответствии с местным законодательством, регулирующим ставки арендной платы на соответствующий период, что также следует из п. 8 договора аренды. Следовательно, применение истцом для определения суммы задолженности ответчика по арендной плате ставки ежемесячного платежа в размере 16 831 руб. 07 коп.  является правомерным.
 
 
    В отношении задолженности за период с 11.05.2005г. по 14.07.2005г. включительно ответчик заявил о пропуске срока исковой давности как в части взыскания суммы основного долга так и пени.
 
    Согласно ст.196 ГК РФ общей срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В соответствии со ст.199 ГК РФ  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Учитывая дату 15.07.2008г. обращения истца с уточнением заявленных требований в части периода задолженности с 10.07.2005г. по 10.07.2007г. суд приходит к выводу о том, что в отношении требований о взыскании задолженности за период  с  11.05.2005г. по 14.07.2005г. истцом пропущен срок исковой давности, а потому требование о взыскании задолженности в сумме 11 738 руб. 83 коп. за июль 2005 года не могут быть удовлетворены.
 
    Таким образом, задолженность ответчика за 2005 год составила 58 694 руб. 15 коп.
 
    За 2006 год задолженность ответчика составила 161 234 руб. 92 коп.
 
    За 2007 год задолженность ответчика составила 82 171 руб. 81 коп.
 
    Таким образом, долг ответчика по арендной платы за период с 10.08.2005г. по 10.07.2007г. составил 302 100 руб. 88 коп.
 
    По мнению суда, сумма долга по арендной плате в размере 302 100 руб. 88 коп. подлежит взысканию в пользу истца, в остальной части требования о взыскании задолженности по арендной плате является необоснованными по вышеизложенным основаниям и не подлежат удовлетворению.
 
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании договорной неустойки – пени в размере 118 682 руб. 83 коп. за период с 11.05.2005г. по 20.07.2007г.
 
 
    С учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности как в отношении суммы основного долга так и пени, и, учитывая дату - 15.07.2008г. обращения истца с уточнением заявленных требований в части периода задолженности с 10.07.2005г. по 10.07.2007г. судом установлено,  что в отношении требований о взыскании задолженности за период  с  11.05.2005г. по 14.07.2005г. истцом пропущен срок исковой давности, а потому требование о взыскании задолженности в сумме 11 738 руб. 83 коп. за июль 2005 года не могут быть удовлетворены, соответственно и не подлежат взысканию пени за указанный период.
 
    Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности по взысканию пени в период с 11.05.2005г. по11.07.2007г. сумма пени за 2005г составила - 38 022 руб. 08 коп., за 2006г. - 64 181 руб., за 2007г. - 7 207 руб. 64 коп. Всего 109 410 руб. 72 коп.
 
    Пунктом 8 договора аренды, заключенного между сторонами, предусмотрена обязанность арендатора производить оплату платежей до 10 числа текущего месяца.
 
    Как подтверждается материалами дела, на основании представленных ответчиком платежных поручений, имело место несоблюдение ответчиком установленных договором сроков уплаты арендных платежей, а также внесение арендных платежей не в полном объеме.
 
    Согласно изменению № 3 к договору от 17.12.2004 г. за каждый день просрочки внесения платежей взимается пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец при расчете пени применил 0,1% за каждый день просрочки.
 
    Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Предъявляя требования о взыскании неустойки, истец должен обосновать расчет по иску в этой части, в том числе срок начала исчисления неустойки, период просрочки, представив доказательства в подтверждения факта просрочки ответчиком платежей и в подтверждение указанных в расчете пени сроков просрочки.
 
    Учитывая несоблюдение ответчиком сроков внесения платежей и неполное внесение арендной платы за период с 11.05.2005 по 20.07.2007г., проверив расчеты истца по пене за этот период, суд считает, что сумма заявленной истцом пени, вследствие установления истцом 0,1% - многократно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день вынесения решения, которая составляет 10,75% годовых (0,029% в день), явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым использовать предоставленное суду право исследования вопроса о соотношении предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства и применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и снизить размер пени до 23 157 руб. 50 коп. 109 410,72: 100% х 0,029% х 726).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 23 157 руб. 50 коп.
 
 
    Также истцом заявлены требования о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут досрочно, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату. Аналогичное требование предусмотрено подпунктом в) п. 14 договора аренды № 7685 от 08.11.2000г.
 
    Учитывая обстоятельства, что ответчик на протяжении  четырех месяцев с марта 2006г. по июнь 2006 г. арендную плату не вносил, то требования истца о расторжении договора № 7685 от 08.11.2000г. на сдачу в аренду муниципального нежилого помещения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Суд не принимает довод представителей ответчика о том, что воспользовавшись правом оплаты арендных платежей авансом, предоставленным п.п. а) п. 6 договора аренды № 7685 от 08.11.2000г., предприниматель, зачислила арендные платежи авансом, платежными поручениями № 065 от 10.06.2005г. и № 026 от 28.06.2005г. на общую сумму 28 569 руб. 90 коп, чем произвел платеж за июнь 2005г., а также за март, апрель, май, и июнь 2006г., по следующим основаниям.
 
    Ответчик в счет оплаты арендной платы в мае 2005 года перечислил 5 092 руб. 24 коп., затем платежным поручением № 026 от 28.06.05г. доплатил 11 738 руб. 83 коп. недостающую сумму установленной арендной платы (5 092 руб. 24 коп. + 11 738 руб. 83 коп. = 16 831 руб. 07 коп.), что подтверждается указанием в  графе назначение платежа: «доплата за май аренда помещения по договору 7685 от 08.11.00 г. сумма 11 738, 83 без НДС» (л.д.67).
 
    Также платежным поручением № 065 от 10.06.2005 г. арендатор в назначении платежа указал: «аренда помещения за июнь 2005 по дог. 7685 от 08.11.2000 г. сумма 16831 руб. 07 коп. без НДС» (л.д.68).
 
    Сумма - 16831 руб. 07 коп., перечисленная дважды арендатором в счет оплаты арендных платежей за май и июнь 2005г., полностью соответствует  арендной плате установленной в уведомлении № 05-1370 от 14.05.2005г. (л.д.16).
 
    Таким образом, арендатор с момента введения новой ставки арендной платы в размере 16831 руб. 07 коп. с 01.05.2005г. производил оплату арендных платежей именно в этой сумме, что свидетельствует о том, что арендатор принимал и соглашался с таким порядком изменения арендных платежей.
 
 
    Основаны на законе и требования истца о выселении ответчика из занимаемого помещения, поскольку пунктом 1 статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  
 
    Поскольку требования истца о расторжении договора судом удовлетворены, требования истца о выселении ответчика из занимаемого помещения также подлежат удовлетворению.
 
    Суд принимает доводы ответчика в той части, что решение арбитражного суда по делу № А06-7315 /2007-7  от 11.03.2008г.  по иску Индивидуального предпринимателя Моршенниковой Любови Викторовны к Комитету  имущественных отношений г. Астрахани о признании недействительным изменения № 05-1370 от 14.05.2005г. к договору № 7685 от 08.11.2000г. имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку при исследовании содержания пункта 8 договора аренды, суд оценил его как достижение сторонами соглашения о порядке установления размера арендной платы. Стороны договора определили, что размер арендной платы будет определяться исходя из порядка, установленного органом местного самоуправления. Данное условие договора позволяет суду прийти к выводу, что определение размера арендных платежей поставлено сторонами в зависимость не от их волеизъявления, а от решений органа местного самоуправления.  Также суд пришел к выводу, что по условиям договора аренды определение размера арендной платы не требует согласия или одобрения какой-либо стороны договора, в силу чего не имеют правового значения какие-либо соглашения сторон договора воспроизводящие  положения принятого органом местного самоуправления решения о порядке определения арендной платы.  Данные обстоятельства также были подтверждены постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2008г. по вышеуказанному делу, где суд  указал, что арендная плата подлежит обязательному для обеих сторон изменению в случае принятия нормативных правовых актов, изменяющих порядок платы за аренду государственного имущества.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные требования являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
 
    Расходы по уплате госпошлины согласно ст.110 АПК РФ суд возлагает на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Принимая во внимание представленную истцу отсрочку по уплате госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Расторгнуть договор аренды муниципальных нежилых помещений        № 7685 от 08.11.2000г., заключенный между Комитетом имущественных отношений г. Астрахани и Индивидуальным предпринимателем Моршенниковой Любовью Викторовной.
 
    Выселить арендатора - Индивидуального предпринимателя Моршенникову Любовь Викторовну  из нежилого   помещения   по   ул.   Н. Ветошникова, 62.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Моршенниковой Любови Викторовны в пользу Комитета имущественных отношений г. Астрахани задолженность в сумме 325 258 руб. 38 коп., в том числе: основной долг в сумме 302 100 руб. 88 коп. и пени в сумме 23 157 руб. 50 коп.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Моршенниковой Любови Викторовны в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 8 005 руб. 05 коп.
 
    Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.
 
 
    Судья                                                                                                      Серикова Г.В.