Дата принятия: 16 декабря 2008г.
Номер документа: А06-6090/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-6090/2008 - 7
16 декабря 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2008 года
Арбитражный суд Астраханской области
в составе:
судьи: Сериковой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суралиевой М.М.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Батаевой Светланы Ефимовны
31.08.1964 года рождения, проживающей по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, д. 83, корп. 2, кв.7
к Администрации г. Астрахани
Адрес: г. Астрахань, ул. Чернышевского, 4
о признании права собственности на нежилые помещения: аптеку, магазин
при участии:
от истца: Астахова Е.С.- представитель по доверенности от 16.07.2008г., паспорт серии 1206 № 006440, выдан 05.08.2005г. Трусовским РОВД г.Астрахани.
от ответчика: не явился, извещен
Истец, индивидуальный предприниматель Батаева Светлана Ефимовна в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к Администрации г. Астрахани о признании права собственности на реконструированные объекты недвижимого имущества: нежилое помещение №2, общей площадью - 65,4 кв.м., литер «Л» - аптека, нежилое помещение №1, общей площадью – 157,0 кв.м., Литер «Л», - магазин, и нежилое помещение общей площадью – 21,2 кв.м., литер «Л» прим 1, - пристрой, расположенные по адресу г. Астрахань, Трусовский район, пл. Торговая, дом 1.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просит требования удовлетворить, признать право собственности на указанные в исковом заявлении объекты.
Представитель ответчика, извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил, отзыв не представил.
Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в его отсутствие.
Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, представленные документы, суд
УСТАНОВИЛ:
Истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости: магазин, назначение: торговое, общей площадью 240,2 кв.м., литер Л, расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, пл. Торговая, д. 1 литер, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.08.2008г. серия 30 АА 264574 (л.д.69).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.11.2008г. серия 30 АА 292255, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 455 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский Район, Торговая пл., 1 (л.д.82).
Как следует из искового заявления, истцом за счет собственных средств произведена перепланировка путем раздела помещения на два, в целях отчуждения одной части данного нежилого помещения. В результате перепланировки в настоящее время имеется два торговых зала с отдельными входами, которые согласно техническому паспорту разделены на два различных объекта.
На реконструированные помещения Астраханским филиалом ФГУ «Ростехинвентаризация» изготовлены технические паспорта инвентарный номер № 1-621-9 от 18.06.2008г. на помещение № 2, Литер Л, общей площадью 65, 4 кв.м. и инвентарный номер № 1-621-9 от 18.06.2008г. на помещение № 1, Литер Л, общей площадью 157,0 кв.м., литер Л¹, общей площадью 21,2 кв.м. (л.д. 11-21 и 30-49).
Согласно техническому паспорту, изготовленному на объект недвижимости, эксплуатируемый под аптеку, после проведенной реконструкции помещения № 2 Литер Л произошло уменьшение пощади на 17,8 кв.м., литер Л¹ площадь составила 21,2 кв.м.
В соответствии с техническим паспортном, изготовленным на объект недвижимости – магазин, произведена реконструкция помещения № 1 Литера Л, с уменьшением на S=17,8 кв.м, литер Л¹ - пристрой S=21,2 кв.м. Также имеется вспомогательное строение навес литер строения Е, общей площадью 7,9 кв.м.
В связи с тем, что самовольно произведенная ответчиком реконструкция препятствует собственнику спорных помещений распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а именно зарегистрировать право собственности на них с последующим переоформлением и регистрацией договоров аренды в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доводы истца, доказательства, обстоятельства по делу, суд считает, что требования истца являются необоснованными, не соответствуют требованиям действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо возведенное без получения на это необходимых разрешений.
Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по их капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются законодательством о градостроительной деятельности.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено.
В указанной норме право также даются понятия строительства и реконструкции.
Так, в п.13 указано, что строительство – создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Согласно пункту 14, реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет понятие разрешения на строительство, согласно которому разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.
Таким образом, исходя из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, к реконструкции объектов капитального строительства предъявляются те же требования, что и к возведению таких объектов.
Из имеющихся документов не усматривается, что истец получал разрешение на проведение реконструкции объекта недвижимости и изготавливал проектную документацию.
Таким образом, реконструкция спорного объекта недвижимости была проведена истцом с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть самовольно.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из смысла статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указанная норма права регулирует отношения, связанные с самовольной постройкой жилого дома, строения, сооружения, то есть со строительством указанных объектов.
Порядок узаконения реконструированного объекта недвижимости гражданским законодательством не установлен, а потому суд полагает, что узаконить самовольно реконструированный объект недвижимости возможно в судебном порядке, исходя из того, что признание права является одним из способов защиты гражданских прав.
Из представленных суду документов следует, что земельный участок, на котором расположен реконструированный объект недвижимости, являющийся предметом настоящего рассмотрения, принадлежит истцу на праве собственности.
Однако для решения вопроса о признании права собственности на реконструированное здание истец должен доказать, что это здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно Заключений ООО КАСФ «Архитон», по результатам проведенного технического осмотра объектов недвижимости являющихся предметом настоящего спора, сделаны следующие выводы: основные строительные конструкции здания на момент обследования в работоспособном состоянии и могут эксплуатироваться по своему назначению, а также , что состояние несущих конструкций здания после перепланировки обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. (л.д. 84-110).
В соответствии с заключениями эксперта МУЗ «СЭС г. Астрахани» о соответствии объекта требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм № 03/3061 и № 03/3062 от 03 июля 2008 года, помещение № 1 (литер «Л») с пристроем (литер «Л¹») под магазин, расположенное в одноэтажном зданииениютроительные конструкции здания на момегнт обследовния в работоспособном состоянии и могут эксплуатироваться по своему , и помещение № 2 Литер «Л» под магазин отвечают требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» (л.д. 10, 67).
Письмами № 1613 гсд- 9-2-1 и № 1614 гсд-9-2-1 от 05.12.2008г. Отдел Государственного пожарного надзора по городу Астрахани сообщил, что реконструкция аптеки и магазина, расположенных по адресу: г. Астрахань, пл. Торговая, 1, соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.
Таким образом, из материалов дела не усматривается, что самовольная реконструкция затронула права и законные интересы иных лиц и угрожает жизни и здоровью граждан.
На основании изложенного, анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество и удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать за индивидуальным предпринимателем Батаевой Светланой Ефимовной право собственности на нежилое помещение №2 (аптека), общей площадью 65,4 кв., литер «Л», нежилое помещение № 1 (магазин), общей площадью 157,0 кв.м., Литер «Л», нежилое помещение – пристрой, общей площадью 21,2 кв.м., литер «Л¹», расположенные по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, пл. Торговая, дом №1.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Г.В. Серикова
