Определение от 02 сентября 2014 года №А06-6088/2014

 
 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении искового заявления без рассмотрения
 
    г. Астрахань
 
Дело №А06-6088/2014 
 
    02 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 28 августа 2014 года;
 
    Определение в полном объеме изготовлено 02  сентября  2014 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе:  Судьи  Баскаковой И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сычковой О.С.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело   по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Центр бухгалтерских услуг" (ИНН 6154095557)
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью ТПФ "ТАЙГА"  (ИНН 3017031620)
 
    о взыскании основного долга в сумме 223 703 662 руб. 50 коп.
 
    при участии:
 
    от истца- не явился
 
    от ответчика- Илов В.Н.- представитель по доверенности  от 01.04.2014 г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Центр бухгалтерских услуг" обратилась  в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью ТПФ "ТАЙГА"  с требованиями о взыскании основного долга в сумме 223 703 662 руб. 50 коп. Исковые требования мотивированы тем, что истец получил право требования указанной суммы на основании договора цессии № 1 от 17.03.2014, содержащий условие об обязательстве, из которого возникло право требования – договор поставки № 5 от 09.08.2012 г.
 
    Истец в предварительное заседание не явился, считается надлежаще извещенным в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно почтовому уведомлению.
 
    В адрес суда от истца поступило ходатайство  о проведении судебного заседания в отсутствии представителя истца.
 
    При отсутствии возражений ответчика, предварительное заседание проводится в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца.
 
    Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела   отзыв на исковое заявление, а так же дополнение к отзыву на исковое заявление.        
 
    Документы приобщены к материалам дела.
 
    Представитель ответчика дал пояснения суду согласно доводам отзыва и дополнения к отзыву и просит суд оставить данное исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на п. 6.2 договора от 09.08.2012 г. № 5.
 
    В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании с 26 августа  2014 года до 28 августа  2014 года.
 
 
    В ходе подготовки к судебному разбирательству по настоящему делу судом установлено наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
    Суду с т а н о в и л :
 
    Предметом настоящего иска является требование о взыскании основного долга в сумме 223 703 662 руб. 50 коп.
 
    Как следует из материалов дела,  между ООО «Росметалл» и ООО ТПФ «Тайга» (ответчиком по делу) 09 августа 2012 года был заключен договор поставки № 5, по которому ООО «Росметалл» указано Поставщиком, а ООО ТПФ «Тайга» - Покупателем.
 
    17.03.2014 заключен договор цессии № 1 между ООО «Росметалл» (именуемым по договору «Первоначальный кредитор») и истцом по делу – ООО «Центр бухгалтерских услуг».
 
    Из смысла норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступке требования, переводе долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве.
 
    Обязательством, из которого у истца возникло право требования задолженности к ответчику в договоре цессии указан договор поставки № 5 от 09.08.2012 г. и товарная накладная № 17 от 20.08.2012.
 
    Ответчиком в первом предварительном заседании по делу 26 августа 2014 г. предоставлен отзыв на иск, в котором (п.3 отзыва) сделано заявление о наличии в п.6.2 договора поставки № 5 условия о рассмотрении споров из настоящего договора третейским судом.
 
    Согласно пункту 6.2 Договора поставки № 5 от 09 августа 2012 г. при невозможности решения спора путем переговоров, передаются на рассмотрение в Третейский суд при Волжской Торгово-промышленной палате Волгоградской области.
 
    Никаких дополнительных соглашений об изменении условий данного пункта договора между сторонами не заключалось.
 
    По пункту 1.2 договора цессии № 1 от 17.03.2014 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у первоначального кредитора к моменту заключения договора.
 
    Договор цессии № 1 от 17.03.2014 не содержит никаких условий о договорной подсудности, и не содержит условий, отменяюших пункт 6.2 договора поставки № 5.
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
 
    Третейское соглашение подлежит заключению в письменной форме, и считается заключенным, если оно содержится в документе, подписанном сторонами (ст. 7 Закона о третейских судах).
 
    Условие пункта 6.2 договора поставки № 5 от 09 августа 2012 г. как раз и свидетельствует о том, что Сторонами заключено третейское соглашение о передаче спора на разрешение Третейского суда в подписанном договоре. Данное условие сторонами не изменено, не признано недействительным.
 
    Согласно части 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
 
    Учитывая, что 26.08.2014 г. ответчиком в отзыве на иск указано о третейской оговорке со ссылкой на пункт 6.2 договора поставки № 5, таким образом, суд считает, что заявлено возражение по поводу рассмотрения спора в арбитражном суде, сторонами заключено третейское соглашение о рассмотрении спора в третейском суде, данное соглашение является действительным и не установлено оснований, что оно утратило силу.
 
    Истец возражений по поводу третейской оговорки не представил.
 
    Изменений либо дополнений в договор поставки № 5 от 09 августа 2012 г. в данной части не внесено.
 
    Таким образом, ответчик в первом своем заявлении заявил возражения относительно рассмотрения данного дела в арбитражном суде, поскольку в договоре имеется наличие упомянутой оговорки.
 
    При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по пункту 5  части 1 ст.148 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ.
 
    С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (пункт 22), если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом, в том числе и при рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в определении об оставлении искового заявления без рассмотрения решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
 
    Поскольку при приеме иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения иска по существу,  то возврат госпошлины истцу не производится.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 148, статьями 149, 184, 185, 188  Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, суд
 
 
    О П Р Е Д Е Л И Л :                                                      
 
    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр бухгалтерских услуг» по делу № А06-6088/2014 – оставить без рассмотрения.
 
    Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня  его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.
 
 
    Судья
 
И.Ю.Баскакова