Решение от 28 августа 2014 года №А06-6078/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-6078/2014
 
    28 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской областив составе судьи Рыбникова А.Н.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственность «Охранное агентство «Кобра» (414024, г. Астрахань, ул. Боевая, д.38, ОГРН  1023000824989, ИНН 3017035381)
 
    к Обществу  с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая  фирма «Фалкон» (414056, г. Астрахань, ул. Бахтемирская, д.3, ОГРН 1023000839982, ИНН  3016035526)
 
    о взыскании пени в сумме 53.136  руб. по договору  от 28.03.2013 г., процентов за пользование  чужими денежными средствами  в сумме  17 108  руб.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственность «Охранное агентство «Кобра» обратилось в суд с иском к Обществу  с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая  фирма «Фалкон» о взыскании пени  в сумме  53.136  руб. и процентов за пользование  чужими денежными средствами  в сумме  17.108  руб.
 
 
    В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
 
 
    Определением арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2014 года ответчику было предложено в срок до 14 августа 2014 года представить  письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, доказательства в обоснование своих возражений, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
 
 
    В установленный определением суда срок ответчик, надлежащим образом уведомленный о принятии судом настоящего искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.
 
 
    Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит.
 
 
 
    Суд, изучив материалы дела,  установил.
 
 
 
    Как следует из материалов дела, 28.03.2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Кобра» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (Заказчик) был заключен договор об оказании охранных услуг, согласно пункту 1.1. которого Заказчик передает, а Исполнитель принимает под охрану территорию по адресу: г. Астрахань, ул. Бахтемирская, 3.
 
 
    В приложении № 1 к договору от 28.03.2013 года стороны определили режим охраны (двумя невооруженными охранниками с круглосуточным режимом работы), стоимость услуг (100 руб. в час за работу одного охранника), а также определили, что оплата вносится в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным.
 
 
    По соглашению сторон 17.06.2013 года оказание услуг охраны было прекращено, о чем составлен акт  о снятии постов охраны от 17.06.2013 года.
 
 
    В период март – июнь 2013г. истец оказал ответчику услуги охраны на общую сумму 393.600 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг № 000631 от 31.03.2013 года, № 000822 от 30.04.2013 года, № 001631 от 31.05.2013 года, № 001632 от 17.06.2013 года.
 
 
    Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.
 
 
    Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2014 года по делу № А06-6472/2013 по рассмотрению иска Общества с ограниченной ответственностью  «Охранное агентство «Кобра» к  Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» о взыскании долга в сумме 393.600 руб. и пени в сумме 42.384 руб., которым требования истца были удовлетворены.
 
 
    Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
 
    Взысканная по решению суда по делу № А06-6472/2013 сумма была оплачена ответчиком 01.07.2014 года, о чем свидетельствует платежное поручение № 002294 от 01.07.2014 года, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском в котором просит взыскать пеню по день оплаты долга за период с 16.02.2014 года по 30.06.2014 года, с учетом решения по делу № А06-1332/2014 по которому взыскана пеня за период по 15.02.2014 года включительно.
 
 
    В соответствии с пунктом 3 приложения № 1 к договору от 28.03.2013 года стороны определили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных по договору услуг в виде пени в размере 0,1 % от просроченный суммы оплаты  за каждый день просрочки.
 
 
    Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
 
    Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.
 
 
    Сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период просрочки  с 16.02.2014 года по 30.06.2014 года   составила 53.136 руб.
 
 
    Кроме того, истцом на денежные средства в сумме 497.703 руб. 68 коп.,  взысканные по  решению суда от 31.01.2014 года по делу № А06-6472/2013, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  17.108 руб.,  исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.
 
 
    Указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.
 
 
    Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001г. № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
 
 
    Одним из способов такой компенсации является присуждение уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляющее собой в данном случае порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.
 
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
 
    В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
 
    По общему правилу части 1 статьи 16, части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для исполнения судебный акт становится после его вступления в законную силу. Именно с этого момента должник обязан осуществить исполнение своего обязательства перед взыскателем.
 
 
    В свою очередь, просрочка должника в исполнении вступившего в законную силу решения нарушает права взыскателя по своевременному получению удовлетворения материально-правового притязания, признанного судом обоснованным.
 
 
    В части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
 
 
    Основанием возникновения такой ответственности выступает неисполнение судебного акта с того момента, когда обязанность по его исполнению возникла.
 
 
    Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную судом в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    При этом не имеет правового значения природа взысканных с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу судебным актом сумм (основной долг, убытки, неустойка, судебные расходы). Определяющим выступает установленная вступившим в законную силу судебным актом обязанность ответчика по уплате истцу определенной судом суммы денежных средств.
 
 
    Решением от 31.01.2014 года по делу № А06-6472/2013 суд взыскал с  Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кобра»    497.703 руб. 68 коп., из которых  393.600 руб. – сумма долга, 42.384 руб. – сумма пени за период просрочки с 06 апреля 2013 года по 15 сентября 2013 года, 11.719 руб. 68 коп. – расходы по уплате государственной пошлины и 50.000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.
 
 
    Решение суда вступило в законную силу 01.02.2014 года.
 
 
    С учетом изложенного, с момента, когда решение суда вступило в законную силу, истец вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 года по 30.06.2014 года  составила 17.108 руб.
 
 
    Данная правовая позиция также согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».
 
 
    При этом, рассматривая настоящий спор и оценивая обстоятельства дела, суд также исходит и из правил, установленных частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
 
    Из материалов дела следует, что ответчиктребования истца не оспорил.
 
 
    Отсутствие представленного со стороны ответчика возражений против предъявленных к нему требований, в силу правил, установленных частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств, на которые истец сослался в обоснование своих требований.
 
 
    При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л
 
 
    Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая  фирма «Фалкон» (ОГРН 1023000839982, ИНН  3016035526) в пользу Общества с ограниченной ответственность «Охранное агентство «Кобра» (ОГРН  1023000824989, ИНН 3017035381)   73.053 руб. 76 коп., из которых 53.136 руб. – сумма пени за период с просрочки с 16 февраля 2014 года по 30 июня 2014 года,  17.108 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2014 года по 30 июня 2014 года и 2.809 руб. 76 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
 
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Астраханской области.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
 
 
 
 
 
    Судья
 
А.Н.  Рыбников