Решение от 15 октября 2014 года №А06-6073/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-6073/2014
 
    15 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014  года
 
    Полный текст решения изготовлен 15 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области   в составе судьи Цепляевой Л.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алыковой Э.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело  по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Арбалет" (ИНН 7702333677 ОГРН 1063017040349, адрес: 414028,г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 60)
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" (ИНН 3015057870, ОГРН 1033000803065, адрес: 414028,г. Астрахань, ул.Адм.Нахимова, д. 60) 
 
    о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг № 28 от 15 марта 2010г. за период с января по апрель 2014г. в сумме 399 312 руб. 
 
    при участии:
 
    от истца: Сидорова И.А., представитель по доверенности  от 01.07.2014г.; Гвиниашвили Е.В., представитель по доверенности б/н от 01.07.2014 г.
 
    от ответчика: Панкова Т.Н., представитель по доверенности от 17.07.2014 г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация  "Арбалет" (далее – истец, ООО ЧОО «Арбалет») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты"  (далее – ответчик, ООО «Каспийская Энергия Проекты») о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг № 28 от 15 марта 2010г. за период с ноября 2013г. по апрель 2014г. в сумме 399 312 руб.  В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика возражала относительно заявленных требований, считает, что охранные услуги  не были оказаны, а представленные  истцом в материалы дела  акты выполненных работ, как доказательства исполнения обязательств по договору, не подтверждают факт оказанных услуг, в  связи с чем, просила суд в иске отказать
 
    Выслушав доводы  представителей истца и ответчика,  изучив материалы дела,  суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    15 марта 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация  "Арбалет" (Исполнитель по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты"  (Заказчик по договору) был заключен договор  на оказание охранных услуг № 28.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора «Исполнитель» принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги по охране склада временного хранения заказчика,  на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя.
 
    В приложении  № 2 к договору №28 от 15.03.2010г.  стороны определили режим, местонахождение объекта, его характеристику, тип охраны, порядок охраны и экипировку.           
 
    Объект охраны: склад временного хранения ООО «КНРГ Проекты», находящийся по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, д.60.
 
    За выполнение исполнителем возложенных на него обязательств по договору заказчик обязуется ежемесячно выплачивать ему денежное вознаграждение, размер которого определен Протоколом согласования стоимости охранных услуг (Приложение № 1 к Договору), в том числе НДС 18% от суммы, и составляет 70,81 руб. в час за услуги одного охранника.
 
    Дополнительным соглашением №1 от 16.05.2011г. стороны внесли изменения в Приложение №1, установив договорную цену за услуги охранника в час в размере 100,00 руб. без НДС, плюс НДС 18%.
 
    Согласно пункту 3.1 договора №28 за выполнение Исполнителем возложенных на него договором обязательств Заказчик обязуется выплатить ему денежное вознаграждение , размер которого определен Протоколом согласования стоимости охранных услуг. 
 
    В  силу пункта 3.2 оплата услуг Исполнителя  производится не позднее 5-ти банковских дней, после выставления счета, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя.
 
    Согласно пункту 8.1 договор №28 вступает в действие с 15 марта 2010г. и действует до фактического прекращения функционирования склада временного хранения заказчика.
 
    Соглашением от 08 апреля 2014г. договор № 28 от 15.03.2010г. расторгнут.
 
 
    …..
 
    Ответчик каких- либо претензий по качеству оказанных услуг не предъявлял.
 
    В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается  в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    ….
 
 
    Из материалов дела следует, что в период с ноября 2013г. по апрель 2014г.  истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору № 28  на оказание охранных услуг от 15.03.2010г. 
 
    Факт оказания охранных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ №189 от 30.11.2013г. на сумму 84 960 руб., № 206 от 31.12.2013г. на сумму 87 792 руб.; №2 от 31.01.2014г. на сумму 87 792 руб., №18 от 28.02.2014г. на сумму 72 296 руб., № 38 от 31.03.2014г. на сумму 87 792 руб. и №59 от 14.04.2014г. на сумму 39 648 руб., а также выставленными счетами за предъявленный исковой период.С учетом произведенной оплаты задолженность ответчика составляет  399 312 руб.
 
    Акты №189 от 30.11.2013г., № 206 от 31.12.2013г. №2 от 31.01.2014г. и №18 от 28.02.2014г. являются двусторонними и отражены в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014г. по 19.03.2014г. (л.д.21-22)
 
    Однако, ответчик, в нарушение принятых обязательств, не произвел оплату за услуги в рамках договора  №28 от 15.03.2010года в полном объеме, в результате чего сложилась задолженность перед истцом в сумме 399 312 руб. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, документы об оплате  в материалы дела не представлены.
 
    Согласно статьям 307, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.
 
    В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Доводы ответчика, что  услуги не подлежат оплате ввиду отсутствия подписанных с его стороны  актов выполненных работ за март и апрель 2014г., не являются основанием для освобождения заказчика от обязательства по оплате услуг.
 
    Оказание ответчику охранных услуг в спорном периоде, помимо  актов выполненных работ, подтверждается представленными истцом в материалы дела табелями учета рабочего времени.
 
    Доводы ответчика о том, что табели учета рабочего времени с Заказчиком не согласованы, суд считает несостоятельными, такая обязанность Исполнителя услуг договором не предусмотрена.
 
    Представленные ответчиком Постовые ведомости судом не приняты в качестве обоснования доводов ответчика о завышении количества отработанного времени и об отсутствии охраны на охраняемом  объекте.
 
    Согласно приложению №2 к договору №28 от 15.03.2010г. истцом оказывались услуги по охране одного объекта в составе одного охранника в смену круглосуточно. В табелях учета рабочего времени количество часов соответствует условиям договора (л.д.27-28).
 
    Кроме того,  Постовые ведомости  содержат сведения о расстановке сотрудников охраны объекта  ООО «АСПО», тогда как договором предусмотрена охрана объектов совершенно иного лица - Общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты".
 
    Представленные ответчиком акты проверки постов от 28 марта и 05 апреля 2014г. не подтверждают доводы ответчика об отсутствии охраны на объекте, предусмотренном договором № 28 – Склад временного хранения. Из актов следует, что проверка постов охраны осуществлялась на промплощадке № 1 на территории ОАО «АСПО», учитывались охранники, в том числе, и по договору с «АСПО», который к данному исковому заявлению не имеет отношения.
 
    Таким образом, суд считает,  что ответчик не представил доказательств отсутствия охраны на охраняемом объекте - Складе временного хранения в исковом  периоде: с ноября 2013г. по апрель 2014г., сведений о хищении либо иных правонарушениях на указанном объекте в связи с отсутствием охраны также не представлено.
 
    При данных обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании задолженности  по договору на оказание охранных услуг № 28 от 15.03.2010г. в размере 399312руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При подаче искового заявления  истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.     
 
    Согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 10986руб. 24коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Арбалет"  задолженность по договору на оказание охранных услуг № 28 от 15 марта 2010г. за период с ноября 2013г. по апрель 2014г. в сумме 399 312 руб. 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 986 руб. 24 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»
 
 
    Судья
 
Л.Н.   Цепляева