Решение от 31 октября 2014 года №А06-6071/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-6071/2014
 
    31 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014  года
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области   в составе судьи Цепляевой Л.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алыковой Э.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело  по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Арбалет" (ИНН 7702333677 ОГРН 1063017040349, адрес: 414028,г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 60)
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" (ИНН 3015057870, ОГРН 1033000803065, адрес: 414028,г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, д. 60) 
 
    о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг № 37 от 30.08.2012г. в сумме 1 221 127 руб. 76 коп.   
 
    при участии:
 
    от истца: Соколова Е.М. – директор, протокол от 26.06.2014г.; Сидорова  И.А. представитель по доверенности от 01.07.2014г., Гвиниашвили Е.В., представитель по доверенности от 01.07.2014г.
 
    от ответчика:  Панкова Т.Н., представитель по доверенности от 17.07.2014г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация  "Арбалет" (далее – истец, ООО ЧОО «Арбалет») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты"  (далее – ответчик, ООО «Каспийская Энергия Проекты») о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг № 37 от 30.08.2012г. за период  с ноября 2013г. по апрель 2014г. в сумме 1 221 127 руб. 76 коп.   В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика возражала относительно заявленных требований, считает, что охранные услуги  не были оказаны,  представленные  истцом в материалы дела  акты выполненных работ, как доказательства исполнения обязательств по договору, не подтверждают факт оказанных услуг, а постовые ведомости подтверждают факт исполнения обязательств не в полном объеме, в  связи с чем, просила суд в иске отказать.
 
    По инициативе представителей истца в судебном заседании был допрошены в качестве свидетелей старший смены охраны объектов на территории ОАО «АСПО» Садыков Р.Р. и  начальник охраны объектов ОАО «АСПО» Шапошников А.И.
 
    Выслушав доводы  представителей истца и ответчика,  изучив материалы дела,  суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    30 августа 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация  "Арбалет" (Исполнитель по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты"  (Заказчик по договору) был заключен договор  на оказание охранных услуг № 37.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора «Исполнитель» принимает на себя обязательство оказать Заказчику охранные  услуги  на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя.
 
    В приложении  № 1 к договору № 37 от 30.08.2012г.  стороны определили режим, местонахождение объекта, его характеристику, тип охраны, порядок охраны и экипировку.           
 
    Характеристика объекта: открытая площадка, оборудованная ограждением с въездными воротами, КПП для строительства буксиров, находящиеся по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, д.60, на территории ОАО «АСПО».
 
    Порядок охраны: два поста охраны в составе 3-х охранников в смену, ежедневно, круглосуточно (л.д.20).
 
    За выполнение исполнителем возложенных на него обязательств по договору заказчик обязуется ежемесячно выплачивать ему денежное вознаграждение, размер которого определен Протоколом согласования стоимости охранных услуг (Приложение № 2 к Договору), в том числе НДС 18% от суммы, и составляет 100,00 руб. в час за услуги одного охранника.
 
    Дополнительным соглашением №1 от 31.05.2013г. стороны внесли изменения в Приложение №1,  увеличив количество постов охраны на один круглосуточный пост, в составе одного охранника в смену, для охраны новой площадки для достройки буксиров (л.д. 22).
 
    Согласно пункту 3.1 договора №37 за выполнение Исполнителем возложенных на него договором обязательств Заказчик обязуется выплатить ему денежное вознаграждение, размер которого определен Протоколом согласования стоимости охранных услуг. 
 
    В  силу пункта 3.2 оплата услуг Исполнителя производится ежемесячно после выставления счетов, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Согласно пункту 8.1 договор №37 вступает в действие с 01 сентября 2012г.  с возможностью дальнейшего его пролонгации.
 
    В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается  в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Из материалов дела следует, что в период с ноября 2013г. по апрель 2014г.  истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору № 37 на оказание охранных услуг.   Факт оказания охранных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ №193 от 30.11.2013г., №210 от 31.12.2013г., №6 от 31.01.2013г., №22 от 28.02.2014г., №42 от 31.03.2014г., №62 от 10.04.2014г. на общую сумму 1 763 628 руб.
 
    Акты № 193 от 30.11.2013г., №210 от 31.12.2013г. являются двусторонними и отражены в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014г. по 19.03.2014г. Акты №6 от 31.01.2014г. и № 22 от 28.02.2014г.  подписаны двумя сторонами и также вошли в акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014г. по 19.03.2014г.
 
    Исполнение истцом обязательств  по актам №42 от 31.03.2014г. и №62 от 10.04.2014г. подтверждаются представленными в материалы дела постовыми ведомостями и табелем учета рабочего времени.
 
    Ответчик, каких- либо претензий по качеству оказанных услуг, не предъявлял.
 
    31 января 2014 года между ООО «Каспийская Энергии Управление» и ООО "Каспийская Энергия Проекты"  был заключен  договор уступки права требования №11-14, на основании которого  ООО «Каспийская Энергия Проекты» выступил в качестве Цессионария и получил от Цедента -ООО «Каспийская Энергии Управление» право требования задолженности с ООО ЧОО «Арбалет» в размере 542 500 руб. 24 коп. Письмом от 03.02.2014г. ООО «Каспийская Энергия Проекты» уведомило ООО ЧОО «Арбалет» о зачете однородных взаимных требований на сумму 542 500 руб. 24 коп. (т. 1, л.д. 33-34)
 
    Таким образом, с учетом произведенного зачета взаимных требований, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 221 127 руб. 76 коп., которая последним до настоящего времени не погашена, документы об оплате  в материалы дела не представлены.
 
    Согласно статьям 307, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.
 
    В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Доводы ответчика, что  услуги не подлежат оплате ввиду отсутствия подписанных с его стороны  актов выполненных работ за март и апрель 2014г., не являются основанием для освобождения заказчика от обязательства по оплате услуг.
 
    Оказание ответчику охранных услуг в спорном периоде, помимо  актов выполненных работ, подтверждается представленными истцом в материалы дела табелями учета рабочего времени.
 
    Доводы ответчика о том, что табели учета рабочего времени с Заказчиком не согласованы, суд считает несостоятельными, такая обязанность Исполнителя услуг договором не предусмотрена.
 
    Согласно приложению №1 к договору №37 от 30.08.2012г., в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2013г. истцом оказывались услуги по охране трех объектов в количестве четырех охранников в смену круглосуточно. В табелях учета рабочего времени количество часов соответствует условиям договора.
 
    Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей старший смены охраны объектов на территории ОАО «АСПО» Садыков Р.Р. и  начальник охраны объектов ОАО «АСПО» Шапошников А.И. подтвердили оказание услуг по охране объектов в спорный период.
 
    Представители истца указали,  что обязательное ведение Постовых ведомостей договор оказания услуг охраны № 37 не предусмотрено
 
    Свидетели пояснили, что Постовые ведомости вели старшие смены для определения расстановки охранников на объектах, фиксирования времени отдыха и замены охранника на период его отдыха. На схеме постов свидетель Садыков Р.Р. показал объекты охраны, предусмотренные договором № 37: открытая площадка, оборудованная ограждением с въездными воротами, КПП для строительства буксиров,площадка для достройки буксиров, которые на схеме имеют обозначение: номера 21, 22, 23, 24.
 
    В Постовых ведомостях по списку указаны фамилии охранников и по строке напротив каждой фамилии - номер поста, где данное лицо осуществляет охрану.
 
    В судебном заседании были выборочно рассмотрены Постовые ведомости.
 
    Так, в Постовых ведомостях за 4 -5 марта, 2014года на указанных постах несли охрану Ахмедов С.К., Кушалаков Т.М., Свиридов В.В., Туленов З.З.
 
    25-26 марта 2014года – Бисалиев К.К., Кушалаков Т.М., Свиридов В.В..  Туленов З.З. (т. 2 л.д. 58, 72).
 
    Таким образом, на трех постах  ежедневно осуществляли охрану 4 охранника, что соответствует условиям договора № 37 от  30.08.2012г.
 
    Представленные ответчиком  в материалы дела заявления ООО «Каспийская Энергия Управление» в УМВД России по Астраханской области по факту мошеннических действий в отношении ненадлежащих услуг охраны не находят своего подтверждения, так как им не представлены доказательства возбуждения уголовного дела в отношении ООО ЧОО «Арбалет», либо иных выявленных правонарушениях на спорном объекте охраны.
 
    При данных обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании задолженности  по договору на оказание охранных услуг № 37 от 30.08.2012г. в размере 1 221 127руб. 76 коп. за период с декабря 2013г. по апрель  2014г. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    За ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком в части своевременности оплаты поставленного товара, истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 249 руб. 63 коп., исходя  из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% за период с 11.01.20143г. по 07.07.2014г.
 
    В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Суд, установив  факт  нарушения ответчиком обязательства по  оплате  товара,  проверив представленный истцом расчет  суммы процентов, считает его верным и  обоснованными  требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    При подаче искового заявления  истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.     
 
    Согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 25 553руб. 77 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Арбалет» задолженность по договору на оказание охранных услуг № 37 от 30.08.2012г. за период с декабря 2013г. по апрель 2014г. в сумме 1 221 127 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 249руб. 63 коп.   
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 553руб. 77 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»
 
 
    Судья
 
Л.Н.  Цепляева