Решение от 27 октября 2014 года №А06-6065/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-6065/2014
 
    27 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года;
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области  в составе: судьи Баскаковой И.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сычковой О.С.
 
 
    рассмотрел в судебном заседании дело  по иску  Открытого Акционерного Общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041) 
 
    к  Товариществу собственников жилья "Радуга" (ОГРН 1093022000180)
 
    о взыскании основного долга в сумме 306 375, 08 руб. за май 2014 г., а также пени в сумме 2 696 руб. по договору энергоснабжения № 920609 от 01.02.2009 г.
 
    при участии:
 
    от истца – Филипова И.Е.- представитель по доверенности от 01.06.2014 г. № 547
 
    от ответчика – не явился
 
 
 
    Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании основного долга по электроэнергии в сумме 306 375, 08 руб. за май 2014 г., а также пени в сумме 2 696 руб. по договору энергоснабжения № 920609 от 01.02.2009 г.
 
    Определением от 27 августа 2014 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы основного долга до 116 136 руб. 62 коп.
 
    Определением арбитражного суда Астраханской области от 06 октября 2014 года в удовлетворении заявления Товарищества собственников жилья «Радуга» об объединении арбитражных дел №№ А06-5608/2014, А06-6065/2014, А06-5850/2014 в одно производство - отказано. Судебное разбирательство было отложено.
 
    Ответчик в судебное разбирательство не явился, считается надлежаще извещенным в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно имеющимся почтовым уведомлениям.
 
    В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления  к производству, назначении судебного разбирательства, отложении заседания  размещена на  официальном  сайте  арбитражного суда Астраханской области в сети Интернет.
 
    Суд, учитывая мнение истца, считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациирассмотреть дело в отсутствие извещенного и не явившегося ответчика.
 
    Истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 116 136 руб. 62 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с оплатой ответчиком долга за май 2014 в полном объеме.
 
    Представитель истца в судебном разбирательстве ссылается на заключенный между сторонами договор энергоснабжения от 01.02.2009 г, по которому ответчик несвоевременно исполнял свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии за период май 2014 г., но погасил задолженность после обращения истца в суд. В части  взыскания суммы пени в размере  2 696 руб., начисленной за период с 15.06.2014 по 16.07.2014, истец просит иск удовлетворить.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца,   суд
 
    у с т а н о в и л :
 
 
    Как следует из материалов дела, Открытое Акционерное Общество "Астраханская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик)  и ТСЖ «Радуга»  (Абонент) заключили договор энергоснабжения 01 февраля 2009г. № 920609, по которому согласно пункту 1.1 Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Абонента, а Абонент обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях определенных настоящим Договором по действующим на момент расчета ценам.
 
    К договору также имеются подписанные сторонами Приложения, Акты по установлению границ обслуживания.
 
    Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение к договору Договор № 920609  с изложением пункта 3.1.9 в другой редакции об изменении порядка в части снятия показаний расчетных приборов учета активной энергии и сроков предоставления «Срочного донесения».
 
    Договор № 920609 от 01.02.2009 г.  согласно пункту 8.1 действует по31 декабря 2009 г., вступает в силу со дня подписания, но не ранее начала предоставления Абоненту услуг по передаче электрической энергии и считается ежегодно продленным  на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.
 
    В настоящем иске  истец заявил требования о взыскании с ответчика основного долга по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 306 375, 08 руб. за май 2014 г., а также пени в сумме 2 696 руб., мотивируя требования тем, что в этот период оплата за поставленную электроэнергию ответчиком в полном объеме не произведена в сроки, определенные договором.
 
    Как уже указано судом, истец после обращения с иском в суд уменьшил требования по основному долгу, указав в заявлении от 26.08.2014 о прекращении производства в части требований по долгу в размере 190 238 руб. 46 коп. (л.д.60), указав, что долг составляет сумму 116 136,62 руб., а затем представил заявление об отказе от требований по основному долгу в полном объеме (л.д.68).
 
    Таким образом, с учетом названных заявлений, истец полностью отказался от требований по основному долгу на сумму 306 375 руб. 08 коп., заявленную при подаче иска.
 
    В связи с тем, что истец отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с оплатой ответчиком долга, производство по делу в части названных требований подлежит прекращению согласно пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку отказ в данной части требований принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц.
 
    Порядок осуществления Абонентом платежей за электроэнергию определен условиями пункта 5.2 договора, в соответствии с которым Абонент производит оплату по фактическому потреблению до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Ответчиком исковые требования за указанный в иске период по объему потребления не были оспорены.
 
    Начисления к оплате за потребленную электроэнергию истцом были произведены согласно поданного ответчиком срочного донесения (л.д.25).
 
    Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Ответчик, в нарушение условий договора, своевременно не исполнял обязательства по полной оплате электрической энергии за период май 2014 г. в сроки, предусмотренные  договором.
 
    Как следует из материалов дела, оплата за май 2014 начала производиться ответчиком в августе 2014 года. Об этом следует из приложенного к ходатайству истца об уменьшении долга расчета (л.д.69), а также из представленного самим ответчиком расчета к своему ходатайству (л.д.71).
 
    Истец требует  взыскания предусмотренной договором пени в сумме 2 696 руб. за просрочку платежей, начисленной за период с 15.06.2014 по 14.06.2014, согласно расчету (л.д.10).
 
    В своем ходатайстве, направленном в суд 06.10.2014, ответчик просит применить статью 333 Гражданского Кодекса РФ (л.д.70).
 
    В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как разъяснено в абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
     Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.


 
    Ответчик заявил о снижении размера неустойки, однако доводы и  доказательстваявной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не  представил.
 
    При заявленном по иску основному долге в сумме более трехсот тысяч рублей, пеню истец начислил в сумме 2696 рублей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    На основании пункта 5.4 Договора при нарушении сроков оплаты за электроэнергию, Абонент оплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего после установленной настоящим договором даты платежа до дня ликвидации задолженности.
 
    Доводы ответчика по ранее представленному им отзыву на иск отклоняются судом, как не являющиеся основанием для отказа истцу в требованиях в части взыскания пени.
 
    В силу статей 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры теплоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товарищество собственников жилья, жилищно-строительный кооператив и иной организацией).
 
    В представленном отзыве ответчик ссылается на Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.
 
    Договор энергоснабжения № 920609 был заключен сторонами в 2009 году, соответственно на момент заключения сторонами договора все его условия, относящиеся к существенным для такого вида договоров, были сторонами указаны.
 
    Принятие Правительством Российской Федерации в 2012 году Правил, являющихся обязательными для управляющей организацией или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, автоматически не приводит к незаключенности ранее подписанных договоров между этими лицами.
 
    Приводя также в отзыве доводы о неверном периоде расчета истцом пени, ответчик свой контррасчет по пене не представил.
 
    Проверив расчет суммы пени, суд считает, что исковые требования истца о взыскании пени  в сумме 2 696 руб., заявлены правомерно, расчет на указанную сумму пени составлен правильно.
 
    При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 2 696 руб.
 
 
    При обращении с иском в суд истец по платежному поручению № 316 от 01.07.2014 г. уплатил госпошлину в сумме 9 181 руб. 42 коп.
 
    Согласно положений статьи 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по госпошлине в размере 9 181 руб. 42 коп., исходя из суммы пени взысканной судом, и от суммы основного долга, оплата которого произведена после принятия иска к производству.
 
    Согласно абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, а также информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ № 91  от 25.05.2005 г. при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.
 
    По ходатайству ответчик также просит уменьшить размер госпошлины. Однако, данное ходатайство судом отклоняется, поскольку после уплаты в федеральный бюджет сумма госпошлины стала для истца судебными расходами.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    У суда отсутствуют правовые основания отказать истцу в возмещении понесенных им судебных расходов при правомерно заявленных исковых требованиях.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Производство по делу в части требований о взыскании основного долга в сумме 306.375 руб. 08 коп.– прекратить в связи с отказом от данной части иска.
 
    Взыскать с Товарищества собственников жилья «Радуга» в пользу Открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» пеню в сумме 2 696 руб., а также 9 181 руб. 42 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
И.Ю.Баскакова