Решение от 10 ноября 2008 года №А06-6039/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-6039/2008 - 24
 
    07 ноября 2008 года
 
 
    Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2008 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2008 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составесудьи Плехановой  Г.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагиной Ю.Е.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Мармилова Владимира Анатольевича
 
    к Территориальной Федеральной службе финансово-бюджетного надзора в Астраханской области
 
    о признании недействительным постановления  № 02-03-04/163 от 22.09.2008 года
 
    при участии:
 
    от заявителя: Недоросткова Е.В. – представитель по доверенности от 10.01.2008 года
 
    от ответчика:  Андрухович Г.А. – представитель по доверенности № 25-02-03-09/501 от 19.03.2008 года
 
 
 
    Индивидуальный предприниматель Мармилов Владимир Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области о признании недействительным  постановления № 02-03-04/63 от 22.09.2008 года  о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 55 275 рублей.
 
 
    Заявитель просит суд удовлетворить заявленные требования  по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что предприниматель Мармилов В.А. принимал все зависящие от него меры по соблюдению Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», а именно, в адрес контрагента направлялось письмо о  напоминании оплаты поставленного товара в срок указанный в контракте. Однако при вынесении постановления  Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области не приняло во внимание данное обстоятельство.
 
    Считает, что в деяниях предпринимателя Мармилова В.А. отсутствует вина, поскольку данное правонарушение не повлекло опасных последствий для общества. Просит применить норму статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку считает данное правонарушение малозначительным.
 
 
    Ответчик просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что  согласно пункту 2.2. контракта с нерезидентом ТОО «Фпбрикант» покупатель обязан принять и оплатить товар безналичным путем банковским переводом на расчетный счет продавца не позднее 30 календарных дней с момента вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации.  В соответствии с данным контрактом оплата за переданные нерезиденту товары в сумме 73 700 рублей должна поступить на счет предпринимателя Мармилова В.А. не позднее 18 октября 2007 года. Тогда как на основании ведомости банковского контроля, за поставку товара по ГТД № 10311020/-60907/0004093 оплата в сумме 73 700 рублей поступила только 19.10.2007 года, т.е. с нарушением установленного контрактом срока.
 
    Таким образом, считает, что предпринимателем Мармиловым В.А. не обеспечен  своевременный срок поступления валютной выручки, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена часть 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Просит в удовлетворении заявления отказать.
 
    Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Мармилов В.А. заключил контракт № 02 от 12.01.2007 года с нерезидентом ТОО «Фабрикант» на поставку товара.
 
    Согласно пункту 2.2.  данного  контракта установлено, что покупатель обязан принять и оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя в ОАО «Агроинкомбанк» не позднее 30 календарных дней с момента вывоза с таможенной территории Российской Федерации.
 
    03 сентября 2007 года заключено дополнительное соглашение №14, согласно которому индивидуальный предприниматель  Мармилов В.А. продает, а ТОО «Фабрикант» приобретает наборы мебели из ДСП в ассортименте на сумму 73 700 рублей.
 
    Согласно печати Астраханской таможни по ГТД №10311020/060907/0004093 товар на сумму 73 700 рублей с территории Российской Федерации был вывезен полностью 18.09.2007 года.
 
    Исходя из условий контракта от 12.01.2007года  №02, оплата за переданный нерезиденту ТОО «Фабрикант» товар в сумме73 700 рублей должна поступить на счет индивидуального предпринимателя  Мармилова В.А. не позднее 18 октября  2007 года.
 
    Оплата за товар поступила 19.10.2007 года, что подтверждается ведомостью банковского контроля, за поставку товара по ГТД № 10311020/060907/0004093.
 
    В соответствии со статьей 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  рассматривают органы валютного контроля
 
    По результатам проведенной проверки на соблюдение требований валютного законодательства Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области составило протокол от 08.09.2008 года.
 
    22 сентября 2008 года Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области вынесено Постановление о назначении административного наказания № 02-03-04/163 за нарушение пункта 1 статьи 19 Федерального закона №173-ФЗ от 10.12.2003г. «О валютном регулировании и валютном контроле» и привлек предпринимателя Мармилова В.А. к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ¾ от суммы денежных средств 73 700 рублей не зачисленных на счет уполномоченного банка, что составляет           55 275 рублей.
 
    Суд считает заявленные требования предпринимателя Мармилова В.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст.  2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
 
    Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги.
 
 
    Состав данного правонарушения является формальным и оконченным в момент истечения срока, установленного для поступления денежных средств.
 
    Формальный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает исключение при квалификации последствий противоправного деяния из числа составляющих объективной стороны правонарушения.
 
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить  получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги.
 
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что денежные средства за поставленный товар поступили с превышением на один день срока, предусмотренного контрактом.
 
    Данный факт заявителем не оспаривается. Однако заявитель ссылается на то, что им были приняты все необходимые и зависящие от него меры для поступления валютной выручки в установленный в контракте срок, о чем свидетельствует письмо от 18.10.07года, направленное в адрес покупателя, о необходимости своевременной оплаты по контракту.
 
    Суд считает, что указанное письмо не может служить доказательством совершения заявителем всех необходимых действий по получению на свои банковские счета валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары в виду того, что заявитель не представил надлежащих доказательств направления писем и их получения нерезидентом, а равно иных доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер по недопущению несвоевременной оплаты товара и по получению причитавшейся валютной выручки в установленный срок.
 
    Кроме того, судом установлено, что письмо,  направленное предпринимателем Мармиловым В.А.  в адрес ТОО «Фабрикант» датированное 18.10.2007 годом, поступило  контрагенту 19.10.2007 года, тогда как последний срок оплаты по контракту 18.10.2007 года.
 
    Таким образом, предприниматель Мармилов В.А.  не предпринял соответствующих мер для поступления валютной выручки, не проявил достаточную степень осмотрительности при выборе контрагента и заключении контракта, для исключения риска несвоевременной оплаты за поставленный товар.
 
    В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
 
    По смыслу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» на резидента возложена обязанность  обеспечить получение валюты  именно в сроки, установленные контрактом. К таким обеспечительным способам могут быть отнесены меры, предпринятые резидентом при выборе контрагента, а также условия контракта, исключающие риск неисполнения нерезидентом принятых на себя обязательств.
 
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности  при выборе контрагента и заключении контракта, чтобы исключить  риск неисполнения резидентом обязательств по оплате. Контрактом предусмотрено применение санкций за несвоевременную оплату за товар - п.3.2.2 Контракта (л.д.9). Заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о  применении санкций за несвоевременную оплату.
 
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. Указанная норма подлежит применению  наряду с нормой, изложенной в части 4 статьи 210 Кодекса, согласно которой по делам об оспаривании решений  административных органов  о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
 
    Оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, суд посчитал не  возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
 
    Суд исследовал представленные в дело доказательства, считает, что данное правонарушение  не возможно расценить  как малозначительное и применить нормы  статьи 2.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  
 
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что предприниматель Мармилов В.А. не приняло все, зависящие от него меры, направленные на исполнение его контрагентом обязанности по своевременной оплате за поставляемый товар, предусмотренной контрактом № 02 от 12.01.2007 года, в связи с чем,  отказывает в удовлетворении заявленных требований.
 
    Суд считает, что административным органом при рассмотрении административного дела и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены все требования действующего законодательства, нарушений не допущено. Штраф наложен в минимальном размере санкции, установленной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований предпринимателя Мармилова Владимира Анатольевича к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления № 02-03-04/163 от 22 сентября 2008 года.  о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 55 275  рублей – отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов, ул. Первомайская, 74)  в  течение десяти дней со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья
 
Г.А. Плеханова