Дата принятия: 05 ноября 2008г.
Номер документа: А06-6036/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-6036/2008 - 21
01 ноября 2008 года
Резолютивная часть решения оглашена 31 октября 2008 года
Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2008 года
Арбитражный суд Астраханской области
в составе:
судьи: Винник Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариповым Ю.Р.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Мармилова Владимира Анатольевича к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области
о признании постановления № 02-03-04/165 от 22.09.2008г.недействительным
при участии:
от заявителя: Недоросткова Е.В., представитель по доверенности от 10.01.2008г.,
Бюдаев В.А., представитель по доверенности №13 от 28.08.08г.
от ответчика: Андрухович Г.А., представитель по доверенности №25-02-03-09/501 от 19.03.2008г.
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Территориальной Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области №02-03-04/165 от 22.09.08г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 Кодекса об административных правонарушениях.
Заявитель считает вынесенное постановление незаконным в виду совершения заявителем действий для предотвращения правонарушения и отсутствием вины в совершении правонарушения.
Ответчик заявленные требования не признал, считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Считает, что состав административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ является формальным. Факт совершения правонарушения доказан. Просит суд отказать в удовлетворении заявления.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель заключил контракт №02 от 12.01.2007г. с нерезидентом ТОО «Фабрикант» на поставку товара. Пунктом 2.2. контракта установлено, что покупатель обязан принять и оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя в ОАО «Агроинкомбанк» не позднее 30 календарных дней с момента вывоза с таможенной территории Российской Федерации.
07 ноября 2007 года заключено дополнительное соглашение №17, согласно которому ИП Мармилов В.А. продает, а ТОО «Фабрикант» приобретает наборы мебели из ДСП в ассортименте на сумму 47 100 рублей.
Согласно печати Астраханской таможни по ГТД №10311020/121107/0005145 товар на сумму 47 100 рублей с территории Российской Федерации был вывезен полностью 15.11.2007 г.
Исходя из условий контракта от 12.01.2007г. №02, оплата за переданный нерезиденту ТОО «Фабрикант» товар в сумме 47 100 рублей должна поступить на счет ИП Мармилова В.А. не позднее 15 декабря 2007 года.
Оплата за товар поступила 27.12.2007г., что подтверждается ведомостью банковского контроля, за поставку товара по ГТД №10311020/121107/0005145.
Ответчик усмотрел в действиях заявителя нарушение пункта 1 статьи 19 Федерального закона №173-ФЗ от 10.12.2003г. «О валютном регулировании и валютном контроле» и привлек предпринимателя к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере ¾ от суммы денежных средств 47 100 рублей не зачисленных на счет уполномоченного банка, что составляет 35 325 рублей.
Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению, а обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентами товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданную нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Состав данного правонарушения является формальным и оконченным в момент истечения срока, установленного для поступления денежных средств.
Формальный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, предполагает исключение при квалификации последствий противоправного деяния из числа составляющих объективной стороны правонарушения.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона №173-ФЗ от 10.12.2003г. «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что денежные средства за поставленный товар поступили с превышением на 12 дней срока, предусмотренного контрактом.
Не оспаривая данный факт, заявитель ссылается на то, что им были приняты все зависящие от него меры по получению денежных средств за поставленный товар в установленный законом срок, о чем свидетельствуют письма от 14.11.07г. и от 07.12.2007г., направленные в адрес покупателя, о необходимости своевременной оплаты по контракту.
Суд считает, что указанные письма не могут служить доказательством совершения заявителем всех необходимых действий по получению на свои банковские счета валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары в виду того, что заявитель не представил надлежащих доказательств направления писем и их получения нерезидентом, а равно иных доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер по недопущению несвоевременной оплаты товара и по получению причитавшейся валютной выручки в установленный срок.
Кроме того, двумя из трех представленных ответов нерезидента, последний обязуется осуществить платеж за рамками установленного контрактом срока. Предприниматель, получив такие сведения, не предпринял соответствующих мер, таких как предъявление иностранному контрагенту претензий и санкций за просрочку платежа, обращения в соответствующие органы или арбитражный суд или принять иные, достаточные меры для обеспечения соблюдения валютного законодательства.
Имеющаяся в деле переписка не является претензионной работой.
Также, заявитель не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента и заключении контракта, для исключения риска несвоевременной оплаты за поставленный товар. Контрактом не предусмотрено применении санкций за несвоевременную оплату за товар.
Отсутствие доказательств принятия всех зависящих от заявителя мер по соблюдению требований валютного законодательства свидетельствует о пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена управлением в ходе административного производства. Привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, правомерно.
Суд считает, что административным органом при рассмотрении административного дела и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены все требования КоАП РФ, нарушений не допущено. Штраф наложен в минимальном размере санкции, установленной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований предпринимателя Мармилова В.А. о признании недействительным Постановления ТУ ФС ФБН РФ по Астраханской области №02-03-04/165 от 22.09.08г. отказать.
Решение может быть обжаловано в течении десяти дней с момента его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Ю.А. Винник
