Решение от 10 сентября 2014 года №А06-6012/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-6012/2014
 
    10 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  03 сентября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен  10 сентября 2014 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Бакастовой В.И.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Агроспецмонтаж»
 
    к ОГИБДД УМВД России по городу Астрахань
 
    о признании незаконным и отмене постановления 30 НН № 000118 от 25.06.2014 года
 
    с привлечением заинтересованного лица: Управление Министерства Внутренних Дел по г.Астрахань
 
    при участии:
 
    при участии:
 
    от заявителя: Цыганова Т.Б., представитель по доверенности №83 от 03.07.2014г.,
 
    Инкина Е.В.  представитель по доверенности № 83 от 03.07.2014 года
 
    от заинтересованных  лиц: не явились, извещены
 
 
    Открытое акционерное  общество «Агроспецмонтаж» ( далее ОАО «Агроспецмонтаж», Общество, заявитель)  обратилось в арбитражный суд Астраханской области к  ОГИБДД УМВД России по городу Астрахань  о признании незаконным и отмене постановления 30 НН № 000118 от 25.06.2014 года
 
    Представитель заявителя в судебном заседание требования поддержала в полном объеме    по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.
 
    Заинтересованные лица, извещенные  о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в суд не явились.
 
 
    Дело рассматривается в соответствии с положениями пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителей  заинтересованных лиц.
 
 
    Административный орган  в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в установленный судом срок отзыв на заявление не представил,  только копии материалов административного дела.
 
    Выслушав  пояснения заявителя,  изучив материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением  ОГИБДД УМВД России  по городу Астрахань № 30 НН   от 25.06.2014г. ОАО «Агроспецмонтаж»  привлечено к административной ответственности по статье 12.33  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.
 
    Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в судебном порядке.
 
    В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно статье 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
 
    В соответствии с указанной нормой в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).
 
 
    В пункте 1.5 Правил установлен запрет на повреждение или загрязнение покрытия дорог, снятие, загораживание, повреждение, самовольное установление дорожных знаков, светофоров и других технических средств организации движения, оставление на дороге  предметов, создающих помех для движения
 
 
    Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
 
 
    Согласно пункту 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями
 
 
    В соответствии с пунктом 15 Основных положений производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов, должно быть согласовано с органами ГИБДД.
 
 
    В статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, в виде штрафа в размере для юридических лиц  трехсот тысяч рублей.
 
 
    Субъектом данного правонарушения являются лица в том числе, виновные в создании помех в дорожном движении. К ним относятся участники дорожного движения и остальные лица, не участвующие в дорожном движении напрямую, но в той или иной степени, влияющие на его безопасность.
 
    Статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает поводы для возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе: 
 
    непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
 
    поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
 
    Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен  государственным инспектором дорожного надзора  ОГИБДД УМВД России по г.Астрахани 19.06.2014  Мухамедовой Н.Ю., вменяемое правонарушение выявлено 10.06.2014 тем же должностным лицом, то есть, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, являлось лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение.
 
 
    Приказом  МВД РФ от 08.06.1999 N 410 (ред. от 07.07.2003) "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" утверждено «Наставление по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 07.09.1999 N 1892).
 
    Наставление предусматривает:
 
    10.2.8.1. Повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора.
 
    10.2.8.2. В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах.
 
    10.2.8.4. При обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.
 
    10.06.2014 года  был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.
 
    11.1. При осуществлении контроля за состоянием дорог и улиц с целью точной оценки параметров должны применятся измерительные приборы, лаборатория контроля за дорожными условиями, измерительные приборы, фото- и видеотехника.
 
    11.2. Специальные технические средства применяются в соответствии с методикой контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, изложенной в методическом пособии для сотрудников ДИиОД "Методика и приборы контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог".
 
    11.3. Запрещается применение специальных технических средств, не прошедших метрологическую поверку или имеющих просроченные свидетельства о поверке.
 
    Протокол 30 ДН № 001804  содержит сведения  о  проведении  фотосъемки  фотоаппаратом «SONYDSC-W710» № 3095591.
 
 
    Как следует из  материалов дела, Общество 10.06.2014 года на ул.Латышева д.6 в 08 часов 10 минут   проводило дорожные работы  с ограничением дорожного движения по трем полосам.  Не обозначило место производство работ соответствующими дублирующими дорожными знаками 2.6., 2.7, 1.20.3, 1.20.2, 3.20-2 шт., 1.25- 2 шт., 3.24-2 шт. в нарушение схемы организации дорожного движения, согласованной с ОГИБДД УМВД  России по г.Астрахани 30.05.2014 года. Произвело вскрытие обочины  дороги и складирование грунта на обочине. Производство работ на обочине не ограничено ограждающими устройствами, в нарушение п.1.5. ПДД РФ и п.14 Основных положений.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    Согласно статье 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственные инспектора дорожного надзора уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.33, 12.34 настоящего Кодекса;
 
    Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении, утвержден Приказом МВД Российской Федерации от 02.06.2005 № 444.
 
    В силу пункта 4.8 указанного Перечня, протоколы об административных правонарушениях по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе составлять, в том числе, государственные инспекторы дорожного надзора.
 
 
    Из материалов дела следует, что протокол 30 ДН № 001804 от 19.06.2014 года  об административном правонарушении  составлен уполномоченным должностным лицом – государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД  УМВД России по г.Астрахани Мухамедовой Н.Ю.  в пределах представленных полномочий.
 
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
 
    Из содержания приведенной правовой нормы следует, что обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе административного дела, могут быть установлены на основании любых фактических данных, в том числе, показаний свидетелей, специальных технических средств, иных документов и вещественных доказательств.
 
 
    Факт совершения Обществом административного правонарушения подтвержден актом выявленных недостатков от 10.06.2014 года, протоколом об административном правонарушении от 30 ДН № 001804, составленном в присутствии представителей Общества Инкиной Е.В. и Цыгановой Т.Б., объяснениями главного инженера Общества Кузьмина В.В., который подтвердил, что  ограничение движения действительно было проведено, дублирующие знаки не были выставлены, вскрытие обочины действительно было проведено.
 
 
    Также факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается   показаниями  главного инженера Общества Кузьмина В.В.,  допрошенного  в судебном заседании, который подтвердил, ограничение движение по трем полосам, не выставление дублирующих знаков, вскрытие обочины и складирование грунта на обочине. Все это произошло в связи с тем, что  фактически газопровод  находился  не в соответствии с представленным проектом.
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению
 
 
    Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения Правил и Основных положений, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения.
 
 
    Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, при привлечении Общества к административной ответственности судом так же не установлено.
 
    Вместе с тем в соответствии с целями административного наказания, указанными в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях  размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.
 
 
    В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Административное наказание назначено ОАО «Агроспецмонтаж»  в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в сумме 300 000 рублей.
 
    Вместе с тем, определенный административным органом размер штрафа, соответствующий санкции статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяет учесть все обстоятельства по делу, позволяющие индивидуализировать наказание.
 
    Не выставление только дублирующих знаков, при выставлении Обществом основных знаков дорожного движения, согласно утвержденной схеме организации работ от 30.05.2014 года,  что является одним из обстоятельств, которое должно учитываться при определении меры ответственности.
 
    Административного штрафа в размере 300 000 рублей является значительным, на что обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия. Названные критерии - в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, распространяются непосредственно как на само законодательство об административных правонарушениях, так и на соответствующие правоприменительные акты органов исполнительной власти и их должностных лиц, а также на судебные решения (Постановления от 12 мая 1998 года № 14-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 16 июня 2009 года № 9-П).
 
    В пункте 6 своего Постановления от 16 июня 2009 года № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.
 
    Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.
 
    Указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
 
    Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.
 
    Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации предоставил право арбитражным судам снижать размеры назначенных административных штрафов ниже низшего предела.
 
    Суд полагает, что назначенное заявителю наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, принято административным органом без учета характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, деятельности юридического лица. 
 
    Суд, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, считает правомерным уменьшить сумму штрафных санкций до 50 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление, вынесенное ОГИБДД УМВД России по г.Астрахани  30 НН № 000118 от 25.06.2014г. о привлечении  Открытого акционерного общества «Агроспецмонтаж»  к административной ответственности  по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения штрафа в сумме 300.000 рублей, уменьшив указанную сумму штрафа до 50.000 рублей.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»
 
 
    Судья
 
Т.А. Ковальчук