Дата принятия: 11 декабря 2008г.
Номер документа: А06-6012/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-6012/2008 - 24
10 декабря 2008 года
Арбитражный суд Астраханской области
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2008 года.
Арбитражный суд Астраханской области
в составе судьи Плехановой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагиной Ю.Е.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества Производственно-коммерческой фирмы «Сотел-Астрахань»
к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Кировскому району г.Астрахани
о признании недействительным решения налогового органа № 1898 от 01.09.2008 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 27 458 рублей.
при участии:
от истца: Нечипоренко Е.А – представитель по доверенности от 29.09.2008года, Солохина М.Б. – представитель по доверенности от 29.09.2008 года.
от ответчика: Носова И.Т. - представитель по доверенности № 02-31/28354 от 03.12.2007 года.
Закрытое акционерное общество Производственно-коммерческая фирма «Сотел-Астрахань» ( далее ЗАО ПКФ «Сотел-Астрахань» ) обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительным решения № 1898 от 01.09.2008 года в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 27 458 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просит их удовлетворить в полном объеме.
Пояснил, что основанием для обращения в суд явилось неправильное применение при вынесении решения налоговым органом норм материального права.
Истец считает, что из решения вынесенного налоговым органом, не представляется возможным определить по каким основаниям, налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 27 458 рублей.
Представитель истца заявил ходатайство о взыскании судебных издержек, просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 10 000 рублей.
Представитель ответчика исковые требования не признал, считает, что решение вынесено в соответствии с действующим законодательством и на основании представленных документов налогоплательщика. Свои доводы изложил в отзыве на исковое заявление.
Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
По вопросу ходатайства о взыскания судебных издержек в сумме 10 000 рублей возражает, поскольку считает заявленные судебные расходы необоснованно завышенными, так как по мнению налогового органа дела данной категории не являются особо сложными.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд
установил:
ЗАО ПКФ «Сотел-Астрахань» обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительным решения № 1898 от 01.09.2008 года в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 27 458 рублей.
ЗАО ПКФ «Сотел-Астрахань», в соответствии со статьей 143 Налогового Кодекса Российской Федерации, является плательщиком налога на добавленную стоимость.
ЗАО ПКФ «Сотел-Астрахань» в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года, с заявленной к возмещению НДС в сумме 47 328 рублей.
По результатам камеральной проверки 01.09.2008 года налоговым органом принято решение № 1898 об отказе ЗАО ПКФ «Сотел-Астрахань» в возмещении из бюджета НДС в размере 27 458 рублей.
Основанием для отказа в возмещении суммы НДС в размере 27 458 рублей налоговым органом указано, что налогоплательщиком были заключены договора хранения одного и того же оборудования с двумя организациями – ГП АО «ИПК Волга» и ООО «АстрАлко». Следовательно, налогоплательщик несет расходы по двум договорам.
При рассмотрении спора по существу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно предварительному договору Закрытое Акционерное Общество «СкайЛинк» ( далее ЗАО «СкайЛинк») в течение 36 месяцев с момента подписания предварительного договора обязуется передать в аренду телекоммуникационное оборудование с условием предоставления ЗАО ПКФ «Сотел-Астрахань» площадей, необходимых для установки оборудования.
Заключение договора аренды с ГП ИПК «Волга» и расходы на арендную плату по нему напрямую связано с деятельностью по извлечению дохода Обществом. На площадях, арендованных у ГП АО ИПК «Волга» производится монтаж и настройка оборудования. Поскольку данное оборудование, принадлежащее ЗАО «Скай Линк», занимающее значительный объем площади, а монтаж проходит частями на площадях ГП ИПК «Волга» Обществу необходимо было заключить договор хранения данного оборудования, поскольку ЗАО «Сотел-Астрахань» не располагает большими площадями для сохранности данного оборудования.
10 апреля 2006 года между ЗАО ПКФ «Сотел-Астрахань» и ЗАО «СкайЛинк» был заключен договор хранения № 05/377/06, по условиям которого собственник оборудования передал на хранение оборудование ЗАО ПКФ «Сотел-Астрахань» для дальнейшей передачи его в аренду.
Для реализации данного договора ЗАО ПКФ «Сотел-Астрахань» заключило договор ответственного хранения от 01.06.2006 года, 01.01.2007 года с Обществом с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной фирмой «АстрАлко» (далее ООО ТПФ «АстрАлко»). Хранение оборудования производилось на складе по ул. Славяновская/Рыбинская, 1/12, литер 2. Помещение, где хранится оборудование, принадлежит ООО ТПФ «АстрАлко» и ЗАО ПКФ «Сотел-Астрахань» не арендовалось.
Суд считает, что расходы по реализации договоров ответственного хранения связаны с получением дохода налогоплательщиком.
Налоговый орган, ссылаясь на пункт 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации считает, что расходы понесенные ЗАО ПКФ «Сотел-Астрахань» по счетам-фактурам, выставленным ООО ТПФ «АстрАлко», не подтверждают понесенных расходов, поскольку указанные затраты не обусловлены разумными экономическими целями.
Суд считает довод налогового органа не состоятельным.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 173 Налогового Кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового Кодекса Российской Федерации (за исключением налоговых вычетов, установленных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса Российской Федерации.
В пункте 5 статьи 174 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по итогам каждого налогового периода.
Следовательно, плательщик налога на добавленную стоимость обязан исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде.
При таких обстоятельствах суд считает, что налоговый орган неправомерно отказал в возмещении налога на добавленную стоимость по основаниям того, что право на предъявление к вычету уплаченной по приобретенным услугам суммы налога на добавленную стоимость возникает не ранее того налогового периода, в котором произведены хозяйственные операции, облагаемые налогом на добавленную стоимость, и была исчислена общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (в данном случае выручка от реализации услуг связи после установки оборудования).
Согласно же пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового Кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.
При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Налогового Кодекса Российской Федерации не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.
Заявленные ЗАО ПКФ «Сотел-Астрахань» к вычету суммы налога на добавленную стоимость были уплачены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии счетов-фактуры и платежных документов.
Вывод налогового органа о том, что объект налогообложения образуется в момент передачи товаров (работ, услуг) и суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), подлежат возмещению в отчетном периоде, когда возникает дата реализации (выполнения) этих работ, ошибочен.
При рассмотрении данного спора суд учитывает так же позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006 года, выраженную в Постановлении от 03.05.2006 года № 14996/05, согласно которого вывод налогового органа о том, что объект налогообложения образуется в момент передачи товаров (работ, услуг) и суммы налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), подлежат возмещению в отчетном периоде, когда возникает дата реализации (выполнения) этих работ, ошибочен, поскольку объектом налогообложения являются "операции по реализации", представляющие собой протяженную во времени деятельность, направленную на реализацию (непосредственную передачу) товаров, результатов выполненных работ и услуг. В силу статьи 167 Налогового Кодекса Российской Федерации с моментом реализации связано возникновение обязанности налогоплательщика исчислить налоговую базу и обязанности уплатить с этой базы налог.
Следовательно, правовых оснований для вывода налогового органа об отсутствии у ЗАО ПКФ «Сотел-Астрахань» права предъявить уплаченный при оказании услуг налог на добавленную стоимость к вычету по декларации за первый квартал 2008 года не имелось.
Таким образом, решение налогового органа № 1898 от 01.09.2008 года об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года в размере 28 458 рублей, суд считает не соответствующим действующему законодательству.
Суд при рассмотрении данного спора учитывал позицию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа по делу № А06-957/2008-24.
Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в пользу ЗАО ПКФ «Сотел-Астрахань» в размере 10 000 рублей.
Суд считает заявленные требования ЗАО ПКФ «Сотел-Астрахань»о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
ЗАО ПКФ «Сотел-Астрахань» заключило с Закрытым Акционерным Обществом Аудиторской фирмой «Информ-Аудит»(далее ЗАО АФ «Информ-Аудит») договор № 142 от 26.09.2008 года на оказание юридических услуг.
Данные юридические услуги были надлежаще исполнены сторонами, что подтверждается материалами судебного дела № А06-6012/2008-24.
В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции интересы истца представляла Нечипоренко Е.А.., которая принимала участие в двух судебных заседаниях.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включаются судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу частей 3, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.03.2005 N 25-ФЗ).
Из представленного договора на оказании юридических услуг № 142 от 26 сентября 2008 года видно, что исполнитель - ЗАО АФ «Информ-Аудит» обязалась оказать юридические услуги и осуществить представительство в арбитражном суде, заказчик - оплатить оказанные ему юридические услуги.
Судебный акт по данному делу принят в пользу истца, юридические услуги осуществлялись в соответствии с Договором об оказании юридической помощи № 142 от 26 сентября 2008 года, заключенного между истцом и ЗАО АФ «Информ-Аудит».
Факт получения суммы по договору № 142 от 26 сентября 2008 года подтверждается платежным поручением № 160 от 19.11.2008 года.
Таким образом, судебные расходы были фактически понесены истцом, заявленная сумма расходов является обоснованной.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает обоснованными судебные расходы в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
Признать Решение ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани № 1898 от 01.09.2008 года недействительным в части отказа ЗАО ПКФ «Сотел-Астрахань» в возмещении НДС в сумме 27 458 рублей.
Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани в пользу ЗАО ПКФ «Сотел-Астрахань» судебные издержки в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани в пользу ЗАО ПКФ «Сотел-Астрахань» расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей, уплаченные платежным поручением № 124 от 15.10.2008 года.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд г. Саратова в порядке, предусмотренном статьями 257-260 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения.
Судья
Г.А. Плеханова
