Решение от 30 декабря 2008 года №А06-6008/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-6008/2008 – 18
 
 
    24 декабря 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Негерева С. А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым С. Ю.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску 
 
    Отделения вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Камызякскому району Астраханской области, адрес: 416340, Астраханская область, г. Камызяк, ул. Чапаева, 20.     
 
    к          предпринимателю Суровой Марине Рудольфовне, адрес: 416340, Астраханская область, г. Камызяк, ул. Молодежная, д. 16
 
    о          взыскании 20 292 руб. 73 коп.   
 
    при участии:
 
    от истца:         Леонтьева Е. А. – представитель (доверенность от 29.10.2008 года);
 
    Самодуров А. А. – представитель (доверенность от 24.12.2008 года);
 
    от ответчика: не явился.
 
 
    Отделение вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Камызякскому району Астраханской области, в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к предпринимателю Суровой Марине Рудольфовне о взыскании 20 292 руб. 73 коп., из которых: 9 783 руб. 18 коп. - основной долг по договору № 33 на контроль за средствами сигнализации и на обслуживание комплекса технических средств охраны от 01 января 2008 года, 194 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2008 года по 10 сентября 2008 года, 10 140 руб. 55 коп. - основной долг по договору № 74 на экстренный выезд милиции и техническое обслуживание технических средств охраны от 01 января 2008 года, 175 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2008 года по 10 сентября 2008 года.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в его отсутствие.   
 
    Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, представленные документы, суд
 
    установил:           
 
 
    01 января 2008 года между Отделом (отделением) вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Камызякскому району Астраханской области (далее по тексту - «Охрана»), ФГУП «Охрана» МВД России (далее по тексту - «ФГУП») и предпринимателем Суровой Мариной Рудольфовной (далее по тексту – «Клиент») заключен договор № 33 на контроль за средствами сигнализации и на обслуживание комплекса технических средств охраны, согласно которому «Охрана» обязуется осуществлять контроль технического состояния средств сигнализации (далее – Комплекс), находящиеся в помещениях, объектах (далее - объект), перечисленных в прилагаемом к договору Перечне услуг «Охраны» и Плане-схеме охраняемых объектов, принятых от «Клиента» в установленном порядке с помощью пульта централизованного наблюдения Охраны по исправным телефонам, соединительным линям связи при бесперебойном электроснабжении и выяснить причины поступления сигнала при срабатывании средств с помощью группы задержания Охраны, путем ее прибытия на объект; «ФГУП» обязуется осуществлять техническое обслуживание технических средств охраны объектов, указанных в ведомости установок охранной сигнализации, а клиент обязуется оплачивать данные услуги в соответствии с условиями договора.
 
    В пункте 10.1 договора № 33 от 01 января 2008 года стороны определили, что договор заключается сроком на один год и вступает в силу с момента его подписания сторонами. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует в письменной форме его прекращения или изменения, договор признается продленным на прежних условиях на каждый последующий год.
 
    Согласно п. 9.1. договора оплата услуг Охраны осуществляется по тарифам, утвержденным приказом начальника УВО при УВД по Астраханской области и указанным при заключении договора в Перечне услуг Охраны (Приложение 1).
 
    Оплата услуг перечисляется Клиентом ежемесячно, на основании представленных актов выполненных работ и выставленных счетов, путем платежа до 20 числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетные счета  «Охраны» и «ФГУП» (п. 9.3. договора).  
 
    Как следует из Приложения к договору № 33 от 01 января 2008 года, стоимость предоставляемых услуг составляет 2 964 руб. 60 коп. в месяц. 
 
    Принимая во внимание статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Истец свои обязательства по договору № 33 от 01 января 2008 года исполнил надлежащим образом.            
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  
 
    Однако, как установлено в судебном заседании, ответчик взятые на себя обязательства по договору № 33 от 01 января 2008 года исполняет ненадлежащим образом.             
 
    Как следует из материалов дела, ответчик не оплатил стоимость услуг, оказанных истцом, в период сиюня по сентябрь 2008 года в сумме 9 783 руб. 18 коп.
 
 
    Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.  
 
    Период оказания услуг, указанный истцом, а также сумма задолженности ответчиком не оспорены. До настоящего времени сумма основного долга ответчиком не погашена. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
 
    При таких условиях, суд считает исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 9 783 руб. 18 коп. обоснованными, доказанными документально, подлежащими удовлетворению. 
 
    Кроме основного долга, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 194 руб. 00 коп.  за период с 14 июня 2008 года по 10 сентября 2008 года.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Суд, проверив расчет процентов подлежащих к взысканию, учитывая доказанность факта просрочки платежа, считает, что начисление процентов произведено правомерно, на основании действующего законодательства.   
 
    Кроме этого, между Отделением вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Камызякскому району Астраханской области (далее по тексту - «Охрана»), ФГУП «Охрана» МВД России (далее по тексту - «ФГУП») и предпринимателем Суровой Мариной Рудольфовной (далее по тексту – «Клиент») 01 января 2008 года заключен договор № 74 на экстренный выезд милиции и техническое обслуживание технических средств охраны, согласно которому «Охрана» обязуется осуществлять централизованное наблюдение за состоянием средств тревожной сигнализации (далее – СТС), установленных на объектах «Клиента», указанных в прилагаемом к договору Перечне услуг «Охраны» и Плане-схеме объектов, и обеспечить экстренный выезд наряда милиции по сигналу «Тревога», поступившему с данных объектов; «ФГУП» обязуется осуществлять эксплуатационно-техническое обслуживание технических средств охраны (далее – ТСО) объектов, указанных в Ведомости установок тревожной сигнализации, а «Клиент» обязуется оплачивать данные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. 
 
    Согласно п. 9.1. договора оплата услуг Охраны осуществляется по тарифам, утвержденным приказом начальника УВО при УВД по Астраханской области и указанным при заключении договора в Перечне услуг Охраны (Приложение 1).
 
    Оплата услуг перечисляется Клиентом ежемесячно, на основании представленных актов выполненных работ и выставленных счетов, путем платежа до 20 числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетные счета  «Охраны» и «ФГУП»  (п. 9.3. договора).
 
    Как следует из Приложения к договору № 74 от 01 января 2008 года, стоимость предоставляемых услуг составляет 4 000 руб. 00 коп. в месяц.
 
    Принимая во внимание статью 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Истец свои обязательства по договору № 74 от 01 января 2008 года исполнил надлежащим образом.            
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  
 
    Однако, как установлено в судебном заседании, ответчик взятые на себя обязательства по договору № 74 от 01 января 2008 года исполняет ненадлежащим образом.                  
 
    Как следует из материалов дела, ответчик не оплатил стоимость услуг, оказанных истцом, в период сиюня по сентябрь 2008 года в сумме 10 140 руб. 55 коп.   
 
    Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.
 
    Период оказания услуг, указанный истцом, а также сумма задолженности ответчиком не оспорены. До настоящего времени сумма основного долга ответчиком не погашена. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
 
    При таких условиях, суд считает исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 10 140 руб. 55 коп. обоснованными, доказанными документально, подлежащими удовлетворению. 
 
    Кроме основного долга, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 руб. 00 коп. за период с 14 июня 2008 года по 10 сентября 2008 года.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Суд, проверив расчет процентов подлежащих к взысканию, учитывая доказанность факта просрочки платежа, считает, что начисление процентов произведено правомерно, на основании действующего законодательства.  
 
    С учетом изложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 783 руб. 18 коп. - основной долг по договору № 33 на контроль за средствами сигнализации и на обслуживание комплекса технических средств охраны от 01 января 2008 года, 194 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2008 года по 10 сентября 2008 года, 10 140 руб. 55 коп. - основной долг по договору № 74 на экстренный выезд милиции и техническое обслуживание технических средств охраны от 01 января 2008 года, 175 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2008 года по 10 сентября 2008 года.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины возлагаются на  ответчика.   
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с предпринимателя Суровой Марины Рудольфовны в пользу Отделения вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Камызякскому району Астраханской области 9 783 руб. 18 коп. - основной долг по договору № 33 на контроль за средствами  сигнализации  и  на обслуживание  комплекса  технических средств охраны от 01
 
 
    января 2008 года, 194 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2008 года по 10 сентября 2008 года, 10 140 руб. 55 коп. - основной долг по договору № 74 на экстренный выезд милиции и техническое обслуживание технических средств охраны от 01 января 2008 года, 175 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2008 года по 10 сентября 2008 года, всего 20 292 руб. 73 коп., 796 руб. 95 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи через суд принявший решение апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.     
 
 
    Судья
 
С. А. Негерев